Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149832/2018

02 марта 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росизолит" (адрес: Россия, 199004, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электрофизика" (адрес: Россия, 196641, г.Санкт-Петербург, пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, корп.2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росизолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрофизика» (далее – ответчик) задолженности по договору на выполнение работ от 01.07.2014 № 23 в размере 5 347 812 рублей 65 копеек  и неустойки в размере 2 720 827 рублей 71 копейки, начисленной с 10.01.2017 по 28.09.2018.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и неустойку в размере 2 704 113 рублей 10 копеек, начисленную с 26.09.2017 по 28.09.2018. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что расчет неустойки по каждой просроченной сумме платежа выполнен с шестого банковского дня после поставки товара до даты, предшествующей платежу.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что расчет неустойки следует производить с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2018 к договору, которым изменены условия оплаты за товар, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик поддержал свои возражения против расчета неустойки, выполнит альтернативный расчет неустойки, которая составила 1 251 459 рублей 17 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (покупателем) заключен договор на выполнение работ от 01.07.2014 № 23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с поручением заказчика, а также передать заказчику полученную в результате производства работ продукцию промышленного назначения (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить работу и товар в соответствии с условиями договора. Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу товара, изготовляемых исполнителем для заказчика, и общая сумма каждого заказа определяется в счете от исполнителя или согласовывается сторонами в дополнительном соглашении или спецификации; в стоимость товаров, изготовленных в соответствии с договором, входит стоимость материалов (в случае изготовления товаров из материалов исполнителя) и стоимость работ по изготовлению товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 4 договора предусмотрено внесение заказчиком предварительной оплаты в размере 50 процентов от суммы счета исполнителя, которая осуществляется по безналичному расчету в течение десяти дней от даты оформления счета; окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Подписанными сторонами в период с 18.09.2017 по 25.10.2018 актами об оказанных услугах и универсальными передаточными документами, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждено, что истец передавал, а ответчик принимал товары и услуги, определенные договором, задолженность по оплате которых составляет 5 347 812 рублей 65 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, изготовляемого (изготовленного) для заказчика, предусмотренных договором или дополнительным соглашением (счетом), исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости указанных товаров за каждый день просрочки.

Истцом за период с 26.09.2017 по 28.09.2018 на стоимость своевременно не оплаченных товаров и работ, принятых ответчиком в период с 18.09.2017 по 26.07.2018 начислена договорная неустойка в размере 2 704 113 рублей 10 копеек. Расчет  проверен и принят судом. 

Судом не принят довод ответчика о наличии основания для расчета неустойки с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору, по которому оплата за товар производится по безналичному расчету в размере 100 процентов на основании счета исполнителя в течение девяноста календарный дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком по оплате товара, принятого до заключения дополнительного соглашения 29.08.2018, сторонами изменен после наступления первоначально установленного договором срока исполнения обязательств по оплате товара и услуг, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств.

Освобождение ответчика от обязанности по оплате неустойки за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, в отсутствие такого условия в дополнительном соглашении не следует.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту первому которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Следует отметить, что договор в пункте 5.2 включает симметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение сроков исполнения договора истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что стоимость товаров и услуг, принятых ответчиком по договору в 2017 году и в 2018 году, составляет 14 736 479 рублей 35 копеек и 11 498 179 рублей 14 копеек соответственно, а сумму начисленной неустойки в данном случае следует соизмерять не с суммой оставшейся задолженности, а с общей стоимостью товаров и услуг за спорный период.

При оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 830 истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 343 рублей 20 копеек, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 63 260 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 83 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росизолит»: 

денежные средства в размере 8 051 925 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 5 347 812 рублей 65 копеек и неустойку в размере 2 704 113 рублей 65 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 63 343 рублей 10 копеек.

Возвратит обществу с ограниченной ответственностью «Росизолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.