﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «АрмаСталь» (далее – общество «АрмаСталь»), Воробьева Никиты Сергеевича, Салазкина Артема Сергеевича и Федорова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-2443/2017о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», кооператив, должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.11.2020 приняли участие Шичкина Анна Андреевна и Рожин Дмитрий Игоревич, а также представители:

общества «АрмаСталь», Федорова А.П. и Салазкина А.С. – Воробьев Н.С. (доверенности от 15.07.2020, от 10.07.2020 и от 19.04.2019);

общества «БАМ-Строй» - Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2019);

Михеева Владимира Юрьевича – Голунов С.А. (доверенность от 04.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») – Мазуркевич А.К. (доверенность от 14.10.2020);

кооператива «Западный-1» – Краев И.А. (доверенность от 23.11.2020);

Дроздовой Яны Олеговны – Коробцова Ю.А. (доверенность от 04.12.2019);

жилищно-строительного кооператива «Очертина 14» (далее – кооператив «Очертина 14») - Нигаматьянова Л.Р. (доверенность от 18.02.2020);

Пугиной Светланы Юрьевны – Морозов А.Б. (доверенность от 28.11.2020).

В судебном заседании 30.11.2020 объявлен перерыв до 02.12.2020 до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено 02.12.2020 в том же составе суда при участии Шичкиной А.А. и представителей:

общества «АрмаСталь», Федорова А.П. и Салазкина А.С. – Воробьев Н.С. (доверенности от 15.07.2020, от 10.07.2020 и от 19.04.2019);

общества «БАМ-Строй» - Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2019);

Михеева В.Ю. – Голунов С.А. (доверенность от 04.02.2020);

общества «ПК «Лес» – Мазуркевич А.К. (доверенность от 14.10.2020);

кооператива «Западный-1» – Краев И.А. (доверенность от 23.11.2020);

Дроздовой Я.О. – Коробцова Ю.А. (доверенность от 04.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 признано обоснованным заявление общества «ПК «Лес» о признании кооператива «Западный – 1» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горностаев Евгений Леонидович

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Шичкина А.А. 

Конкурсный кредитор общество «ПК «Лес» 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении принятого на собрании кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 мирового соглашения и прекращении конкурсного производства, которое определением от 27.07.2020 принято судом к производству.

Определением от 04.08.2020 судом принято к производству заявление общества «Бам-Строй» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020.

Определением от 26.08.2020 названные заявления обществ «ПК «Лес» и «Бам-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.03.2020 принято к производству суда заявление общества «Бам-Строй» об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным кредитором.

В последующем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения споры по заявлениям общества «Бам-Строй» о признании решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020 недействительными и об урегулировании разногласий; выделен в отдельное производство спор по заявлению общества «ПК «Лес» об утверждении мирового соглашения и прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея Рустамовича, на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2019, и третьими лицами: кооперативом «Очертина 14» и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве кооператива «Западный – 1» прекращено. 

Общества «Бам-Строй» и «АрмаСталь», Воробьев Н.С., Салазкин А.С. и Федоров А.П., не согласившись с определением от 21.10.2020, подали в суд кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых просят определение от 21.10.2020 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Общество «Бам-Строй» полагает, что мировое соглашение имеет условия о несправедливом и несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, неисполнимо и экономически нецелесообразно, не влечет восстановление платежеспособности должника, ставит заявителя в худшее положение относительно иных кредиторов, заключено в интересах бенефициара должника – Михеева В.Ю. и аффилированных с ним лиц, препятствовавших формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, выводивших активы должника, направлено на предотвращение оспаривания сделок и взыскания убытков с аффилированных с Михеевым В.Ю. лиц, на которых выведены активы должника, которые могли бы пополнить конкурсную массу, а в ходе конкурсного производства возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем по мировому соглашению. Заявитель считает, что мировое соглашение и реестр денежных требований недостоверны в части размера его требований – 110 366 644 руб. вместо 111 266 644 руб., что повлекло уменьшение исполнения в пользу заявителя по мировому соглашению и составление неверного графика оплат без соблюдения пропорциональности, и это несоответствие не является технической ошибкой, не может быть устранено внесением изменений в мировое соглашение и не устранено судом в резолютивной части обжалуемого определения. 

По мнению общества «Бам-Строй», с учетом аффилированности кредиторов, инициировавших мировое соглашение и голосовавших за него, с бывшим руководителем должника, суду надлежало применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении экономической целесообразности и исполнимости мирового соглашения, но суд это не сделал и не оценил доводы о возможности полного удовлетворения требований кредиторов ходе банкротства за счет оспаривания сделок и взыскания убытков, при том, что в производстве суда находятся споры об оспаривании реорганизации должника и сделок последнего с обществом с ограниченной ответственностью «СКМД» (далее – общество «СКМД»), а также о взыскании убытков и оспаривании сделок с Пугиной С.Ю. по передаче ей недвижимости, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы, и осуществление данных мероприятий в банкротстве, в отличие от мирового соглашения,  проходит под контролем суда и кредиторов, при этом суды не учли недобросовестное поведение в банкротстве бывшего руководителя должника Михеева В.Ю., не передавшего истребованные судом документы и имущество должника, привлеченного к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, исходя из чего к доводам Михеева В.Ю. и аффилированных с ним лиц об исполнимости и экономической целесообразности мирового соглашения следует относится критически.

Общество «Бам-Строй» полагает, что суды не учли отсутствие достоверных сведений об имуществе должника (количество объектов недвижимости по первоначальной инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ 05.03.2019, составило 104 объекта, по последней инвентаризации – 85 объектов, согласно отчету об оценке от 10.08.2020 № 2020-08/2 и консультации специалиста от 12.08.2020 по заказу общества «ПК «Лес» – 66 объектов, а по пояснениям Михеева В.Ю. – 63 объекта, при том, что документы по имуществу должника управляющему не переданы, и право собственности на имущество, включенное в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано, при этом утвержденное определением от 10.06.2019 по делу № А40-143216/2016 о банкротстве общества «СКМД» на аналогичных условиях мировое соглашение, участником которого, в том числе, является общество «Бам-Строй», не исполняется, долги не гасятся и единовременно досрочно погашен долг только перед обществом «ПК «Лес». 

По мнению общества «Бам-Строй», мировое соглашение имеет неопределенные условия, которые ставят возможность расчета с кредиторами в зависимость от внешних обстоятельств, так как должник не ведет деятельность и не имеет выручки, не указаны источники поступления денежных средств к моментам оплаты долгов, четко не определена возможность получения денежных средств от реализации недвижимости, сведения о принадлежности которой должнику документально не подтверждены, график погашения долгов не учитывает планируемый срок поступления денежных средств от реализации недвижимости, планируемую к поступлению сумму, наименования объектов, от реализации которых планируется поступление денежных средств и т.п., нет расчета затрат на мероприятия по реализации недвижимости, а, поскольку единственным источником выплаты по мировому соглашению будет являться имущество, составляющее конкурсную массу должника, и иные источники выплат отсутствуют, то не обоснованы преимущества реализации имущества должника вне банкротства, которая осуществляется под контролем суда и более выгодна для кредиторов, предоставляет больше возможностей для удовлетворения их требований в результате рассмотрения обособленных споров, большинство из которых по выведению Михеевым В.Ю. активов должника, а доводы общества «ПК «Лес» о меньшем удовлетворения требований при реализации имущества с торгов в банкротстве основаны на предположениях и консультации специалиста от 12.08.2020, выводы которой являются вероятностными, а, кроме того, суд не учел наличие у должника не отраженных в мировом соглашении долгов с наступившим сроком исполнения перед обществом «АрмаСталь» и Салазкиным А.А., требования которых еще не рассмотрены по существу.

Воробьев Н.С. поддерживает доводы о том, что мировое соглашение имеет условия о несправедливом погашении требований кредиторов, экономически нецелесообразно, неисполнимо, содержит неопределенные условия об имуществе, за счет которого должник, сможет удовлетворить требования кредиторов, не влечет восстановление платежеспособности должника - некоммерческой организацией, не ведущей деятельность, а в ходе банкротства возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем по мировому соглашению, по которому погашение требований должно начаться не ранее, чем через год, и которое приводит к нарушению прав Салазкина А.А. и общества «АрмаСталь», требования которых при исполнении мирового соглашения останутся без удовлетворения, а в банкротстве могут быть удовлетворены. Заявитель считает, что мировое соглашение заключено в интересах бенефициаров лиц, сделки с которыми оспорены в деле о банкротств (Михеева В.Ю., Пугина С.Ю. и Циммер С.В.), с целью прекращения производства по соответствующим спорам, и направлено на личное обогащение контролирующих должника лиц, в отношении которых установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности (Михеева В.Ю.), при этом в связи с утратой документов должника невозможно достоверно установить членов кооператива, и при утверждении мирового соглашения кооператив лишается легитимных органов управления, что делает невозможной его деятельность, включая и исполнение мирового соглашения. 

Воробьев Н.С. полагает, что мировое соглашение не соответствует целям банкротства, заключено при конфликте интересов кредиторов, за его утверждение голосовали аффилированные с Михеевым В.Ю. кредиторы, преследующие противоправные цели получения выгоды от мирового соглашения в виде освобождения от потенциальных финансовых претензий кредиторов должника, связанных с признанием сделок недействительными, привлечением к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, тогда, как ни он, ни общество «Бам-Строй» не давали согласие на включение в мировое соглашение условия о прощении долга должника перед ними в размере 40%, при том, что такая скидка не распространяется на Дмитрука А.А. По мнению заявителя, из мирового соглашения также непонятно, как будет исполнено условие по передаче квартиры Федорову А.П., кто предоставит документы для регистрации права собственности на нее, при том, что кооператив «Очертина 14» не может передать квартиру Федорову А.П. в виду неподтверждения его прав на нее, а прекращение банкротства влечет исключение кооператива «Очертина 14» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего, о чем известно Михееву В.Ю., который действует недобросовестно, поддерживая мировое соглашение, предполагающее передачу Федорову А.П. квартиры данным кооперативом, при том, что нет объективной необходимости в такой спешке при заключении мирового соглашения, к вопросу о котором можно вернуться после завершения отдельных процедур в деле о банкротстве, которые позволят достигнуть определенности в составе активов должника, оспаривании сделок и размера субсидиарной ответственности Михеева В.Ю.

Федоров А.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что мировое соглашение содержит неисполнимые условия, так как из его содержания не ясно, кто должен передать Федорову А.П. квартиру и представить необходимые для регистрации на нее права собственности документы в Росреестр, при том, что эта обязанность возложена на кооператив «Очертина 14», права которого на данную квартиру не подтверждены, сама квартира в мировом соглашении должным образом не идентифицирована, не указан ее кадастровый номер либо милицейский адрес, фактическое наличие квартиры и права у кооператива «Очертина 14» на данную квартиру судом не проверено, а в деле о банкротстве должника установлено, что квартира, подлежащая передаче Федорову А.П., в ходе реорганизации должника не передана кооперативу «Очертина 14» и не вошла в акт передачи результатов инвестиционной деятельности (квартир), а общество «ПК «Лес» как участник строительства с большинством голосов приняло решение о передаче квартиры Федорову А.П. из состава имущества должника, и такое заявление находится на рассмотрении суда, ввиду чего у Федорова А.П. имеются обоснованные сомнения в возможности передачи ему квартиры кооперативом «Очертина 14», который скоро будет исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, а участники строительства Федоров А.П. и Дроздова Я.О. могут в те же сроки получить удовлетворение требований вне мирового соглашения в порядке статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «АрмаСталь» в кассационной жалобе и дополнении к ней поддерживает доводы о том, что мировое соглашение не влечет восстановление платежеспособности должника, а при проведении конкурсного производства возможно полное удовлетворение требований кредиторов, заключено в интересах лиц, сделки должника с которыми оспорены в деле о банкротстве: Михеева В.Ю., Пугиной С.Ю., Циммер С.В., в целях прекращения производства по этим обособленным спорам, направлено на личное обогащение контролирующих должника лиц, в отношении которых установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, при этом мировое соглашение не предусматривает погашение требований общества «АрмаСталь», которые до настоящего времени судом не рассмотрены, и, как следует из материалов дела и текста мирового соглашения, имущества должника – квартир достаточно для погашения только требований кредиторов, включенных в мировое соглашение, а дисконт к требованиям, включенным в реестр, говорит об отсутствии у должника активов для того, чтобы произвести расчет перед обществом «АрмаСталь», в связи с чем в результате исполнения должником мирового соглашения требования общества «АрмаСталь» не будут погашены.

Салазкин А.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил и не проверил обстоятельства наличия у должника долга перед ним, утвердил мировое соглашение и, исходя из позиции контролирующих должника лиц об отсутствии у должника имущества, позволяющего в большем объеме удовлетворить требования кредиторов, применил дисконт к размеру требований кредиторов в размере 40%, не учитывая иные денежные обязательства должника, в том числе перед Салазкиным А.А., без которых мировое соглашение создает неопределенность в объеме подлежащих исполнению должником требований и ставит под сомнение исполнимость его условий, а проведение банкротства и рассмотрение в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании сделок и взыскании убытков позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем предусмотрено мировым соглашением, в том числе удовлетворить требования Салазкина А.А.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А. в отзывах поддерживает доводы кассационных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что в целях защиты интересов независимых кредиторов процесс реализации имущества должника необходимо оставить под контролем суда.

Рожин Д.И. в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, ссылается на то, что обжалуемое мировое соглашение заключено с нарушением его прав и законных интересов, утверждено без его извещения и участия в судебном заседании, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Дроздова Я.О. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Бам-Строй» отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Кооперативы «Западный – 1» и «Очертина 14», общество «ПК «Лес», Михеев В.Ю., Пугина С.Ю. в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб кредиторов отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Общество «Бам-Строй» представило возражения на отзывы Михеева В.Ю., Пугиной С.Ю., общества «ПК «Лес», в которых поддерживает доводы своей кассационной жалобы и настаивает на отмене обжалуемого определения.

Приложенные к отзыву Дроздовой Я.О. от 23.11.2020 (приложения 2 – 20), к отзыву Пугиной С.Ю. от 24.11.2020 (приложения 1 – 9), к отзыву кооператива «Очертина 14» от 23.11.2020 (приложения 1 – 6) дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату заявителям на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Поступивший 01.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа от кооператива проект постановления суда округа по настоящим кассационным жалобам судом округа не принимается, так как к нему не приложены доказательства направления или вручения копий проекта другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 признано обоснованным заявление общества «ПК «Лес» о признании кооператива банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горностаев Е.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горностаев Е.Л., определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Шичкина А.А. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ПК «Лес» и Дмитрука А.А., а в четвертую очередь - требования обществ «ПК «Лес», «Агентство Ризалт» и «Бам-Строй», а также Воробьева Н.С. и Рожина Д.И.; в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Федорова А.П. и Дроздовой Я.О.

Собранием кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 приняты решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива «Западный – 1» и о том, чтобы воздержаться от обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства от 02.07.2020, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы и участники с правом голоса: Дмитрук А.А., общество «ПК «Лес», Федоров А.П., Воробьев Н.С. и общество «Бам-Строй», которым в совокупности принадлежит 545 445 119,5 голосов, то есть 99,3% от общего количества голосов всех кредиторов, из которых 521 720 358,5 голосов – 99,9% конкурсных кредиторов, требования которых признаны установленными на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола от 02.07.2020, за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива отдано 410 353 714,53 голосов конкурсных кредиторов (78,65% голосов от общего числа присутствующих кредиторов) и 17 978 295,97 голосов участников строительства (75,77% голосов от общего числа присутствующих кредиторов), против – 111 366 644 голосов конкурсных кредиторов (21,35% голосов от общего числа конкурсных кредиторов) и 5 746 465 голосов участников строительства (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов).

При этом, поскольку участвовавшему в собрании кредиторов обществу «ПК «Лес» как кредитору принадлежит в совокупности 428 332 010,5 голосов (77,86% от общего количества голосов кредиторов), из них 410 453 714,5 - голосов конкурсных кредиторов (78,6 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными), а как участнику строительства принадлежит в совокупности 17 978 295,97 голосов (85,16 % от общего количества голосов участников строительства), то фактически решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов общества «ПК «Лес».

Общество «ПК «Лес», ссылаясь на вышеуказанное решение собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве кооператива «Западный – 1» и прекращении производства по делу.

При этом общество «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020 и об урегулировании разногласий, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения отдельно от заявления общества «ПК «Лес» об утверждении мирового соглашения и прекращении конкурсного производства.

Определением от 21.10.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между обществом «Бам-Строй» и конкурсным управляющим, отказано в признании за обществом «БАМ-Строй» статуса участника строительства, в признании недействительными решений собрания от 02.07.2020 отказано; рассмотрение данного спора в апелляционном суде назначено на 24.12.2020.

В деле о банкротстве кооператива «Западный – 1» до настоящего времени также рассматриваются требования общества «Армасталь» (определением от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 25.12.2020) и Салазкина А.А. (определением от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 17.12.2020).

Кроме того, судом первой инстанции рассматриваются заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об оспаривании реорганизации кооператива «Западный – 1» (определением от 16.11.2020 отложено на 25.12.2020) и иных сделок должника, в том числе с Михеевым В.Ю. и его сестрой Пугиной С.Ю. (определением от 16.11.2020 отложено на 17.12.2020), обществом с ограниченной ответственностью «Доходный дом Хадсон», который в период спорных правоотношений контролировался Михеевым В.Ю. (определениями от 30.11.2020 отложено на 28.12.2020); с главным бухгалтером Дроздовой Я.О. (определением от 26.11.2020 отложено на 17.12.2020), и ее братом Дроздовым Я.О., а также с обществом «СКМД», единственным участником которого является Михеев В.Ю.

Определением от 08.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по соответствующему обособленному спору в части размера ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве; а определением от 09.11.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, с Михеева В.Ю. в пользу должника взыскано 52 286 105 руб. 55 коп. убытков.

Утверждая мировое соглашение, и, прекращая производство по делуо банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченным представителем должника – Шичкиной А.А., представителем собрания кредиторов Хайдаровым С.Р., а также поручителями кооперативом «Очертина 14» в лице председателя правления Михеева В.Ю. и Пугиной С.Ю., подтвердившей факт представления поручительства в судебном заседании, заключено в отсутствие задолженности по текущим платежам, на условиях исполнения требований участников строительства следующим образом: требование Федорова А.П. исполняется путем передачи жилого помещения и обеспечено поручительством третьего лица – кооператива «Очеретина 14», требование Дмитрука А.А. погашается в полном объеме в течение 30 дней и обеспечивается поручительством Пугиной С.Ю.

Суд отклонил ссылки возражающих кредиторов на аффилированность кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, исходя из того, что общий размер требований возражающих кредиторов, погашаемых по мировому соглашению, составляет 60% от суммы, включенной в реестр, а в отношении общества «ПК «Лес», давшего согласие на дисконтирование суммы погашения в большем размере, чем иные кредиторы, исключительно в целях прекращения банкротства, размер погашения составляет 15%.

Отклоняя доводы общества «Бам-Строй» о том, что мировое соглашение содержит недостоверные сведения о размере его требований, суд указал, что такое несоответствие обусловлено технической ошибкой, допущенной из-за неверного указания размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в мировое соглашение.

Суд отклонил доводы о преимущественном положении Дмитрука А.А., так как он вносил денежные средства в качестве паевого взноса, не состоял в предпринимательских отношениях с должником, и имеет более слабое положение, а также указал, что рассрочка платежей на один календарный год до восстановления платежеспособности должника является обоснованной и не противоречит действующему законодательству, а документальное обоснование того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства, при наличии в производстве суда ряда обособленных споров, не рассмотренных по существу, в том числе в связи с дефицитом документации, погашение реестра требований кредиторов началось бы раньше указанного срока, не представлено. 

Суд отметил затруднительность возмещения убытков, взысканных с Михеева В.Ю., в отношении которого введена процедура реализации имущества по делу № А60-5179/2020, заявления об оспаривании сделок должника с Михеевым В.Ю. к производству суда не приняты, сведения о наличии у Михеева В.Ю. имущества для покрытия названных убытков, не представлены, а при установлении размера субсидиарной ответственности Михеева В.Ю. исполнение судебного акта носит вероятностный характер.

Относительно отсутствия сведений об имуществе должника суд указал, что все имущество, имевшееся у должника, передано пайщикам или вновь образованным кооперативам Очертина (со 2 по 14), имеются споры о признании права собственности в части имущества, судьба которого еще не определена, но разрешение которых возможно вне рамок дела о банкротстве, а в конкурсной массе проинвентаризовано 66 квартир, и сведения о возможности реализации имущества должника в ходе банкротства на более выгодных условиях отсутствуют, а участие в торгах предполагает наличие специальных знаний, что влечет уменьшение числа потенциальных покупателей, готовых приобрести недвижимость по рыночной цене и несение расходов на проведение торгов, подлежащих погашению преимущественно перед расчетами с кредиторами, включенными в реестр, а также суд указал, что вопрос о поведении общества «СКМД» при исполнении мирового соглашения по делу №А40-143216/2016 не относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее дело.

Между тем судом не учтено следующее.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосоваливсе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Хотя отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику, это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

Делая вывод о том, что сама по себе аффилированность кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, не является основанием для отказа в его утверждении, при том, что обществу «ПК «Лес» по условиям мирового соглашения подлежит выплате 15% от суммы реестра, в отличие от независимых кредиторов с суммой оплаты 60% реестра требований, суд фактически не исследовал соответствующие обстоятельства аффилированности и порядка утверждения мирового соглашения собранием кредиторов с учетом распределения на нем голосов аффилированных кредиторов.

При этом кассаторы в судебном заседании суда округа пояснили, что требование, с которым общество «ПК «Лес» находится в реестре кредиторов, первоначально принадлежало обществу «СКМД», единственным участником и руководителем которого был Михеев В.Ю., ранее создавший общество «ПК «Лес» и являвшийся в нем единственным участником, а затем перевдший общество «ПК «Лес» на свое аффилированное лицо – Циммера С.В., ранее участвовавшего совместно с Михеевым В.Ю. в кооперативе «Западный – 1» и являющегося участником еще одного созданного Михеевым В.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом Хадсон», исходя из чего заявители считают, что общество «ПК «Лес» аффилированно с Михеевым В.Ю., так как контролируется Циммером С.В., подконтрольным Михееву В.Ю. и действующим в интересах последнего, а требование общества «ПК «Лес» к должнику изначально принадлежало обществу «СКМД», напрямую аффилированному с Михеевым В.Ю., в котором последний является единственным участником.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, названные обстоятельства не устанавливал, не оценил, и никак не мотивировал свою позицию относительно того, что общество «ПК «Лес», аффилированное, по мнению возражающих кредиторов, с должником и Михеевым В.Ю., единственное из реестровых кредиторов, проголосовало за утверждение мирового соглашения, и фактически именно его голоса решили исход голосования, тогда как все иные возражающие кредиторы голосовали против утверждения мирового соглашения, а количество голосов кредиторов – физических лиц, голосовавших за мировое соглашение, незначительно.

При этом суд первой инстанции также не исследовал и не дал никакой оценки тому, что, помимо факта аффилированности кредитора, большинством голосов которого принято решение о заключении мирового соглашения, возражающие кредиторы ссылаются на то, что целью общества «ПК «Лес», которое, по мнению возражающих кредиторов, аффилировано с должником и Михеевым В.Ю., при инициировании заключения мирового соглашения является не наибольшее возможное погашение требований кредиторов, а защита имущественных интересов Михеева В.Ю., в отношении которого доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и с которого в пользу должника взысканы убытки, путем недопущения взыскания с Михеева В.Ю. убытков и субсидиарной ответственности, а также недопущения возврата в конкурсную массу выведенных Михеевым В.Ю. активов, с целью выявления и возврата которых в деле о банкротстве в настоящее время рассматриваются соответствующие обособленные споры об оспаривании сделок, при том, что в результате утверждения мирового соглашения все эти споры прекращаются, выведенные активы остаются у лиц, аффилированных, по мнению возражающих кредиторов, с Михеевым В.Ю. и должником, в пользу которых они выведены, и за счет данных активов невозможно погашение требований возражающих кредиторов, а контроль за должником возвращается к Михееву В.Ю., который не заинтересован в исполнении судебных актов о взыскании с него убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, по мнению возражающих кредиторов, свидетельствует о том, что, голосуя за утверждение мирового соглашения, общество «ПК «Лес» фактически действует в интересах Михеева В.Ю., а не в интересах погашения в наибольшем размере требований возражающих кредиторов, ссылающихся на свою независимость от должника, в том числе, за счет возврата выведенных активов, который может быть произведен в рамках процедуры банкротства.

Делая вывод о том, что обществу «ПК «Лес» по условиям мирового соглашения подлежит выплате 15% от суммы реестра, в отличие от возражающих кредиторов с суммой оплаты 60% реестра требований, суд первой инстанции никак не мотивировал свою позицию по доводам возражающих кредиторов о том, что в отношении Михеева В.Ю., являющегося, по мнению возражающих кредиторов, конечным бенефициаром обществ «СКМД» и «ПК «Лес», которые аффилированы с Михеевым В.Ю. и подконтрольны ему, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса о размере которой приостановлено, и взысканы убытки в размере более 50 млн. руб., между тем при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Михеева В.Ю. перед должником неисполненных денежных обязательств в значительном размере, тем не менее, по условиям мирового соглашения предполагается пропорциональное удовлетворение в одной очередности как требований общества «ПК «Лес» (более 60 млн. руб. с учетом дисконта), подконтрольного, как полагают возражающие кредиторы, Михееву В.Ю., так и требований возражающих кредиторов, включая общество «Бам-Строй» (более 66 млн. руб. с учетом дисконта), при том, что размер дисконта не мотивирован конкретными обстоятельствами, а в отношении Михеева В.Ю. возбуждено дело о банкротстве и суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что возможность реального получения от Михеева В.Ю. каких-либо денежных средств носит вероятностный характер. 

Помимо изложенного, суд никак не мотивировал свою позицию относительно доводов возражающих кредиторов о том, что в мировом соглашении не имеется сведений о конкретном плане и конкретных источниках погашения требований кредиторов, график платежей отсутствует и фактически речь идет не о рассрочке, а об отсрочке платежей на один календарный год, в течение которого у кредиторов не будет возможности контролировать действия должника по реализации имущества, а также о том, что в деле имеются противоречивые сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют и получение этих документов является затруднительным, в связи с чем имеется фактическая и правовая неопределенность в мероприятиях, направленных на погашение требований кредиторов, а также в реальных сроках и источниках их погашения, при том, что контролирующее должника лицо находится в банкротстве и ссылается на отсутствие у него средств для погашения требований кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в нарушение прав иных кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов всех конкурсных кредиторов, в частности Воробьева Н.С., Федорова А.П. и Салазкина А.С., а также обществ «БАМ-Строй» и «АрмаСталь», выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-2443/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-2443/2017 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашенияи прекращении производства по делу №А60-2443/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 О.Н. Пирская