﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-166734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Малышевой Н.Н.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Борисова С.Б. (приказ от 25.05.2015 № 01-СП),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-166734/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульв., д. 16/4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1157847182503, ИНН 7820044294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерным обществам «Оборонстройпроект СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее - Компания), и «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), о взыскании 11 143 552,16 руб. задолженности по договору от 16.04.2016                                                       № 1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция учебных корпусов № 11/3, 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева в Санкт-Петербурге,  г. Петродворец, Суворовская ул., д. 1, лит. М, лит. Л» (далее – Объект), шифр Объекта 3-24/15-37 (далее - Договор) и 1 100 000 руб. в возмещение убытков - стоимости оформления земельного участка под проектируемый объект.

В ходе рассмотрения дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Управления 19 242 918 руб. в возмещение убытков в размере задолженности по Договору, изменить процессуальный статус Компании на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Суд первой инстанции исключил Компанию из состава ответчиков, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно не приняли во внимание, что неисполнение Компанией перед Обществом обязательств по Договору явилось следствием недобросовестных действий Управления, не учли факта нарушения исключительных прав истца как разработчика проектной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 16.04.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить обмеры, провести инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, разработать рабочую и проектную документации для строительства Объекта, а подрядчик -  принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен во исполнение подписанного Управлением и Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации государственного контракта от 11.12.2015 № 1516187377582090942000000, а также заключенного Управлением и Компанией договора от 30.03.2016                              № 1516187377582090942000000/2016/2-160.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 40 523 647 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018 по делу № А56-90475/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 6 999 365,84 руб. задолженности по Договору за работы по изготовлению проектной документации и 313 485,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В деле № А56-90475/2017 суды установили факты выполнения Обществом надлежащим образом работ по изготовлению проектной документации на 21 275 365,84 руб., получения положительного заключения государственной экспертизы от 25.05.2017 № 77-1-4-0112-17, направления Обществом Компании для подписания и получения ею акта сдачи-приемки работ (сопроводительное письмо от 29.06.2017 исх. № 08-СП), незаявление Компанией мотивированного отказа от приемки работ, вследствие чего признали работы принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме от 25.09.2017 № 744 Компания, указав на нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору, сообщила о передаче работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» в Управление по проектированию Управления.

В направленной Компании претензии от 04.10.2017 Общество потребовало погасить задолженность за выполненные по Договору работы.

Посчитав, что стоимость фактически выполненных по Договору работ и затраты, понесенные в связи с его исполнением, являются убытками Общества, а Управление как управляющая организация Компании способствовала уклонению подрядчика от оплаты выполненных по Договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество, указав на неплатежеспособность Компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве (№ А56-110433/2017), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Управления 19 242 918 руб. в возмещение убытков, требования в отношении Компании не поддержало, просило привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование иска по настоящему делу Общество представило подписанный им и направленный в адрес Компании с письмом от 13.03.2017        № 01-СП акт от 30.12.2016 сдачи-приемки работ по Договору на 32 418 918 руб., в том числе инженерных изысканий, разработку проектной (включая градостроительную) документации и рабочей документации (80%), а также подписанный Управлением по проектированию Управления (генеральным подрядчиком) и федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчиком) акт приема-передачи рабочей документации от 07.06.2018                       № 24/15-37-2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Условия об оплате выполненных Обществом работ непосредственно заказчиком Договор не содержит.

При таком положении вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по Договору является Компания, следует признать верным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, посчитав доводы Общества о том, что при заключении и исполнении Договора Управление предвидело неплатежеспособность Компании и заведомо намеревалось уклониться от оплаты  выполненных работ, безосновательными, а совокупность всех условий, необходимых для возмещения истцу убытков, - недоказанной, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

По условиям пункта 5.2 Договора работы по нему должны были быть окончены 15.10.2016, то есть задолго до возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве). При этом доказательств передачи Компании  результата выполненных работ к указанный срок материалы дела не содержат.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вина Управления как управляющей организации Компании может быть установлена лишь в рамках дела о ее несостоятельности.

При этом осуществление в отношении Компании процедуры конкурсного производства не исключает возможности получения кредитором удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, постановления кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-166734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева