АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5945/2018

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 30.12.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/250917/0020467, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, 

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Юнайтед кемикалс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 30.12.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/250917/0020467, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары №10702070/250917/0020467 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. 

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.   

В сентябре 2017 года заявителем во исполнение контракта №UC/QT-001 от 28.03.2016, на таможенную территорию России на условиях СFR Восточный был ввезен товар – ламинат на основе древесноволокнистых плит, изготовлен сухим способом  общей стоимостью 17 137,64 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702070/250917/0020467, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 28.03.2016, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 26.09.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

16.12.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 17.12.2017  о корректировке таможенной стоимости  и решение от 30.12.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.  

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/250917/0020467 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы согласно описи к ДТ.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Доводы таможни о том, что согласно предоставленного инвойса №UC/QT-2017/054-C от 22.09.2017 стоимость партии ввезенного ламината равна 18100,56 долл. США, однако в ДТ №10702070/250917/0020467 в графе 22 "Общая сумма по счету" декларант заявилсумму 17137,64 долл. США, что не соответствует предоставленным коммерческим документам, из чего следует, что таможенная стоимость не подтверждена документально, судом отклоняются.

Данный довод таможни о несоответствии цены товара, заявленной в 22 графе, сделан без учета фактических обстоятельств.

Действительно, в спецификации от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C и инвойсе от 22.09.2017 согласована общая стоимость товаров в размере 18100,56 долл. США.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что  в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней изъят товар - Ламинат PARKETT на основе MDF 1200*400*8мм 8 плит в пачке, в количестве 266 пачек на сумму 962,92 долл. США (3,62*266).

Таким образом, в ДТ №10702070/250917/0020467 заявлен не весь товар, согласованный в спецификации от 22.09.2017 № UC/QT-2017/054-C, а только не арестованный товар на общую сумму 17137,64 долл. США (18100,56 - 962,92), что полностью соответствует сведениям, заявленным в графе 22 ДТ.

Доводы таможни о том, что в качестве подтверждения оплаты за товар общество предоставило заявление на перевод № 47 от 21.09.2017 г. на сумму 18361,24 долл. США, однако в разделе "назначение платежа" указан инвойс № UC/QT-2017/054 от 04.08.2017, отличный от инвойса, указанного в графе 44 ДТ - № UC/QT-2017/054-C от 22.09.2017, следовательно, заявление на перевод № 47 от 21.09.2017 г. не может быть рассмотрено в качестве подтверждения факта оплаты за ввезенный товар, судом также не принимаются.

Согласно пункту 2.5 контракта от 28.03.2016 стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно п.3.3 контракта. Расчёты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счёту (инвойсу) продавца.

В рамках дополнительной проверки декларантом были представлены подробные пояснения относительно подтверждения факта оплаты за ввезенный товар. В частности, оплата рассматриваемой партии товара осуществлена посредством банковского перевода. В рамках контракта UC/QT-001 от 28.03.2016 и на основании спецификации к контракту UC/QT-2017/054 от 04.08.2017 стороны пришли к договоренности, что покупатель осуществляет предоплату за товар в сумме 18 361,24 долларов США по счету (инвойсу) продавца. На основании изложенного, обществом предоставлены заявление на перевод № 47 от 08.09.2017., выписка из лицевого счета на дату оплаты данной партии, а также ведомость банковского контроля, которая содержит информацию о всех валютных операциях по контракту и позволяет идентифицировать произведенные платежи по всем поставкам в рамках контракта. 

Ведомостью банковского контроля подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту.

 Одновременно декларант сообщил, что в результате таможенного досмотра партии товара, прибывшего по коносаменту SACH1735NS007Y от 01.09.2017 в контейнере WLNU2917629, обнаружен товар, не соответствующий согласованному по спецификации UC/QT-2017/054 от 04.08.2017, а именно:

Ламинат PARKETT на основе MDF, 1200*400*8ММ, 8 плит в пачке - заказано 414 пачек, поставлено - 680 пачек, на 266 больше.

Ламинат PARKETT на основе HDF, 800*400*8ММ, 9 плит в пачке - заказано 386 пачек, поставлено - 120 пачек, на 266 меньше.

Сотрудниками ОТД т/п «Морской порт Восточный» в данной ситуации усмотрен состав административного правонарушения, в результате чего 266 пачек ламината PARKETT на основе MDF, 1200*400*8ММ были арестованы и помещены на ответственное хранение под таможенным контролем до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения окончательного решения в судебном порядке. ООО «Юнайтед Кемикалс» согласилось принять фактически поставленный ассортимент товара по ранее согласованной цене за единицу. Вследствие данной договоренности сторонами сделки была согласована спецификация UC/QT-2017/054-С от 22.09.2017 на сумму 18 100,56 долларов США. В результате пересортицы за поставленный товар образовавшаяся переплата в размере 260,68 долларов США будет учтена Продавцом в счет будущих поставок. Переписку с Продавцом декларант предоставил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которой выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В рассматриваемом случае покупателем было выявлено несоответствие поставленного ассортимента товаров, в связи с чем продавец направил исправленные спецификацию и инвойс, что повлекло уменьшение цены партии товара.

Однако, учитывая, что товар был оплачен заявлением на перевод от 08.09.2017 № 47 до прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, то сумма полностью соответствует цене партии отраженной в проформе инвойс от 27.07.2017 № UC/QT-2017/054-C и равняется 18361,24 долл. США.

          Ссылки таможни на непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа производителя, судом не принимаются.

В ходе проведения дополнительной проверки общество, помимо дополнительных документов, представило письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что свидетельствует о принятии декларантом мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации продавца  вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае представить указанный документ отказался.

При этом в ответ на запрос общества инопартнёр представил прайс-лист на товары, в связи с чем доводы таможни в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. 

   Следовательно, непредставление экспортной декларации в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом не представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ  как по данной поставке, так и по предыдущим поставкам ламината в рамках одного контракта, судом отклоняется, поскольку декларант в соответствующем ответе указал, что товар ещё не реализован. 

Указанные документы не являются согласно требованиям таможенного законодательства Таможенного союза (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376) обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Следовательно, непредставление указанных документов в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, таможня не доказала, что информация  о реализации товара на внутреннем рынке РФ  может определяющим образом сказаться на информации о цене внешнеторговой сделки.

Гражданские правоотношения сторон не имеют отношения к таможенному законодательству, а таможенный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон.

При этом суд отмечает, что обществом были представлены бухгалтерские документы об оприходовании рассматриваемой партии товаров – накладная и приходный ордер №481 от 25.09.2017.

Доводы таможни о том, что таможенная стоимость ламината, заявленная в ДТ № 10702070/250917/0020467, в 7 раз ниже, чем рыночная цена на внутреннем рынке РФ, судом не принимаются. 

Указанная таможенным органом ссылка на интернет-сайт со стоимостью товаров оценивается критически, так как на данных ресурсах к продаже предлагаются товары, находящиеся в розничной продаже, предназначенные для конечного потребителя.

При этом в рамках дополнительной проверки обществом 16.11.2017 предоставлялись подробные пояснения о влиянии физических характеристик и иных факторов на конечную стоимость товаров. В частности, указано, что завод: SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD находится на территории Китая - месте с дешевой рабочей силой, производство является серийным, новейшие технологии в производстве не используются с целью максимального удешевления конечного продукта, что влияет на низкую стоимость производимых указанных товаров.

          Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Ссылка таможенного органа на то, что  показатели таможенной  стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется.

Суд  учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

Суд  принимает во внимание  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.                                                  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

 - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

          При этом частью 3 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как подтверждается материалами дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости по третьему методу, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации. 

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ № 10714040/250717/0024674, №10714040/250717/0024674, №10702030/110917/0077777, с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров. 

Между тем, заявителем были предоставлены доказательства того, что в распоряжении таможенного органа имелись сведения о декларировании товаров с более низким ИТС. В отзыве, представленном таможней, не опровергнуты доводы общества о наличии ДТ с более низким индексом таможенной стоимости. 

Так, при корректировке таможенной стоимости товара в качестве источника таможенной стоимости таможенный орган указал ДТ № 10714040/250717/0024674, №10714040/250717/0024674, №10702030/110917/0077777 с ИТС 0,63, 0,57, 0,67 USD за кг. товара соответственно, при этом как следует из материалов дела декларант в суд представил список ДТ по аналогичным декларируемым товарам с наименьшим ИТС.

В отзыве, представленном таможней, не опровергнуты доводы общества о наличии ДТ с более низким индексом таможенной стоимости. 

Проверяя доводы таможенного органа о соблюдении им последовательности применения методов таможенной оценки при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости суд установил следующее.

Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением № 376, установлено, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как уже отмечалось ранее, таможенная стоимость спорного товара скорректирована таможней по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами регламентирован статьей 7 Соглашения.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения (по методу 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Данные разъяснения исключают в ходе таможенного контроля односторонний порядок выбора метода определения таможенной стоимости и ее величины.

Выполнение условия о ввозе идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров не влечет за собой автоматического принятия стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в качестве таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров. В данном случае при выборе "того же или соответствующего ему периода времени" следует рассматривать период времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров.

При определении "того же или соответствующего ему периода времени" необходимо учитывать такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса). Исходя из вида и характера товаров "тот же или соответствующий ему период времени" должен определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств. 

Метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в пункте 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Между тем, в решении о корректировке таможенной стоимости отсутствует обоснование невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу названных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/250917/0020467, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,  незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/250917/0020467, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  копии договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016, счёт №51 от 19.03.2018, платёжное поручение №77 от 23.03.2018, приказы о приёме на работу.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 15 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.12.2017 о  принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/250917/0020467, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,  как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

     Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.               Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс» излишне взысканные (уплаченные)  таможенные платежи по декларации на товары                                                     №10702070/250917/0020467,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

      Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед кемикалс»  судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей  и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.          В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Андросова Е.И.