﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2069/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-16150/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.  при участии в судебном заседании:  

от истца, Степаненко А.В.(онлайн), представитель по доверенности от  14.07.2020;  

от ответчика, Ветлугин А.В., от третьего лица, Михеев Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2020; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам истца по  первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя  Ветлугина Александра Валерьевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 декабря 2020 года  

по делу № А60-16150/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к индивидуальному предпринимателю Ветлугину Александру Валерьевичу  (ОГРНИП 319665800116846, ИНН 667330748458)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии, теплоноситель  по договору поставки,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ветлугина Александра  Валерьевича (ОГРНИП 319665800116846, ИНН 667330748458)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН  6315376946)  

третье лицо: товарищество собственников жилья «Токарей 24»  

о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные  услуги,  

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Ветлугину Александру Валерьевичу (Предприниматель) о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель  по договору поставки N 57673/МКД за период октябрь 2017 - май 2018, июль  2108 - декабрь 2108, май 2109 - январь 2020 в сумме 167749 руб. 31 коп  

 Определением от 08.06.2020 для совместного рассмотрения принят  встречный иск индивидуального предпринимателя Ветлугина Александра  Валерьевича к ПАО «Т Плюс» о взыскании штрафа в размере 78 913,14 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  товарищество собственников жилья «ТОКАРЕЙ 24» (ТСЖ).  

Решением Арбитражного суда свердловской области от 29 декабря 2020  года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ветлугина  А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 30 119,13 руб. основного долга, 1 161,00  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказано. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что  выводы суда о том, что применяемый им порядок определения объема  тепловой энергии не обеспечивает объективный учет тепловой энергии на  нужды отопления, поскольку не учитывает показания индивидуального  прибора учета тепла ИП Ветлугина А.В. поскольку МКД, в котором  расположено помещение ответчика оборудован ОДПУ и помещение ответчика  оборудовано ИПУ, то ПАО «Т Плюс» при определении объема тепловой  энергии на отопление в отноше6нии нежилого помещения ответчика до  01.01.2019 применяло формулу 3, которая предусматривает распределение  показаний общедомового прибора учета на все помещения МКД  пропорционально площади помещений. Так как ни Предпринимателем, ни  ТСЖ не представлено доказательств того, что во всех жилых и нежилых  помещениях МКД изначально были установлены индивидуальные приборы  учета, которые впоследствии утрачены или вышли из строя, то ссылка суда на  

постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2018 № 30-п  несостоятельна.  

Общество указывает на то, что действующее законодательство не  предусматривает расчет размера платы только на основании показаний  индивидуальных приборов учета. В данном случае Предприниматель  фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, что противоречит статье 39 Жилищного кодекса РФ.  Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части  взыскания задолженности в сумме 86 701,41 руб. у суда первой инстанции не  имелось.  

 Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020  изменить, взыскать в Предпринимателя в пользу ПАО «Т Плюс» 116 820,54  руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2017 года по  май 2018 года, с июля 2018 года по декабрь 2018 года, с мая 2019 по январь  2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб.: в  части отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс»  

ИП Ветлугин А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на незаконность выводов суда о наличии у Предпринимателя  задолженности по оплате тепловой энерг8иип для целей отопления за период  май 2019-январь 2020 на общедомовые нужды, поскольку расчеты Общества в  спорный период не соответствовали требованиям законодательства, не  подтверждены надлежащими доказательствами, при этом требования ПАО «Т  Плюс» заявлены с признаками злоупотребления правом, а также с намерением  извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Так, в период с  января 2019 по апрель 2019 Общество не рассчитывало и не предъявляло к  оплате ИП Ветлугину А.В. объемы тепловой энергии, израсходованной на  ОДН. При этом за этот же период все объемы тепловой энергии по ОДН  предъявлялись к опрете ТСЖ. В материалах дела имеется сравнительная  таблица объемов тепловой энергии на ОДН которые предъявлялись к оплате от  ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Токарей 24». Предприниматель добросовестно  исполняя обязанности по содержанию своего помещения исходил из  необходимости оплаты тепловой энергии по ОДН именно по договору с ТСЖ.  Также Предприниматель указывает на применение Обществом в своих  расчетах неверного физического показателя – площадь дома, что повлекло к  искусственному завышению объектов для ОДН. ПО мнению апеллянта,  Общество вводит суд в заблуждение, утверждая, что с 01.01.2019 исключалась  возможность поставки любых коммунальных ресурсов в нежилые помещения  МКД иначе как по прямым договорам между собственниками нежилых  помещений и ПАО «Т Плюс», поскольку из представленных расчетных  ведомостей, актов, счетов следует, что в декабре и январе 2019 года Общество  предъявило ТСЖ также коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей  воде), которые были поданы и израсходованы собственниками нежилых  помещений, в том числе по помещению предпринимателя Ветлугина А.В, на  

общую сумму 103 980,89 руб. Предприниматель не согласен с ссылкой суда на  дополнительное соглашение к договору № 52970-ВоТГК между ПАО «Т Плюс»  и ТСЖ «Токарей,34, поскольку. В силу императивных положений п.3 ст. 308  ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании штрафа Предприниматель указывает на то, что общая величина  необоснованного завышения размера платы за коммунальные услуги (в части  стоимости тепловой энергии) составила 157 826,29 руб. Указанная сумма  определена как разность между стоимостью (платой) за коммунальную услугу  теплоснабжения на нужды отопления, которая была фактически начислена и  предъявлена к оплате и стоимостью которую надлежало начислить и  предъявить к оплате при соблюдении и требований законодательства (329  966,92- 172 140,63 руб.).  

При рассмотрении спора в суде Обществом не представлены  доказательства того, что допущенное им нарушение порядка расчета платы за  коммунальные услуги было добровольно и полностью устранено, в том числе  путем оплаты суммы штрафа или снижения размера платы за  соответствующую коммунальную услугу, в порядке и сроки, которые  предусмотрены п.155(2) Правил № 354.  

ИП Ветлугин А.В. просит решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.12.2020 в части удовлетворение первоначальных исковых  требований ПАО «Т Плюс» в сумме 30 119,13 и отказа в удовлетворении  встречных исковых требований ИП Ветлугина А.В. в сумме 78 913,14 руб.  отменить. В удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Т  Плюс» отказать полностью. Встречные исковые требования индивидуального  предпринимателя Ветлугина А.В. удовлетворить, взыскав с ПАОГ «Т Плюс» в  пользу ИП Ветлугина А.В. штраф в размере 78 913,14 руб. Взыскать в  возмещение расходов по государственной пошлине с ПАО «Т Плюс» в пользу  индивидуального предпринимателя Ветлугина А.В. 3 157 руб., уплаченных  при подаче встречного искового заявления, в также 3000 руб. уплаченных при  подаче апелляционной жалобы.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы Общества и  Предпринимателя, в котором поддерживает жалобу ИП Ветлугина А.В., просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» отказать.  

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу ИП  Ветлугина, в котором просит в обжалованной Предпринимателем части  решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица  поддерживают позиции изложенные в своих апелляционных жалобах,  возражениях и отзыве.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2021 года  объявлен перерыв до 31 марта 2021 года. После перерыва состав суда,  

секретарь прежние. В судебное заседание явились: представители истца  Степаненко А.В., по доверенности от 14.07.2020 и третьего лица, Михеев Е.А.,  по доверенности от 12.08.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 судебное заседание отложено на 21 апреля 2021 года, истцу и  ответчику предложено  в срок до 19.04.2021 представить суду и другой стороне  информационный расчет объема и стоимости тепловой энергии в целях  содержания общего имущества МКД за исковой период до 01.01.2019,  приходящийся на долю ИП Ветлугина А.В.  

Истец направил в суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением  информационных расчетов по формуле 3(1) за период с октября 2017 года по  май 2018 года, с мая 2018 по декабрь 2018 года, информационный расчет по  формуле 3(3) на примере ноября 2017 года.  

ИП Ветлугин А.В. представил ходатайство о приобщении дополнительных  документов: информационных расчетов (таблицы 1-12), ответа ТСЖ  «Токарей,24 от 14.04.2021, ответа Маряниной от 12.04.2021, запрос ИП  Ветлугина А.В. от 08.04.2021 в ПАО «Т Плюс».  

ТСЖ «Токарей24» направило в суд возражения на дополнения РАО «Т  Плюс» к апелляционной жалобе, а также ходатайствовало о приобщении  дополнительных документов: альтернативного расчета на 3 листах.  

Дополнения и расчеты сторон приобщены к материалам дела на основании  части 2 ст. 268 АПК РФ.  

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Иванову Н.А.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела между теплоснабжающей организацией  ПАО «Т Плюс» и потребителем индивидуальным предпринимателем  Ветлугиным А.В. 01.09.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки  горячей воды N 57673/МКД (далее - договор) в нежилое помещение площадью  465,2 кв. м, которое расположено в многоквартирном доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Токарей, 24.  

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Т Плюс» указывает на то, что во  исполнение принятых на себя по договору обязательств им в периоды с октября  2017 по январь 2020 осуществляло подачу предпринимателю Ветлугину А.В.  энергоресурсов (тепловой энергии, а также теплоносителя в виде горячей воды  на нужды горячего водоснабжения), что подтверждается счетами-фактурами,  предъявленными предпринимателю для оплаты.  

Отсутствие надлежащей оплаты энергоресурсов, поданных с октября 2017  по май 2018, с июля по декабрь 2018, а также с мая 2019 по январь 2020,  послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» с первоначальным  

иском в суд.  

ИП Ветлугин А.В. указав, что количество тепловой энергии, поданной в  нежилое помещение на нужды отопления, определялось обществом «Т Плюс» с  нарушением требований нормативных правовых актов, при этом истцом также  не были учтены все платежи ответчика по договору, обратился с встречным  иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» штрафа в соответствии с положениями  ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 155(1), 155(2) Правил № 354.  

Суд первой инстанции, установив, что за исковые периоды до 01.01.2019  ТСЖ «Токарей 34» оплатило весь объем поступившей в МКД тепловой энергии  в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в данной части отказал.  Признав неправомерным предъявление платы за тепловую энергию на  отопление для целей содержания общедомового имущества ТСЖ,  удовлетворил требования общества о взыскании с Предпринимателя стоимости  поставленной на общедомовые нужды в период сумме. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований с суд исходил из того, что  фактически права Предпринимателя не были нарушены, поскольку ИП  Ветлугин А.В. оплату некорректных счетов не произвел.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Спор между сторонами касается порядку определения объема потребления  тепловой энергии помещениями, принадлежащими ИП Ветлугину А.В., при  наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств:  

 - нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме; 

-в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой  энергии;  

- помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой  энергии;  

-спора о законности ввода в эксплуатацию ПУ ответчика между сторонами  не имеется.  

 Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в  многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат  применению «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), в редакции действовавшей на исковой период.  

Кроме того, особенностью данного дела следует признать изменение  Правил № 354 в исковой период в части порядка определения (расчета)  тепловой энергии в зависимости от оснащения МКД ОДПУ и ИПУ.  

Истцом расчет объемов потребления тепловой энергии приходящийся на  помещения ИП Ветлугина А.В. за период октябрь 2017 - апрель 2018 определен  по формуле 3 Приложения № 2 Правил № 354, т.е. без учета показаний ИПУ  предпринимателя.  

Между тем, такой подход не соответствует положениям действующего  законодательства, отдающего приоритет приборному способу определения  объема поставленного ресурса.  

Судом первой инстанции правомерно в части искового периода октябрь  2017 - апрель 2018 приняты во внимание такие обстоятельства:  

- договор между истцом и третьим лицом в части тепловой энергии на  цели отопления изменен только с 2019 года;  

- объем тепловой энергии определенный индивидуальным прибором учета  ИП Ветлугиным А.В. оплачен полностью, в подтверждение чего представлены  карточки прибора учета и платежные поручения. Данный факт ПАО «Т Плюс»  не оспорен.  

-объем тепловой энергии для целей отопления предъявленный  владельцам помещений и ТСЖ «Токарей,24» превышает зафиксированный  ОДПУ.  

В связи с чем, в отношении потребления тепловой энергии на  общедомовые нужды, судом с учетом сведений, предоставленных ИП  Ветлугиным А.В. и ТСЖ «Токарей,24» сделан обоснованный вывод о том, то  весь объем потребленной тепловой энергии поступившей в дом на  общедомовые нужды (отопление и ГВС) распределен между собственниками  помещений, ТСЖ «Токарей,24» и оплачен.  

Указанный факт ПАО «Т Плюс» не опровергнут. 

 При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 544 ГК  РФ о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, судом первой  инстанции верно не усмотрено оснований для взыскания стоимости тепловой  энергии сверх поступившего в МКД объема .  

В части периода с 01.01.2019 апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

 В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей  с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но  не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или)  общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4)  приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний  индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного  (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

Согласно пункту 3(1). Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в  

многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и  нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43  Правил определяется по формуле 3(1) где:  

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или  нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным)  приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по  отоплению в течение отопительного периода на основании показаний  индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате  равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании  показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за  предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном  доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным)  приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);  

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  многоквартирном доме;  

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в  многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении  оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода  на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года -  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление  в многоквартирном доме на основании показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;  

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме;  

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы  за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение  календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным  годом.  

Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика  имеется ОДПУ, помещение ответчика оборудовано ПУ, то объем обязательств  ИП Ветлугина А.С. подлежит с применением формулы 3 (1) Правил № 354.  

Спора в части объема тепловой энергии определенной ОДПУ и прибором  учета ответчика между сторонами не имеется.  

 ПАО «Т Плюс» предпринимателю предъявлена к оплате только тепловая  энергия на цели отопления. Тепловая энергия на нужды ГВС по всем  

помещениям в МКД предъявлена (оплачена) ТСЖ «Токарей,24».  

Ответчик не оспаривая обязанности оплатить тепловую энергию  поставленную в принадлежащее ему помещение и на общедомовые нужды,  настаивает на том, что в оплату стоимость тепловой энергии на общедомовые  он произвел в адрес ТСЖ «Токарей,24», поскольку счета выставляло именно  третье лицо.  

Судом первой инстанции доводы ИП Ветлугина А.С. обоснованно  отклонены, со ссылкой на наличие между ИП Ветлугиным А.В. и ПАО «Т  Плюс» прямого договора N 57673/МКД от 01.09.2017, а также принимая во  внимание то обстоятельство, что оплата тепловой энергии производится без  разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.  

Кроме того, факт предъявления ТСЖ «Токарей,24» и, соответственно  оплаты, тепловой энергии на общедомовые нужды отопления не нашел  подтверждения материалами дела. Анализ предъявленных истцом ТСЖ  «Токарй,24» стоимости тепловой энергии на отопление на содержание СОИ  доводов третьего лица и ответчика не подтверждает.  

 В данной части суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку  потребление тепловой энергии на общедомовые нужды ПАО «Т Плюс»  третьему лицу не предъявлено, то ТСЖ «Токарей,24 не мог ее стоимость  предъявить собственникам нежилых помещений в МКД.  

Представленные третьим лицом контрасчеты подлежат отклонению,  поскольку безосновательно учитывает объем обязательств собственников  помещений МКД по нормативу, тогда как в доме имеется допущенный к  коммерческим расчетам ОДПУ. Такое распределение (по нормативу)  искусственно завышает обязательства собственников помещений, образуя на  стороне ТСЖ «Токарей, 24» неосновательное обогащение.  

Таким образом, размер заявленных исковых требований прав ответчика  не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.  

В части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с  ПАО «Т Плюс» штрафа апелляционная жалоба ИП Ветлугина А.В. также  подлежит отклонению.  

Положения статьи 157 ЖК РФ содержат требование о выполнении расчета  платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ и  по тарифам, установленным органами власти субъекта Российской Федерации.  При этом, пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ прямо предусмотрено освобождение от  ответственности лица, виновного в нарушении порядка расчета платы,  повлекшем увеличением размера платы потребителя, в случае  самостоятельного устранения такого нарушения до обращения и (или) до  оплаты потребителем.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтено то  обстоятельство, что у предпринимателя имеется задолженность за  поставленную тепловую энергию, т.е. оплата не произведена, права ответчика  не были нарушены.  

Иные доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемом решении не свидетельствуют о нарушении ими норм права и  подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года  

по делу № А60-16150/2020 не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020  года по делу № А60-16150/2020 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 В.Ю. Назарова