ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3870/2020

Дело № А41-94837/19

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ЛАЙТЕР»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу №А41-94837/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ЛАЙТЕР» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕСТ ЛАЙТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника, включении требования в размере 2 169 621 рубль 46 копеек, в том числе: 1 400 000 рублей основного долга, 696 140 рублей 46 копеек неустойки, 33 481 рубля расходов по госпошлине, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в отношении ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» включены требования ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» в размере 2 169 621 рубль 46 копеек, в том числе: 1 400 000 рублей – основной долг, 696 140 рублей 46 копеек  – неустойка, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 33 481 рубль – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-181583/18 c ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу ООО «НЬЮЛАЙТ» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 696 140 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 33 481 рубль, судебные издержки в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-181583/18 была произведена замена истца – ООО «НЬЮЛАЙТ» на правопреемника – ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права (цессия) 26.04.19 (л.д. 16-17). 

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» имеет неисполненные обязательства перед ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» в общей сумме 2 169 621 рубль 46 копеек, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-181583/18.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТАЛО ЮВИЛЛАС РУС» признаков банкротства, в связи с тем, что период неисполнения спорных обязательств не установлен, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-181583/18 c ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 696 140 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 33 481 рубль, судебные издержки в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15). Из названного судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в декабре 2017 года – марте 2018 года. Следовательно, к моменту подачи ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» рассматриваемого заявления (30.10.19 согласно штампу почтового отделения на конверте – л.д. 67) просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» составляла более трех месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-181583/18 было принято в отсутствие надлежащего извещения ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках названного дела, а не при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, основанного на таком решении.

Апелляционным судом установлено, что упомянутое решение вступило в законную силу 12 декабря 2018 года в связи с вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, соответственно оснований для признания требований ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» необоснованными в связи с отсутствием подтверждающего их судебного акта не имеется.

При этом ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» знало о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют ходатайства должника об отложении судебного заседания, оформленные телеграммами от 11.12.19 и от 18.12.19 (л.д. 80-81).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае ООО «БЕСТ ЛАЙТЕР» было дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 69-70). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления его имущества не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства прекращению производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-94837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина