﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57086/2019

Дело № А12-21843/2019

г. Казань

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя акционерного общества «РН Банк» - Смирнова А.В. по доверенности от 11.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН Банк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А12-21843/2019

по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) заинтересованные лица: Саркисян Аргишти Геворкович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780),

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «РН Банк» (далее – заявитель, АО «РН Банк») с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 06.06.2019 № 9917 о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., представления от 06.06.2019 № 06/13-9917-19 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 в  удовлетворении заявления АО «РН Банк» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО «PH Банк», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами, сделанными судом первой инстанции.

Акционерное общество «РН Банк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о неполучении банком надлежащего согласия потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья с  конкретной организацией, о незаконном характере заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета потребителя не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправомерно бремя доказывания возложено на банк.

В отзыве на кассационную жалобу Саркисян Аргишти Геворкович просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление Саркисяна А.Г., содержащее указание на нарушения, допущенные АО «РН Банк» при заключении кредитного договора.

Административным органом установлено, что 10.06.2018 между АО «РН Банк» и Саркисяном А.Г. (заёмщик, потребитель) заключён кредитный договор № 83970-0618 на приобретение автомобиля (далее – кредитный договор).

По мнению административного органа, заявителем при заключении указанного договора допущены нарушения положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422, 854, пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Административный орган допущенные нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 июня 2019 года в отношении заявителя составлен протокол № 9917 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола АО «PH Банк» извещено надлежащим образом. 

06 июня 2019 года административным органом вынесено постановление № 9917 о привлечении АО «PH Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Заявитель извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в отношении АО «PH Банк» вынесено представление об  устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 06.06.2019 № 06/13-9917-19.

Заявитель, не  согласившись с указанными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и об их отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части  2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по  сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из  общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судами установлено, что при оформлении кредитного договора от 10.06.2018 № 83970-0618 на приобретение автомобиля Заёмщиком с  ООО  «СК КАРДИФ» был заключён договор страхования «Страховой Сертификат» № RN-02-149707 (далее – договор страхования) по программе страхования от несчастных случаев и болезней.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация: сумма кредита 673 648 руб., автомобиль 564 788 руб., Renault Страхование Полное КАСКО на один год 50 657 руб., Renault Credit Защита платежей полный пакет 58 203 руб. 

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О  случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от  заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. 

Суды пришли к выводу о том, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту  4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Заёмщик в период действия кредитного договора лишён возможности в случае неудовлетворённости работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к  кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на заемщика обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом  1 статьи  16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав спорные условия, суды сочли, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суды обоснованно пришли к выводу, что несмотря на наличие подписи потребителя в документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со  страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно выбирать страховую компанию отклонены судами при оценке условий договора и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей  854 ГК РФ списание денежных средств со  счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту  3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от  31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). 

В соответствии с частью  10 статьи  8 Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в  распоряжении клиента. 

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом  2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. 

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в  иных случаях. 

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между клиентом и банком не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у  кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Представление от 06.06.2019 № 06/13-9917-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении заявителя обоснованно вынесено в  соответствии с пунктом 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о неправомерном распределении судами бремени доказывания обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды при оценке доводов сторон и представленных доказательств пришли к выводу, что имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а также дали оценку доводам и возражениям заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А12-21843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

И.Ш. Закирова