ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3663/2019

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу А66-3663/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская обл., Солнечногорский район, г. Солнечногорск, 

<

...> стр. 7-1, офис 2; далее – ООО «СибЖилСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 677 863,20 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СибЖилСтрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверской ДСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 16.05.2017 № 9/1-КПД-17, от 09.06.2017 № 31-ЖБИ-17, от 28.12.2017 № ЖБИ-9/2, от 28.12.2017 № ЖБИ-14 ООО «Тверской ДСК» (поставщик) обязалось изготавливать и отгружать, а ООО «СибЖилСтрой» (покупатель) – получать и оплачивать железобетонные изделия – изделия КПД с установленными в них оконными и дверными блоками, а также изделия из ПВХ.

ООО «СибЖилСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Тверской ДСК» поставило товар ненадлежащего качества по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 506, 454, 469, 518, 475, 476, 721723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании раздела 3 рассматриваемых договоров, Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, а также Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостатков товара, возникших именно по вине ответчика.

Так, изначально поставленный товар был истцом принят без каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В обоснование иска ООО «СибЖилСтрой» ссылается на акты осмотра оконных блоков от 14.11.2017, 06.10.2017 и 16.03.2018 (том 1, листы 38-41).

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные акты составлены без присутствия надлежащего представителя ответчика и без уведомления ответчика.

Так, данные акты осмотра от имени ответчика подписаны начальником ОТК ФИО2 Однако отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия этого лица подписывать подобные документы от имени ответчика. Должностная инструкция начальника ОТК (том 2, лист 48) не содержит данных полномочий.

Как указано выше, изначально поставленный товар был истцом принят без каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

После приёмки товара истец ООО «СибЖилСтрой» в соответствии с рассматриваемыми договорами самостоятельно производит доставку товара до места его хранения.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика (ООО «Тверской ДСК») о том, что он не обладает информацией о том, куда истец после приёмки изделий вывез их и на каком конкретно строительном объекте их истец установил.

По этой же причине названные выше акты осмотра суд оценил критически, поскольку в них не отсутствует подробное описание того, на каких конкретно изделиях (окнах) выявлены недостатки (дом, этаж, подъезд, квартира и т.д.), что не позволяет точно идентифицировать изделия истца. Фотографии изделий с недостатками к актам также не приложены.

По этой же причине суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы качества товара, так как невозможно достоверно отделить поставленные истцом изделия от других аналогичных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу № А66-3663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева