АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19912/2018 

Дата принятия решения –  17 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интелоджи", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 031 025 рублей 64 копеек долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2,

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

с участием 

от истца - ФИО3, доверенность от 19.02.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец Обществo с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г. Чебоксары обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интелоджи", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 031 025 рублей 64 копеек долга.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» ФИО2

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Временным управляющим ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, относительно исковых требований не возражает.

Истцом представлен оригинал договор купли-продажи №36 от 20.03.2017, спецификации №1 от 20.03.2017, спецификации №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017,  УПД №92 от 29.03.2017 на сумму 2762325 рублей 72 копейки, №93 от 29.03.2017 на 1340937 рублей 84 копейки, №94 от 29.03.2017  на 1112905 рублей 20 копеек, №95 от 29.03.2017 на 3773531 рубль 44 копейки, №141 от 12.04.2017 на сумму 184363 рубля 20 копеек, №150 от 21.04.2017 на 2666195 рублей 84 копейки, №169 от 25.04.2017 на 689861 рубль 04 копейки, №172 от 28.04.2017 на 655905 рублей 36 копеек с приложением товарно-транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017, акт взаимозачета №2 от 02.05.2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика возражений не поступило.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором купли-продажи товара №36 от 20.03.2017, согласно условиям которого продавец (ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж») обязан передать покупателю (ООО "Научно-производственное объединение Интелоджи") товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан принять товар от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара по спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Окончательный расчет производится покупателем после получения товара в течение 20 банковских дней с момента полписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по следующим универсально - передаточным документам: №92 от 29.03.2017 на сумму 2762325 рублей 72 копейки, №93 от 29.03.2017 на 1340937 рублей 84 копейки, №94 от 29.03.2017  на 1112905 рублей 20 копеек, №95 от 29.03.2017 на 3773531 рубль 44 копейки, №141 от 12.04.2017 на сумму 184363 рубля 20 копеек, №150 от 21.04.2017 на 2666195 рублей 84 копейки, №169 от 25.04.2017 на 689861 рубль 04 копейки, №172 от 28.04.2017 на 655905 рублей 36 копеек.

В указанных  универсально-передаточных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара.

С учетом частичной оплаты, взаимозачета, сумма долга ответчика перед истцом составила 3 031 025 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 29.05.2018.

 Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

 Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интелоджи", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 031 025 рублей 64 копеек долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интелоджи", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 38 155 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина