СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18237/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-24503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН 1105902012897 ИНН 5902870530) – Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 28.11.2018 года; Крылосов В.И., паспорт, доверенность от 28.11.2018 года; 

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2018 года; Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2018 года; Токарева Т.В., удостоверение, доверенность от 19.09.2018 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года 

по делу № А50-24503/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН 1105902012897 ИНН 5902870530)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

(ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным и отмене решения          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 313 180 руб., соответствующих пени в сумме 1 239 438,41 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 371 073,80 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 44 451 руб. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, произвести дальнейшее снижение штрафных санкций по ст. 122 НК РФ более чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» удовлетворены,  решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 313 180 руб., пени в сумме 1 239 438,41 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 371 073,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 44 451 руб., как несоответствующее действующему налоговому законодательству признано недействительным. Суд обязал  ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

	Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция  указывает на то, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, а представленные документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости соблюдения положений глав 21 и 25 НК РФ, при фактическом оказании услуг по перевозке нефтепродуктов индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД. Транзитный характер перечислений денежных средств свидетельствует о создании формального документооборота, а не о посреднической деятельности контрагента. 

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя  возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом рассмотрены  и отклонены доводы   заявителя  по делу о прекращении производства по апелляционной жалобе  на основании следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Частью 2 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, судом причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разъяснения содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «Профтранс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года. 

Результаты проверки оформлены актом от 23.10.2017 № 05-25/13840.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией  вынесено решение от 12.02.2018 № 05-25/13840/01635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 4 358 681 руб., пени в общей сумме 1 239 546,89 руб., штраф по п.1, 3 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 371 683,30 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2018 № 18-18/74 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль и отказе в применении вычетов по сделкам с  ООО «Вектор», начисления соответствующих сумм пени и штрафа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вектор».

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией автотранспортных услуг.

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик заключил договоры с ООО «Вектор» от 01.08.2014 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для перевозки грузов. 

Кроме того, налогоплательщиком были также заключены договоры от 03.08.2015, от 11.08.2018 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций и заливке строительных свай.

Общая стоимость услуг (работ) по сделкам с ООО «Вектор» составила 28 275 292,76 руб., соответствующие вычеты и расходы заявлены в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014-2015гг.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между названными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС. 

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Между тем, реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Таким образом, ссылки налогового органа на формальный документооборот с организацией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически реальность оказания услуг инспекцией не опровергнута.

Согласно пояснений предпринимателей Устюжанцева Е.В. и Иванова А.В. налогоплательщик и ООО «Вектор» им знакомы, но транспортные услуги для них не оказывали. Транспортные услуги оказывали для ООО «Трансинвест». Предпринимателямми представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Трансинвест».

Данные показания согласуются с представленными инспекцией доказательствами, в том числе анализом движения денежных средств.

Данными бухгалтерского и налогового учета спорного контрагента подтверждена реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю контрагентом, который в спорный период занимался данным видом деятельности.

То обстоятельство, что налогоплательщик ранее работал напрямую с предпринимателями не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку причины работы через ООО «Трансинвест» предпринимателям  и должностным лицам налогоплательщика не задавались.

При этом, представителями налогоплательщика были даны пояснения, согласно которым работали с ООО «Вектор» по причине увеличения заказов на перевозку, поскольку транспортные услуги через ООО» Вектор» и ООО «Трансинвест» также оказывали иные предприниматели – ИП Камаев А.В., ИП Воронцова И.В., ИП Галузин А.А. Взаимоотношения с указанными предпринимателями не были предметом оценки налоговым органом.

Участие спорного контрагента в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Доказательств неотражения совершенных операций с налогоплательщиком организацией «Вектор», операций с ООО «Вектор» организацией «Трансинвест» налоговым органом не представлено.

Из показаний учредителей и руководителя ООО «Вектор» следует, что организация оказывала клининговые услуги, а в дальнейшем транспортные услуги, что соответствует видам деятельности, отраженными в ЕГРЮЛ.

Взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, а также спорными предпринимателями в ходе проверки установлено не было.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Профтранс» с ИП Ивановым А.В., ИП Устюжанцевым Е.В, в связи с тем, что услуги оказывали одни работники отклоняется, так как указанное обстоятельство о взаимозависимости не свидетельствует.

Доводы налогового органа о  взаимозависимости контрагентов первого звена и второго звена,  не могут быть приняты судом, так как  ООО «Профтранс» не имеет возможности осуществлять контроль за деятельность других юридических лиц. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по оказанию услуг от имени спорных контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента, предпринимателей проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента.

Довод о противоречивости показаний Шилова А.Н., отклоняется, так как   согласно протоколу №380/17-2 от 07 февраля 2017, Шилов А.Н. подтверждает реальность взаимодействия с организацией и выполнения услуг.

Обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам (в части возврата НДС, плательщиком которого не являются предпринимателем) также не установлено. Налоговым органом не устанавливались и не анализировались в решении суммы, которые не поступили на расчетные счета предпринимателей.

Наличие у ИП Иванова А.В., ИП Устюжанцева Е.В, ИП Воронцова И.В., ИП Камаева А.В., ИП Галузина А.А. автотранспорта в собственности, перечисление им денежных средств с назначением «за транспортные услуги» свидетельствует о посреднической деятельности ООО «Вектор», ООО «Трансинвест».

Ссылки налогового органа на создание формального документооборота опровергаются фактами реального оказания услуги заказчику перевозки, оплатой как от заказчика в адрес ООО «Профтранс», так и от ООО «Профтранс» в адрес ООО «Вектор».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, доведенной до налоговых органов письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Заявителем представлено достаточно документальных доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При  этом, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

Доказательств того, что цена оказанных услуг у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии путевых листов, как в ООО «Вектор» так и ООО «Профтранс», исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно Постановлению 78-П Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации - владельца автотранспорта или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации-перевозчика и заказчики.

Так, заказчиком заполняются отрывные талоны путевого листа, которые служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику перевозки. 

К счету на оплату услуги по перевозке груза прилагается соответствующий отрывной талон. При этом сам путевой лист, в котором повторяются идентичные талону заказчика записи о времени работы автомобиля у заказчика, остается у перевозчика.

В талоне заказчика в графе «Заказчик» ООО «Профтранс» может быть указана только в том случае, если на месте разгрузки будет находиться представитель организации с печатью. 

Поэтому в талоне заказчика фигурируют реквизиты непосредственных исполнителей транспортных услуг и получателя груза по конкретной перевозке (ЗАО «УНС», ООО «Автострада» и др.).

Общие условия перевозки грузов должны быть оговорены договором. При этом конкретные условия перевозки (такие как, например, маршрут перевозки, дата и время подачи автотранспортного средства), должны определяться приложением к договору в виде оформленной заявки на конкретную перевозку груза.

В подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены:

-талон заказчика и (или) ТТН, в которых отражаются дата, направление перевозки (откуда, куда), марка и гос.номер транспортного средства, посредством которого была осуществлена перевозка груза и др. данные;

-акт об оказании услуг по перевозке груза, который оформляется в произвольной форме в соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона о бухучете от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Следовательно, путевой лист у ООО «Профранс» отсутствует, так как лист остается у непосредственных исполнителей услуг ИП Устюжанцева, ИП Иванова, ИП Камаева и др., а вторая часть этого листа остается у непосредственного заказчика ЗАО «УНС», ООО «Автострада».

Таким образом, довод налогового органа о необходимости нахождения и предоставления путевого листа ООО «Профтранс» является несостоятельным, так как данные документы находятся у непосредственных исполнителей услуг и заказчиков груза, остальные документы подтверждающие факт оказания услуг были предоставлены налоговому органу в полном объеме.

Учитывая реальность оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика спорной организацией (иного налоговым органом не доказано, в ходе судебного заседания подтвержден факт оказания услуг), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не доказана.

По эпизоду доначисления налога на прибыль выводы суда первой инстанции также являются верными. 

Фактически спорные работы по заливке свай и монтажу строительных конструкций были выполнены, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с условиями договора от 11.08.2015, ООО «Вектор» приняло на себя обязательства по заливке свай и монтажу строительных конструкций, исполнение обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости, представленными счетами-фактурами, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-24503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов 

Н.М.Савельева