﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55636/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Фроловой Н.С. (доверенность от 11.01.2021), Батухтиной Д.М. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – Дремлюкова Д.В. (доверенность от 15.12.2018), Нифонтова Д.Ю. (доверенность от 01.08.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20458/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-55636/2020, принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа»

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (далее – истец, ООО «Тепловые сети и котельные») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – ответчик, ООО «Управа») об урегулировании разногласий по договору № ОДН/10-03- 20 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.03.2020 (с учетом уточнения требований т. 1 л.д. 164-167).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 судом урегулированы разногласий по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части наименования договора и урегулирования пунктов 1.1., 2.2., 3.2., 3.3., 4.2.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.14, 4.3.20, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.35., 4.4.1, 8.4 и приложений №№3, 8, 8(1), 8(2), принять в указанной части по делу новый судебный акт, исключив их из договора.

Ответчик не усматривает оснований для дублирования в пункте 1.1. договора понятий и терминов, закрепленных действующим законодательством, полагает достаточным ссылки на нормы права. Кроме того, изложенные истцом термины не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В части пунктов 2.2., 3.2., 3.3. договора считает, что условия договора не соответствует фактически поставляемому истцом коммунальному ресурсу – тепловой энергии, поскольку поставка теплоносителя истцом не осуществляется. Такой подход, по мнению апеллянта, в будущем позволит истцу относить на ответчика потери в расходах на ГВС путем их включения в расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН). По тем же основаниям считает необходимым изменение наименования договора на договор поставки коммунального ресурса (тепловой энергии), а также изложение пункта 4.4.1. договора в редакции ответчика.

В части пункта 4.2.6. договора, принятого в редакции истца, полагает, что условие договора является неконкретным, порядок его реализации не раскрыт (время и периодичность доступа, перечень ответственных лиц и т.п.).

Полагает, что пункты 4.3.8. и 4.3.14 в редакции истца противоречат абзацу 6 пункта 6 Правил № 354, поскольку предоставление соответствующих сведений производится до заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений, поскольку при обратном заключение таких договоров исключалось бы.

В части пункта 4.3.9. договора, принятого судом в редакции истца, полагает, что при наличии прямых договоров между истцом и собственниками жилых помещения на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Полагает, что на ответчика согласно условиям пункта 4.3.20 договора не может быть возложена обязанность за действия третьих лиц.

Считает, что возложенная на ответчика пунктом 4.3.31 обязанность нести ответственность за убытки, связанные с прекращением (ограничением) подачи коммунальных ресурсов Потребителям и Исполнителю, не позволяет определить причины прекращения подачи коммунального ресурса и тем самым расширяет пределы ответственности ответчика.

В части пункта 4.3.32 договора полагает, что условие договора является неконкретным, порядок его реализации не раскрыт и не учитывает технические особенности процедуры отключения отопления и ГВС. Полагает, что порядок взаимодействия истца и ответчика в таком случае должен быть прописан отдельным соглашением, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Считает необоснованным возложение в пункте 4.3.33 договора на ответчика обязанности предоставлять истцу сведения об утрате полномочий управляющей организации, поскольку в случае выбора новой управляющей организации она саамам обратится к истцу с предложением о заключении договора.

В части пункта 4.3.35. договора полагает, что обязанность по направлению ответчиком документов на оплату возлагается на истца.

Полагает, что установленный пунктом 8.4 договора порядок распределения поступающих платежей не основан на нормах законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в части пункта 4.3.35 договора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2017 № 298 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» утверждено единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности на территории МО Сертолово.

Общество с ограниченной ответственностью «Управа» является управляющей организацией, осуществляющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодцова, дом 2, корпус 2. 

Истец направил ответчику договор № ОДН/10-03-20 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.03.2020.

09.06.2020 ответчик направил в адрес истца один экземпляр вышеуказанного договора, подписанный ответчиком с протоколом разногласий и два экземпляра протокола разногласий от 08.06.2020.

В протоколе разногласий ответчик выразил несогласие по следующим пунктам и разделам договора: Наименование договора, пункт 1.1., пункт 2.2., пункт 3.2, пункт 3.3., пункт 4.1.1., пункт 4.2.6. пункт 4.3.1., пункт 4.3.8., пункт 4.3.9., пункт 4.3.13., пункт 4.3.14, пункт 4.3.20, пункт 4.3.31, пункт 4.3.32, пункт 4.3.33, пункт 4.3.35, пункт 4.3, пункт 4.4.1, пункт 4.4.4, термины раздела 6, пункт 8.1, пункт 8.2, пункт 8.4, пункт 8.6, приложение 3, приложение 8, предложил дополнить Договор пунктом 6.5.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Определяя пункт 1.1. договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в договоре термины и понятия соответствуют действующим нормативным актам.

Разрешая разногласия сторон в части пунктов 2.2. и 4.4.1. договора, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, исходя из положений Правил № 124 и Правил № 354, с учетом того, что предметом договора является поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определяя условие пунктов 3.2. и 3.3. договора в редакции истца, суд исходил соответствия данного условия пункту 20 Правил № 124 и пункту 3 Правил № 354, поскольку направлены на исполнение ответчиком обязанности по предоставлению качественной коммунальной услуги потребителям.

Разногласия по пункту 4.2.6. договора урегулированы судом в редакции истца в силу их соответствия пункта 110, 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808).

Разрешая разногласия сторон в части пунктов 4.3.8., 4.3.9. и 4.3.14 договора, суд исходил из того, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена пунктом 6 Правил № 354, а предлагаемые истцом условия по сроку предоставления сведений являются более преимущественными по сравнению со сроком, установленным Правилами.

Возложение на ответчика обязанности нести ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса (пункт 4.3.20 договора), не противоречит подпункту «а» пункта 18 Правил № 124.

Определяя условие пункта 4.3.31 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии предусмотренного нормой статьи 401 ГК РФ общегражданского принципа ответственности за вину, включение в договор условия о возмещении ответчиком убытков, связанных с прекращением (ограничением) подачи коммунальных ресурсов Потребителям и Исполнителю, по вине последнего не противоречит действующему законодательству.

Разногласия по пунктам 4.3.32 и 4.3.33 договора урегулированы судом в редакции истца в силу их соответствия подпункту «ж» пункту 31 и пункту 114 Правил № 354 и пункту 31 Правил № 124 соответственно.

Судом не установлено оснований для принятия пункта 8.4 договора в редакции ответчика, поскольку порядок распределения поступающих платежей с учетом срока исковой давности не соответствует предусмотренному статьей 199 ГК РФ порядку применения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении наименования договора, пунктов 2.2., 3.2., 3.3., 4.4.1. договора неверно исходил из определения статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, что противоречит Правилам № 354, Правилам № 124 с учетом того, что истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии, а поставка теплоносителя истцом не осуществляется, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1. статьи 2 того же Закона).

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. 

Согласно абзацу 8 и абзацу 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Напротив, при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяется, в том числе, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, а согласно подпункту «б» пункта 37 Методики № 99/пр – масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Таким образом, при закрытой системе теплоснабжения не происходит водоразбора теплоносителя из тепловой сети, преобразование теплоносителя производится в теплообменнике, а циркуляция ГВС происходит внутри многоквартирного дома, что исключает её излив (разницу между поступившим и вернувшимся из МКД объемом теплоносителя).

В данном случае доказательств того, что ответчику иной ресурсоснабжающей организацией поставляется холодная вода, подогрев которой осуществляется с помощью тепловой энергии, поставляемой истцом, равно как и наличие иных технических характеристик закрытой системы теплоснабжения, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы апеллянта о том, что истцом не осуществляется поставка теплоносителя, и ответчик в силу этого не может быть признан исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в силу заключения истцом прямых договоров на поставку коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, являются необоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ), в силу чего ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД; факт отсутствия договорных отношений между Водоканалом и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Учитывая, что предметом заключаемого договора является коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды, утверждения апеллянта об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг не соответствуют нормам материального права.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта на неправомерное согласование судом пунктов 4.3.8, 4.3.9, 4.3.14 договора в редакции истца.

Ссылки апеллянта на то, что пункт 4.3.8. в редакции истца противоречит абзацу 6 пункта 6 Правил № 354, поскольку предоставление соответствующих сведений производится до заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений, поскольку при обратном заключение таких договоров исключалось бы, отклоняются, поскольку названным договорным условием определяется объем сведений, необходимых для осуществления расчета истцом платы за коммунальные услуги потребителям, а не для заключения договоров.

Возложение на ответчика обязанности нести ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса (пункт 4.3.20 договора), не противоречит подпункту «а» пункта 18 Правил № 12. Мнение ответчика о том, что возложение на него ответственности за действия третьих лиц, противоречит принципу ответственности за вину, отклоняются, исходя из положений статьи 403 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4.3.31 договора в редакции истца обязанность нести ответственность за убытки, связанные с прекращением (ограничением) подачи коммунальных ресурсов Потребителям и Исполнителю, не позволяет определить причины прекращения подачи коммунального ресурса и тем самым расширяет пределы ответственности ответчика, отклоняются как основанные на субъективном толковании ответчиком анализируемого договорного условия, поскольку, исходя из положений статьей 15, 393, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность возлагается, исходя из виновно причиненного вреда.

Установленный пунктом 8.4 договора порядок распределения поступающих платежей, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит статье 319.1 ГК РФ; апеллянтом в жалобе не приведено нормативного и фактического обоснования довода о том, что такой порядок не основан на нормах законодательства.

Несогласие апеллянта с порядком урегулирования разногласий по пункту 1.1. (в части нецелесообразности дублирования понятий и терминов, закрепленных действующим законодательством), пункту 4.2.6. договора (в части отсутствия детального урегулирования порядка доступа к общедомовым приборам учета и инженерным системам), пункта 4.3.32 договора (в части отсутствия детального регулирования порядка реализации мер по ограничению предоставления коммунальных услуг), пункта 4.3.33 договора (в части возложения на ответчика обязанности предоставлять истцу сведения об утрате полномочий управляющей организации) не может являться основанием для оценки указанных условий как противоречащих действующему законодательству, поскольку императивными требованиями закона изложенные договорные условия не урегулированы, доказательства нарушения прав ответчика такой редакцией договорных условий не представлены, а значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 и статьей 422 ГК РФ оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-55636/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М.Попова