ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-15963/2017

09 октября 2017 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                             Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов:

(заявителей)  - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ФИО6, ФИО7 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от  ответчика – открытого акционерного общества  «РУМО» - ФИО8  по доверенности от  06.06.2017 сроком  действия 2 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

акционерного общества  «НК Банк» -  ФИО9  по доверенности от  15.12.2015 сроком  действия  3 года;

акционерного общества  «Статус», ФИО10, общества с ограниченной ответственностью  «Самара-Авиагаз», закрытого акционерного общества  «Кинельагропласт» -   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомления № 74000 73855),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4,   ФИО5  на решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.07.2017 делу №  А43-15963/2017, принятое судьей  Боровиковым С.А.,

по иску  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5  к открытому акционерному обществу  «РУМО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании недействительными решений общего собрания акционеров от  24.05.2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

     ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6  (далее - ФИО2 и др.) обратились в Арбитражный суд  Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу  «РУМО»  (далее - ОАО  «РУМО»)  о  признании недействительными решений годового  общего собрания акционеров от  24.05.2017.

     Исковые требования основаны на статьях  49, 52-55, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что  24.05.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «РУМО» с повесткой дня: 1) не распределять прибыль и убытки по результатам финансового  2015 года и не выплачивать дивиденды по итогам 2015 года;

2) не выплачивать вознаграждения и (или) компенсацию расходов членам

совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей;

3) избрать   совет директоров в следующем составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10,

ФИО15, ФИО8, ФИО16; 4) утвердить внутренний документ, регулирующий деятельность органов общества:  Положение об общем собрании акционеров в новой редакции; Положение о совете директоров в новой редакции; Положение ревизионной комиссии в новой редакции;  Положение об исполнительных органах в новой редакции;

Кодекс корпоративного поведения (управления) в новой редакции. 

     Истцы утверждают, что годовое общее собрание акционеров было проведено с существенным  нарушением установленного законом порядка, поскольку в  результате  обращения взыскания   АО «НК Банк»   на принадлежащие  ФИО2 акции  в количестве 19%  она была лишена права голосовать всем принадлежащим ей пакетом акций ОАО «РУМО» в размере 25,97%. . В результате  чего не смогла в полном объеме повлиять на принятые на собрании  решения по вопросам повестки дня. 

     Ответчик  ОАО «РУМО»  иск не признал.  

      Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.07.2017 по делу № А43-15963/2017 в удовлетворении  иска  ФИО2 и др. отказано. 

     ФИО2, ФИО4,  ФИО3 и ФИО5, не согласившись с принятым решением, обратились с  апелляционной жалобой и просят его отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для инициирования данного иска, с оценкой которых судом  истцы не согласны.

      Представители заявителей и третьих лиц (АО  «Статус», ФИО10, ООО  «Самара-Авиагаз», ЗАО  «Кинельагропласт») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

      Представители ответчика и  третьего лица (АО « НК Банк»)  в судебном заседании  и в отзывах  против  апелляционной жалобы возражали,  полагая решение суда законным  и обоснованным.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц лиц (АО  «Статус», ФИО10, ООО  «Самара-Авиагаз», ЗАО  «Кинельагропласт»).

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Отказывая  в удовлетворении указанных   исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия  оснований, необходимых для удовлетворения  такого иска, а именно  поскольку порядок приятия  оспариваемых решений не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы обратившихся в суд акционеров.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами  суда первой инстанции в силу следующего.   

       Согласно выписке № 210416/о-04 от 21.04.2016 по счету депо, по состоянию на 28.03.2016  ФИО2 принадлежало 360 618 штук обыкновенных акций и 114 566 штук привилегированных акций ОАО «РУМО», в числе которых 298 035 штук обыкновенных акций и 50 556 штук

привилегированных акций блокированы в залоге (том 1 л.д. 27).

      Согласно выписке № 210416/о-04 от 20.06.2017 по счету депо, по состоянию на 30.04.2016 (дату закрытия реестра акционеров для участия в

оспариваемом собрании от   24.05.2017) ФИО2 принадлежало 62 583 штуки обыкновенных акций и 64 010 штук привилегированных акций ОАО «РУМО» (том 1 л.д. 64).

      Именно таким количеством акций ФИО2 и голосовала на годовом общем собрании акционеров  24.05.2017.

      Как следует из материалов дела, разница в количестве принадлежащих

ФИО2 акций, указанных в выписке № 210416/о-04 от 21.04.2016 и

выписке № 210416/о-04 от 20.06.2017, связана со следующим.

      На основании кредитных договоров № 

<

***> от 23.01.2012, № 445/1КВ от 23.01.2012, № 446КВ от 23.01.2012, № 446/1КВ от 23.01.2012 АО «НК Банк» предоставляло денежные кредиты ОАО «РУМО». В качестве обеспечения своевременного исполнения ОАО «РУМО» своих обязательств по указанным кредитным договорам, между АО «НК Банк»   залогодержатель) и ФИО17 (залогодатель) был заключен договор залога № 1080-З от 23.01.2012, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог 298 035 обыкновенных и 50 556  привилегированных акций ОАО «РУМО». В связи с тем, что ФИО17 подарил заложенные акции ФИО2, на основании соглашения № 1 от 25.12.2015 к договору залога № 1080-З от 23.01.2012 стороны произвели замену  стороны в обязательстве с ФИО17 на ФИО2 Поскольку ОАО «РУМО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, АО «НК Банк» в  соответствии с разделом  3 договора залога № 1080-З от 23.01.2012 во внесудебном порядке обратило  взыскание на заложенные ценные бумаги, о чем уведомило ФИО2 письмом от 24.01.2017 (том 2 л.д. 146-156).

      Заявляя иск о признании недействительными решений  годового  общего собрания акционеров  ОАО  «РУМО» от 24.05.2017,  ФИО2 фактически  возражает  против  действий АО «НК Банк» по  реализации заложенных акций ОАО «РУМО» по договору № 1080-З от 23.01.2012.

     Между тем данные действия АО «НК Банк» в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем  арбитражный суд правомерно оценил  законность  собрания акционеров от 24.05.2017 применительно к соблюдению  порядка  созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным  законом «Об акционерных обществах»,  и интересов  истцов.

     Порядок  созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров  регулируется  статьями 47, 49, 52, 55 Федерального  закона «Об акционерных обществах». При подготовке  к проведению общего собрания акционеров  определяется дата, место, время проведения общего собрания; дата составления списка лиц, имеющих право  на участие  в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания; порядок сообщения акционерам о проведении  общего собрания; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке  к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями (статья  54 Закона).

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

     В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

     В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

      Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»,  указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.  

      Из материалов дела следует, что 24.05.2017 состоялось годовое  общее собрание акционеров ОАО «РУМО».      Согласно протоколу от 24.05.2017 на собрании приняли участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности  1 630 780  акций, что составляет 89,11  % от общего количества голосующих акций. По первому вопросу повестки дня (утверждение годового отчета) решение  собрания акционеров принято не было. В результате голосования  по вопросам повестки дня со 2 по 12-е число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по вопросам  повестки дня и голосовавшие «ЗА» составило от  56% до 87%. При этом  ФИО2 участвовала  в указанном собрании и голосовала по вопросам повестки дня, будучи собственником  7% акций ОАО «РУМО». 

Таким образом, кворум для проведения  годового  общего собрания акционеров и принятия решений по вопросам повестки дня – имелся. 

     Доказательств наличия процедурных нарушений при созыве и проведении собрания истцы суду не представили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении иска  о признании  недействительными решений годового  общего собрания акционеров ОАО «РУМО» от  24.05.2017.

    Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

    Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный  суд 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-15963/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина