Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-944/2019

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»,

апелляционное производство № 05АП-4475/2019

на решение от 06.05.2019 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-944/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 356 951 руб. 30 коп.,

при участии:

от  ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (далее – ответчик, ООО УК  «Наш город») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 799 237,60 руб. основного долга по оплате потребленных в ноябре 2018 года тепловых ресурсов, 23 399 руб. пеней за период с 28.12.2018 по 05.02.2019, а также пеней, начисленных с 06.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.05.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и длящейся пени, производство по делу в указанной части прекратил, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части суммы пеней, начисленных за период с 28.12.2018 по 22.04.2019 в размере 70 962,37 руб., и удовлетворил иск в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы о том, что является управляющей организацией в отношении МКД № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском с июля 2016 года по настоящее время, указывает, что в заключении договора с ПАО «Качатскэнерго» последним ему отказано, при этом по решениям арбитражных судов за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года с ООО УК «Энергия» в пользу истца взысканы суммы задолженности за энергоресурсы, поставленные в указанный МКД. Кроме того, ПАО «Качатскэнерго» является реестровым кредитором ООО УК «Энергия», в том числе в отношении спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       ПАО «Камчатскэнерго» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенных между ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ООО УК  «Наш город» (Исполнитель) договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.01.2014 №№ 4986, 4987, 4988, от 12.05.2015 № 4975 (МКД по ул. Ларина, 22/10, 24/1, 24/2, 24/3), а также в отсутствие заключенных между сторонами настоящего спора договоров теплоснабжения в отношении МКД по ул. Ларина, 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, истец в ноябре                 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома на общую сумму 2 333 284,48 руб., а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривается.

На основании данных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ПАО «Камчатскэнерго» выставил                   ООО УК  «Наш город» счет-фактуру на оплату поставленных энергоресурсов, который ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что Исполнителем не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за ноябрь 2018 года, а претензия РСО об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения,                ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у ООО УК «Наш город» задолженности за поставленные ресурсы за ноябрь 2018 года по МКД № 22/7 по ул. Ларина в связи с состоявшимися судебными актами о взыскании с ООО УК «Энергия» в пользу истца задолженности по договорам электроснабжения и теплоснабжения за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и за июль 2016 года, соответственно, судебной коллегией отклоняется, поскольку, по утверждению самого ответчика, в спорный период (ноябрь 2018 года) именно ООО УК «Наш город» осуществляло управление указанным МКД, оказывало услуги теплоснабжения собственникам помещений указанного дома, выставляло счета. Более того, задолженность за спорный период хоть и с нарушением установленного срока, но погашена ответчиком в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что требование о взыскании суммы основного долга за спорный период включено в реестр требований кредиторов общества УК «Энергия», признанного судом банкротом, коллегией отклоняется как бездоказательное.

Факты потребления ответчиком тепловых ресурсов, их объемы и примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие, заключенного  между сторонами настоящего спора договора теплоснабжения в отношении отдельных МКД, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного на указанные объекты энергоресурса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в полном объеме погасил задолженность за спорный период, истец заявил отказ от иска в части основного долга, а также в части пеней, исчисленных по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 70 962,37  руб., начисленных за период с 28.12.2018 по 22.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

ООО УК «Наш город» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел снований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по уплате государственной пошлины по иску в той его части, от которой истец отказался при рассмотрении дела судом на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019  по делу №А24-944/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков