Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3019/2024

город Брянск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Солониковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь»                     (ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом ТМХ»

о взыскании 96 499 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: до и после перерыва: представитель ФИО1 (доверенность                    от 15.05.2024 №57, диплом); 

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 02/02-24-Д, диплом); 

от третьего лица: до и после перерыва; не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский вагоноремонтный завод», АО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось                      в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 96 499 руб. 00 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи                     с наличием дефекта детали грузового вагона № 92655661 (заводской №5848), образовавшегося при изготовлении детали на заводе-изготовителе.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 исковое заявление                                   АО «Рославльский вагоноремонтный завод» принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве                              на исковое заявление. 

Третье лицо акционерное общество «Торговый дом ТМХ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому просит           в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия достаточных доказательств возникновения дефекта по вине АО «ПО «Бежицкая сталь».

Дело рассмотрено 10.07.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.06.2024, в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2016 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом ТМХ» (ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки  № 52/16-ТД                            (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий),  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

30.03.2017 между АО «Рославльский ВРЗ» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12-ОМ-ЮР (договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2017 года выпуска, соответствующие ВАГР.661373.003 ТУ, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров, производства АО «Рославльский ВРЗ» (далее – завод-изготовитель), в количестве 300 единиц (далее – вагоны, продукция), согласно номенклатуре, в количестве, сроки               и по ценам, указанным в договоре и приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов (пункт 4.3.1 договора купли-продажи).     

Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии            с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет продавец. Отказ изготовителей запасных частей                 и деталей вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим продавца вагонов от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре (пункт 4.3.2 договора купли-продажи). 

В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине продавца, продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации вагонов дефектов, отказов и неисправностей вагонов покупатель уведомляет представителя продавца о гарантийном случае телеграфным, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление доставлено до продавца. Уведомление о неисправности направляется продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней с даты, когда покупателю стало известно                   об обнаружении недостатков (пункт 4.3.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.3.5 договора купли-продажи представителями покупателя и продавца в течение 1 (одного) рабочего дня с даты прибытия представителей продавца                   в место, указанное в уведомлении покупателя составляется акт-рекламация.

В случае неприбытия представителя продавца или неполучения покупателем                      в установленный срок телеграфного уведомления продавца с обоснованием иной даты прибытия покупатель самостоятельно определяет причины недостатков продукции и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с привлечением представителя перевозчика и/или вагоноремонтного предприятия. Экземпляр акта-рекламации, составленного покупателем в одностороннем порядке, направляется продавцу в течение 30 (тридцати) дней с даты составления (пункт 4.3.6 договора купли-продажи).

При продаже покупателем вагонов третьим лицам ответственность продавца                  за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств по договору переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои претензии по гарантийным недостаткам вагонов продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые по настоящему договору вагоны (пункт 4.4 договора купли-продажи).

25.12.2018 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1),  АО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (сторона 3) было заключено соглашение  о переводе гарантийных обязательств №3 (далее – соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 соглашения  АО «Торговый дом ТМХ» переводит,                        а АО «ПО «Бежицкая сталь» принимает на себя обязательства по договору поставки                  от 02.09.2016 № 52/16-ТД в части гарантийных обязательств АО «Торговый дом ТМХ»                в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек, поставленного АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки.

Обязательства (гарантийные обязательства) переходят от АО «Торговый дом ТМХ» к АО «ПО «Бежицкая сталь» в следующем объеме:

- обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки;

- обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока,                          в соответствии с условиями договора поставки;

- обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;

- обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;

- обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель.

Сторона 1 ознакомлена со всеми условиями гарантийных обязательств поставщика по качеству товара, порядку, срокам и условиям исполнения поставщиком гарантийных обязательств по поставляемому по договору товару и подтверждает свою обязанность исполнить эти обязательства в объеме, указанном в договоре поставки.

В обоснование рассматриваемых заявленных требований истец (АО «Рославльский ВРЗ») сослался на следующие обстоятельства.

В адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила письменная претензия от 30.04.2021               № 1255 с требованием возместить ущерб в сумме 96 499 руб. 00 коп., связанный                          с установкой ООО «ТрансЛес» на вагон некачественно изготовленной                                       в АО «ПО «Бежицкая сталь» продукции. В частности, из данной претензии следует, что                                в соответствии с договором поставки от 30.03.2017 № 12-ОМ-ЮР ООО «ТрансЛес» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» вагон № 92655661 (заводской № 5848, построен 03.11.2017) с установленной боковой рамой №12-68438-2017, изготовленной                                  АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом согласно договору АО «Рославльский ВРЗ» установлен гарантийный срок на вагоны в соответствии ВАГР.661373.003 ТУ. 

При проведении в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» деповского ремонта указанного вагона комиссионно был обнаружен следующий дефект:

- на боковой раме №12-68438-2017 выявлена трещина наружного угла буксового проема длиной 27 мм.

В соответствии с ГОСТ 32.400-2013 боковая рама была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации и забракована; гарантийный срок на данную деталь выдержан не был. Причиной браковки указанной детали явилось нарушение технологического процесса изготовления боковой рамы со стороны АО «ПО «Бежицкая сталь».

К поступившей в адрес истца вышеуказанной претензии от 30.04.2021 № 1255 были также приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 27.08.2020 № 46 на вагон № 92655661, акта браковки детали №12-68438-2017 и фотоматериалы фиксации дефекта вагона № 92655661.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                       от 24.11.2022 по делу № А40-109596/22-13-1005 удовлетворены исковые требования                  ООО «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании возникших по вине последнего убытков в общей сумме 1 173 092 руб. 00 коп., составивших сумму понесенных                       ООО «ТрансЛес» расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, в том числе вагона № 92655661 на основании составленного акта-рекламации (формы ВУ-41М)                     от 27.08.2020 № 46. 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу       № А40-109596/22-13-1005 АО «Рославльский ВРЗ» оплатило (возместило)                         ООО «ТрансЛес» расходы по ремонту вагона № 92655661 в рамках выполнения гарантийных обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.03.2017 № 12-ОМ-ЮР, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения от 13.04.2023 № 828763.

По исполнении своих гарантийных обязательств перед ООО «ТрансЛес» истец,                  в рамках соглашения от 25.12.2018  № 3 о переводе гарантийных обязательств, направил               в адрес ответчика (АО «ПО «Бежицкая сталь») письменную претензию от 17.04.2023                 № 1589 с регрессным требованием о возмещении в течение 30 (тридцати) дней понесенных истцом расходов в сумме 96 499 руб. 00 коп., связанных с заменой боковой рамы № 12-68438-2017 при проведении деповского ремонта вагона № 92655661.   

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда             при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В подтверждение факта причинения истцу спорных убытков АО «Рославльский вагоноремонтный завод» ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-109596/22-13-1005 с него в пользу ООО «ТрансЛес» взысканы расходы, связанные с устранением дефектов вагонов, в том числе вагона                       № 92655661 на основании составленного акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 27.08.2020 № 46. 

В этой связи, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований АО «Рославльский ВРЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

При изготовлении под вагон № 92655661 была подкачена тележка заводской                      № 21623 с установленной в нее боковой рамой №12-68438-2017. Неисправная боковая рама №12-68438-2017, повлекшая отцепку вагона № 92655661, была поставлена в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки от 02.09.2016                    № 52/16-ТД.

Боковая рама №12-68438-2017 изготовлена АО «ПО «Бежицкая сталь» (паспорт качества № 005770 от 31.10.2017) в соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек грузовых  вагонов. Технические условия». 

В соответствии с пунктом 9.2 ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется с даты отгрузки рам и балок изготовителю.

Вагон № 92655661, под которым эксплуатировалась боковая рама № 12-68438-2017, построен АО «Рославльский ВРЗ» 03.11.2017 и забракован в плановый ремонт 24.08.2020 ранее назначенного срока. Следовательно, для АО «ПО «Бежицкая сталь» данный случай является гарантийным.

Вместе с тем из содержания судебных актов по делу № А40-109596/22-13-1005 следует, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                  по договорам купли-продажи (поставки), в том числе  № 12-ОМ-ЮР. Как следует               из пункта 1.1 указанного договора АО «Рославльский вагоноремонтный завод» должен передать в собственность ООО «ТрансЛес» новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны производства АО «Рославльский ВРЗ», соответствующие установленным техническим нормам. Условиями заключенного договора предусмотрены требования                     к качеству передаваемых вагонов, а так же гарантийные обязательства АО «Рославльский вагоноремонтный завод». Как следует из пункта 4.3.3  договора - в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, АО «Рославльский ВРЗ» обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов). В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока спорные вагоны, были отцеплены в текущие отцепочные ремонты, по причинам обнаружения технологических неисправностей. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.                Суды указали, что в соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО «Рославльский ВРЗ». Так же к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей). Данные детали были установлены заводом-изготовителем -                               АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов. В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров, заключенных между истцом и ответчиком - со стороны                               АО «Рославльский ВРЗ» предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов. По факту обнаружения дефекта составлен акт рекламации формы ВУ-41 (приложение к иску), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока. На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами рекламациями, составленными                       в соответствующей форме. Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Судом отклоняются доводы АО «Рославльский вагоноремонтный завод»                                 о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке АО «Рославльский вагоноремонтный завод». Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу                         до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305- ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов подрядчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности                       в течение гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен АО «Рославльский вагоноремонтный завод» некачественно.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования ООО «ТрансЛес» о взыскании с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» расходов, понесенных владельцем вагона в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, суд исходил из того, что на АО «Рославльский вагоноремонтный завод» возлагается ответственность не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке АО «Рославльский вагоноремонтный завод»                          в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявление у вагона дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке                            в плановый ремонт указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение собственника вагона о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод», не оспаривая факта проведения ремонта спорного вагона, не представило доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности за проведенный деповской ремонт. 

При таких обстоятельствах, взысканные решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А40-109596/22-13-1005 с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» расходы на оплату текущего отцепочного ремонта являются мерой ответственности, примененной к АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в связи с неисполнением последним договорной обязанности по надлежащему выполнению деповского ремонта, выразившимся в необнаружении дефекта в процессе ремонта вагона.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод» не приведено убедительных доводов                   в обоснование необходимости переложения на завод-изготовитель детали ответственности за сам факт необнаружения дефекта в процессе деповского ремонта вагона.

Доказательства невозможности обнаружения дефекта во время деповского ремонта    в дело не представлены. 

Нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении боковой рамы не освобождают АО «Рославльский вагоноремонтный завод»                                       от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие - не освобождают его от гарантийной ответственности. 

Таким образом, именно АО «Рославльский вагоноремонтный завод», проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Представленные истцом документы (акт-рекламации и дефектные ведомости) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком. Истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба                             и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между понесенными истцом расходами (с учетом причины их возникновения) и действиями АО «ПО «Бежицкая сталь», а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 860 руб. 00 коп.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета                                     3 860 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 15.03.2024 № 1601.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 3 860 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья              Е.В. Корытко