ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21663/2017

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителя ФИО2 Вегнера А.М., действующего на основании доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-21663/2017 Б/551, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Барзэль» 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.08.2017, совершенного между ФИО3 и ООО «Барзэль» по продаже доли 60/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 820,4 кв.м., кадастровый номер  76:20:060317:1528, расположенное по адресу: 

<

...> д.67-75; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барзэль» (далее ответчик, ООО «Барзэль») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.08.2017, совершенного между ФИО3 (далее также должник) и ООО «Барзэль» по продаже доли 60/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 820,4 кв.м., кадастровый номер 76:20:060317:1528, расположенное по адресу: 

<

...> д.67-75; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать   недействительным договор купли-продажи от 17.08.2017, совершенный между ФИО3 и ООО «Барзэль» по продаже доли 60/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 820,4 кв.м., кадастровый номер 76:20:060317:1528, расположенное по адресу: 

<

...> д.67-75; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 07.08.2017 о взыскании денежных средств с ФИО3 в сумме 15 320 244,62 руб., исполнительных листов № ФС 017644220 и № ФС 017644221, и в преддверии исполнительного производства № 76025/17/60189. Таким образом, сделка совершена за 7 календарных дней до наложения запрета по распоряжению имуществом, но по истечении 11 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга. Таким образом, объективно в момент совершения сделок долговые обязательства ФИО3, перед ООО «Ривьера» (правопреемник ФИО2) существовали, подлежали исполнению в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение 820,4 кв.м. кадастровый номер 76:20:060317:1528 намеренно привели к неплатежеспособности ФИО3 перед кредитором ФИО2  Цель совершения спорной сделки - вывод имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора. Оставшееся после сделки имущество солидарных должников в совокупности неспособно обслужить долг. Судом не дана оценка тому факту, что сторона по сделке - ООО «Барзель» одновременно является кредитором по делу о банкротстве №А82-21663/2017, т.е. лицом, не заинтересованным в оспаривании сделки. Недобросовестные действия обеих сторон по сделке - ООО «Барзель» и ФИО3 носили умышленный характер, своей целью имели вывод долей в праве собственности на нежилое помещение из под взыскания в пользу кредитора. Умысел на сокрытие имущества имелся и у другой стороны по сделке - ООО «Барзель». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в момент совершения сделки и по состоянию на сегодня руководителем (директором) ООО «Барзель» является ФИО4 ИНН 

<

***> (он же учредитель с долей в уставном капитале 50%). Руководитель ФИО4 присутствовал на судебном заседании 05.06.2017 по делу А40-242010/2015 в качестве слушателя, был на оглашении резолютивной части решения. Факт взыскания 15 320 244,62 руб. с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Ривьера» ему был известен. В этот же день вел переговоры с кредитором ООО «Ривьера» - ФИО2 по поводу рассрочки оплаты долга. Осведомленность ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества о долговых обязательствах ФИО3 и ФИО5, в силу прямого указания нормы статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» означает осведомленность ООО «Барзель» об этих обстоятельствах. ФИО3 умышленно скрыл полученные от ООО «Барзель» денежные средства от кредитора, в размере 12,5 млн. рублей. В обжалуемом определении судом указано: «Факт расходования денежных средств ФИО3, полученных от ООО «Барзэль», для расчетов с иными кредиторами не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2017». Однако, при решении вопроса о признании сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суду необходимо исследовать вопрос о судьбе полученных денежных средств. В обоснование ФИО3 представлены долговые расписки от ФИО6 и  ФИО3 К представленным рукописным документам необходимо относиться критически. Судебных актов, о присуждении долга ФИО3 перед ФИО7 и ФИО6 в системе правосудия не имеется. Предполагаемая «оплата» ФИО3 указанным лицам денежных средств нарушает очередность удовлетворения кредиторов, установленной гражданским законодательством. Таким образом, действия ответчиков являются злоупотреблением правом. Оспариваемая сделка повлекла предпочтение в пользу иных кредиторов, которые получили денежные средства в нарушение установленной законом очередности.

ООО «Барзэль» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение (занижение цены имущества). Указанная в оспариваемом договоре цена подтверждается отчетом независимого оценщика, который не был оспорен заявителем. Суд не усмотрел оснований считать, что сделка по отчуждению имущества должника была совершена на нерыночных условиях. Также судом прямо указано, что факт расходования ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «Барзэль», для расчетов с иными кредиторами не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2017. Доказательств   того,   что   недобросовестность   и   злоупотребление   правом присутствовали у сторон при заключении спорной сделки, истцом не было представлено. На момент совершения оспариваемой сделки должник не прекращал исполнения денежных обязательств или обязательных платежей. Напротив, оспариваемая сделка и была совершена должником с целью получения им денежных средств, необходимых для произведения платежей по обязательствам должника перед кредиторами (включая залогового кредитора - АО «ЛОКО-БАНК»). С учетом вышеизложенного имеются достаточные основания полагать, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в результате ее совершения у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приводится. Доказательств заинтересованности ФИО3 и ООО «Барзэль» материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Присутствие ФИО4 на судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы в деле о банкротстве ООО «Ривьера», равно как и утверждения заявителя, что ФИО4 и ФИО3 - «друзья детства» согласно неким объяснениям не имеет правового значения для доказывания признака осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Барзэль» оплатило по оспариваемой сделке денежные средства в размере 17 000 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости объекта недвижимости, соответственно, непонятна правовая позиция заявителя относительно осведомленности ООО «Барзэль» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки. Также отмечает, что ФИО2 обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области о признании недействительным договора от 18.08.2017 (оспариваемого в настоящем деле). Согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-89/2018 от 21.02.2018 судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Доказательства злоупотребления правом не представлены заявителем и при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в настоящем деле. Также обращает внимание суда, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными: наличного платежа ФИО3, произведенного 23.08.2017 ФИО7 в размере 1 890 000 руб.; наличного платежа ФИО3, произведенного 26.08.2017 ФИО6 в размере 6 500 000 руб. Также указывает, что в исковом заявлении ФИО2 ссылка на статью 61.3 Закона о банкротстве как на основание признания сделки недействительной отсутствовала.

В судебное заседание обеспечена явка заявителя апелляционной жалобы и его представителя, которые поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ФИО3 (Продавцом) и ООО «Барзэль» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение, по условиям которого ФИО3 продал ООО «Барзэль» принадлежащие ему на праве собственности 60/100 долей в праве общей собственности на помещение, находящееся по адресу: 

<

...> дом67-75 пом.XXXII, площадью 820,4 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, 2, мансарда, кадастровый номер 76:20:060317:1528 (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора кадастровая стоимость помещения составляет 17 281 373,23 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №76/093/001/2017-6640, выданной 16.08.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на помещение составляет 10 368 823,94 руб.

Как следует из пункта 5 договора, стороны оценивают указанную долю  в праве общей собственности на помещение в 17 000 000 руб. ООО «Барзэль» купило у ФИО3 указанную долю в праве общей собственности на помещение за 17 000 000 руб.

По передаточному акту от 17.08.2017 указанная в договоре доля в праве общей собственности на помещение передана Покупателю.

Договор зарегистрирован 18.08.2017 в установленном законом порядке.

Указанные денежные средства были перечислены должнику по платежным поручениям от 27.07.2017 № 433 на сумму 8 000 000 руб., от 18.08.2017 № 500 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за приобретение доли нежилого помещения (70%), кадастр. номер 76:20:060317:1528, расположенное по адресу: 

<

...> д.67-75, пом.XXXII».

20.12.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области  заявление принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 12.03.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 24.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО2 в сумме 15 238 244,62 руб. задолженности.

Посчитав, что вышеуказанный договор купли-продажи от 17.08.2017, является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.12.2017, оспариваемый договор подписан  17.08.2017, зарегистрирован 18.08.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно условиям оспариваемого договора 60/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество продано за 17 000 000 руб.

Как следует из отчета об оценке №15/05-2017, составленного ИП ФИО9, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения целиком составляет на дату оценки (15.05.2017) 28 216 000 руб., следовательно, стоимость 60/100 доли в праве собственности на указанное помещение равна 16 929 600 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

При этом заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ФИО2 просил оставить без рассмотрения.

Однозначных доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что определенная договором цена являлась заниженной, не имеется.

Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергает.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства от реализации транспортных средств были направлены на частичное погашение задолженности перед ФИО7 в размере 1 890 000 руб. и ФИО6 в размере 6 500 000 руб., а также перед АО КБ «ЛОКО-БАНК» в размере 8 000 000 руб.

Доказательства обратного кредитор в материалы дела не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт расходования денежных средств ФИО3, полученных от ООО «Барзэль», для расчетов с иными кредиторами не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2017.

Кроме того в данном случае спорные суммы уплачивались ответчиком по платежным поручениям, поэтому перечисленные в абзаце 3 пункта 26  Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обстоятельства  не  являются  предметом  доказывания  по настоящему спору.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки, не имеется.

Следовательно, не имеется и оснований считать, что у обоих участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей необходимой совокупности для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом, установлены также вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № 2-89/2018 (оставлено в силе определением Ярославского областного суда от 21.05.2018 по делу № 33-3173/2018). 

Ссылка апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом второй инстанции не принимается. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, требований по статье 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем согласно пункту 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Применительно к данному случаю, в результате реализации имущества должника последний получил денежные средства в полном объеме и самостоятельно ими распорядился, преимущественного погашения задолженности покупателя перед другими кредиторами в результате совершенной сделки не произошло. 

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-21663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов