АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года

 

Дело № А33-33843/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аптека № 27" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 321-18.1/2017,

к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница»,

к акционерному обществу «Губернские аптеки»,

о признании недействительным проведенного 14.09.2017 КГБУЗ «Ачинская МРБ» аукциона «на право заключения договоров аренды недвижимого имущества общей площадью 16,8 кв.м. (

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

при участии:

от МУП "Аптека № 27": ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №1, паспорта,

от КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница»: ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 09.01.2018 №01,

от АО «Губернские аптеки»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.02.2018 №217, паспорта, ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.02.2018 №220, паспорта,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 №20, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 27» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 321-18.1/2017, о признании недействительным проведенного 14.09.2017 КГБУЗ «Ачинская МРБ» аукциона «на право заключения договоров аренды недвижимого имущества общей площадью 16,8 кв.м. (

<

...>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.09.2017 КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» был проведен аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,8 кв.м.

Победителем аукциона был признан участник, предложивший наиболее высокую цену договора – ГПКК «Губернские аптеки». Между победителем аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - ГПКК «Губернские аптеки» и КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» заключен договор аренды от 29.09.2017 № 887кс. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора КГБУЗ «Ачинская МРБ» приняло на себя обязательство передать ГПКК «Губернские аптеки» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 71, общей площадью 16,8 кв. м, в целях размещения аптечного пункта.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба МУП «Аптека № 27» на действия организатора закупки в связи с нарушением порядка проведения торгов; составлением аукционной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В жалобе МУП «Аптека № 27» указало на наличие следующих нарушений при проведении торгов:

- в извещении о проведении аукциона, аукционной документации и в проекте договора не указано, какое именно помещение является предметом торгов, что противоречит требованиям пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67;

- осмотр предмета торгов подателем жалобы не проводился, фотографии предмета торгов в аукционной документации отсутствуют;

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол подведения итогов аукциона был размещен организатором торгов с нарушением срока, установленного Правилами;

- податель жалобы является действующим правообладателем помещения, являющегося предметом аукциона, однако, сведения об обременении указанного помещения в аукционной документации отсутствуют;

- податель жалобы, являясь действующим правообладателем аукционного помещения, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» организатором торгов было принято решение о проведении аукциона незаконно;

- в нарушение пункта 140 Правил при проведении торгов аукционист не выбирался;

- члены аукционной комиссии при проведении торгов несколько раз на длительное время выходили из помещения, в котором проходили торги. В момент отсутствия членов аукционной комиссии представители ГПКК «Губернские аптеки» пользовались сотовыми телефонами;

- организатором торгов неправомерно и необоснованно в проект договора внесено основание для досрочного расторжения договора - «прекращение Арендатором деятельности, связанной с осуществлением льготного лекарственного обеспечения граждан в соответствии с федеральными и краевыми законами».

Организатором закупки были представлены письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы, из которых следует, что аукционная документация соответствует, требованиям Правил. В период размещения документации о проведении аукциона вопросов о разъяснении положений аукционной документации не поступило ни от подателя жалобы, ни от иных заинтересованных лиц, в связи с этим можно сделать вывод о том, что положения аукционной документации понятны и не вызывают неоднозначных толкований. Кроме того, податель жалобы являлся участником торгов. Запросов о проведении осмотра помещения, предлагаемого к передаче в аренду, от подателя жалобы и других лиц не поступало. Нарушение сроков размещения протокола на права и законные интересы подателя жалобы не повлияли. Податель жалобы действующим правообладателем помещения, являющегося предметом аукциона, не является. 

Пунктом 140 Правил проведения торгов определено, что аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов, при этом, не установлена обязанность осуществлять выбор аукциониста в присутствии участников аукциона. Факт прерывания проведения аукциона был связан с тем, что расчет цены договора, определяемой путем повышения на «шаг аукциона», производился членами аукционной комиссии путем собственных расчетов, без использования специальных программ, в связи с этим члены аукционной комиссии дважды, выходили из помещения, где проходил аукцион, для проведения дополнительных расчетов. При проведении аукциона велась видеозапись, которая подтверждает данный факт, а также факт того, что представители ГПКК «Губернские аптеки» не использовали сотовые телефоны в момент отсутствия членов комиссии.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие, помимо перечисленных в указанной статье, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В связи с этим основание для досрочного расторжения договора - «прекращение Арендатором деятельности, связанной с осуществлением льготного лекарственного обеспечения граждан в соответствии с федеральными и краевыми законами» является законным и обоснованным.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав пояснения лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемые торги были проведены в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).

Раздел II «Сведения об объекте аукциона» аукционной документации содержит следующие сведения о нежилом помещении, являющимся предметом торгов. Место расположения: 

<

...>, этаж 1. Описание и технические характеристики помещения: площадь 16,8 кв.м.; стены - кирпичные; дверные проемы - ПВХ; внутренняя отделка - простая; наличие отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения; сведения о существующих обременениях и ограничениях объекта -нет; целевое использование - аптечный пункт.

Таким образом, аукционная документация содержит сведения, предусмотренные пунктом 105 Правил.

Кроме того, податель жалобы заявку на участие в торгах подал, в связи с этим Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что подателю жалобы был понятен предмет торгов, описанный в разделе II «Сведения об объекте аукциона» аукционной документации.

Разделом I аукционной документации установлены дата, время, график ознакомления с объектом аукциона: проведение осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в 10:00 часов по местному времени.

Из письменных пояснений организатора торгов следует, что податель жалобы правом на ознакомление с помещением не воспользовался, в адрес организатора торгов с обращением об ознакомлении с предметом торгов не обращался.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что организатор торгов не ознакомил подателя жалобы с нежилым помещением, являющимся предметом торгов, был признан Комиссией Красноярского УФАС России несостоятельным.

В соответствии с разделом I аукционной документации последний день рассмотрения заявок 08.09.2017 в 10.00 часов по местному времени по адресу: 662150, г. Ачинск, м-он 5, № 51, административный корпус, отдел закупок.

Протокол рассмотрения заявок был подписан 13.09.2017. Согласно информации, опубликованной на сайте http://torgi.gov.ru, протокол рассмотрения заявок был опубликован организатором торгов 15.09.2017, что противоречит требованиям пункта 133 Правил.

Однако, из материалов жалобы следует, что податель жалобы на торгах присутствовал, не размещение протокола рассмотрения заявок от 13.09.2017 в установленный срок не стало препятствием для участия в торгах.

Протокол аукциона размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Протокол № 2 проведения аукциона на право заключения договора аренды от 14.09.2017 (далее - протокол № 2) был размещен организатором торгов на сайте в сети Интернет 20.09.2017.

Таким образом, протокол № 2 был размещен организатором торгов с нарушением срока, установленного пунктом 144 Правил.

Из текста жалобы следует, что податель жалобы является действующим правообладателем помещения, являющегося предметом аукциона.

В подтверждение вышеизложенного подателем жалобы была представлена копия договора № 35-03/15 от 20.03.2015, заключенного МУП «Аптека № 27» (далее - пользователь) с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» (далее - балансодержатель) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,00 кв.м.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок действия договора установлен до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.        

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2016 к договору пункт 5.1 договора необходимо читать в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменимыми.

Дополнительным соглашением № 10 от 03.06.2016 были внесены изменения, в том числе, в размер площади помещения - 16,8 кв.м., являющегося предметом договора.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что помещение, являющееся предметом договора, находилось в пользовании у подателя жалобы до 31.12.2016.

Также подателем жалобы было представлено письмо Министерства здравоохранения Красноярского края № 1490, из которого следует, что Министерством здравоохранения Красноярского края в адрес КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» направлено заключение о целесообразности передачи в аренду помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, с целью размещения аптечных пунктов, без проведения торгов с учетом преимущественного права на заключение договора с МУП «Аптека № 27».

На заседании Комиссии Красноярского УФАС России представитель организатора торгов пояснил, что вышеуказанное заключение Министерства здравоохранения Красноярского края в адрес КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» не поступало. Сведения, подтверждающие обратное, в материалах жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно результатам проверки, проведенной Агентством по управлению государственного имущества Красноярского края, помещение, являющееся предметом торгов, было занято МУП «Аптека № 27» без правовых оснований (стр. 6 акта №09-05/83 от 20.05.2016 «Проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества»).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что сведения, свидетельствующие о том, что податель жалобы является действующим правообладателем помещения, являющегося предметом торгов, в материалах жалобы отсутствуют. В связи с этим организатором торгов правомерно в аукционной документации указано отсутствие обременении на указанное помещение. Соответственно, преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов у заявителя жалобы отсутствует.

В соответствии с пунктом 140 Правил аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов.

Вышеуказанная норма не содержит требования об обязанности организатора торгов осуществлять выбор аукциониста в присутствии участников аукциона, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении организатором торгов пункта 140 Правил был отклонен Комиссией Красноярского УФАС России.

Организатор торгов факт прерывания проведения аукциона признает, ссылаясь на то, что аукцион прерывался для расчета цены договора, с учетом «шага аукциона».

Также организатором торгов в материалы жалобы была представлена видеозапись торгов, свидетельствующая о том, что представители ГПКК «Губернские аптеки» сотовые телефоны во время отсутствия членов комиссии не использовали.

В соответствии с пунктом 111 Правил не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, } техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Основания расторжения договора к требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, к его деловой репутации, наличии у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, не относятся. В связи с этим требования пункта 111 Правил, на положения договора аренды не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России решила следующее (решение от 26.09.2017 № 321-18.1/2017):

- признать жалобу МУП «Аптека № 27» обоснованной;

- признать организатора торгов нарушившим требования пунктов 133, 144 Правил;

- предписание организатору торгов не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результат проведения торгов.

Полагая, что решение от 26.09.2017 № 321-18.1/2017, а также аукцион, проведенный 14.09.2017 КГБУЗ «Ачинская МРБ»  «на право заключения договоров аренды недвижимого имущества общей площадью 16,8 кв.м. (

<

...>), противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба МУП «Аптека № 27» на действия организатора закупки в связи с нарушением порядка проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.09.2017 № 321-18.1/2017 о признании жалобы МУП «Аптека № 27» обоснованной, признании организатора торгов нарушившим требования пунктов 133, 144 Правил в связи с нарушением сроков размещения протокола, а также о не выдаче предписания организатору торгов, в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результат проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя.

Торги были проведены в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67

Раздел II «Сведения об объекте аукциона» аукционной документации содержит следующие сведения о нежилом помещении, являющимся предметом торгов. Место расположения: 

<

...>, этаж 1. Описание и технические характеристики помещения: площадь 16,8 кв.м.; стены - кирпичные; дверные проемы - ПВХ; внутренняя отделка - простая; наличие отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения; сведения о существующих обременениях и ограничениях объекта -нет; целевое использование - аптечный пункт.

Таким образом, аукционная документация содержит сведения, предусмотренные пунктом 105 Правил.

Разделом I аукционной документации установлены дата, время, график ознакомления с объектом аукциона: проведение осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в 10:00 часов по местному времени.

МУП «Аптека № 27» подало заявку на участие в указанных торгах, в связи с этим антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что подателю жалобы был понятен предмет торгов, описанный в разделе II «Сведения об объекте аукциона» аукционной документации. Правом на ознакомление с помещением заявитель не воспользовался, в адрес организатора торгов с обращением об ознакомлении с предметом торгов не обращался.

Протокол рассмотрения заявок был подписан 13.09.2017. Согласно информации, опубликованной на сайте http://torgi.gov.ru, протокол рассмотрения заявок был опубликован организатором торгов 15.09.2017, что противоречит требованиям пункта 133 Правил. Вместе с тем из материалов жалобы следует, что податель жалобы на торгах присутствовал, не размещение протокола рассмотрения заявок от 13.09.2017 в установленный срок не стало препятствием для участия в торгах.

Протокол аукциона размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В нарушение данных требований протокол № 2 проведения аукциона на право заключения договора аренды от 14.09.2017 был размещен организатором торгов на сайте в сети Интернет 20.09.2017. Таким образом, указанный протокол был размещен организатором торгов с нарушением срока, установленного пунктом 144 Правил.

Установленные нарушения не привели к неправильному определению победителя торгов, в связи с чем антимонопольный орган правомерно не выдал предписание организатору торгов об устранении нарушения.

Обращаясь с жалобой, заявитель также указывал, что он является действующим правообладателем помещения, являющегося предметом аукциона. В подтверждение данного довода подателем жалобы была представлена копия договора № 35-03/15 от 20.03.2015, заключенного МУП «Аптека № 27» (далее - пользователь) с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» (далее - балансодержатель) (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,00 кв.м.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок действия договора до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.        

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2016 к договору пункт 5.1 договора необходимо читать в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменимыми. Дополнительным соглашением № 10 от 03.06.2016 были внесены изменения, в том числе, в размер площади помещения - 16,8 кв.м., являющегося предметом договора.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что помещение, являющееся предметом договора, находилось в пользовании у подателя жалобы до 31.12.2016. В оспариваемом решении антимонопольный орган также сослался на результаты проверки, проведенной Агентством по управлению государственного имущества Красноярского края, согласно которым помещение, являющееся предметом торгов, было занято МУП «Аптека № 27» без правовых оснований (стр. 6 акта №09-05/83 от 20.05.2016 «Проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества»).

Оспаривая решение антимонопольного органа, а также законность проведения аукциона, МУП «Аптека № 27» указывает, что на момент его проведения предприятие являлось действующим правообладателем данного нежилого помещения. По мнению МУП «Аптека № 27», первоначальный договор аренды был заключен в 1998 году и затем неоднократно возобновлен на определенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, требования статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ к данному договору не применяются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2010 между МУЗ «Городская больница» г. Ачинска и МУП «Аптека № 345» заключен договор аренды нежилого помещения № 10 общей площадью 16,8 кв. м, в здании поликлиники, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 07.09.2010 по 07.09.2011.

Постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 11.05.2011 МУП «Аптека № 27» реорганизована путем присоединения к нему МУП «Аптека № 319», МУП «Аптека № 345».

15.07.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска и МУП «Аптека № 27» заключен договор № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору  МУП «Аптека № 27» в хозяйственное ведение передано, в том числе недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

Таким образом, ранее возникшие арендные отношения были прекращены в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия.

12.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в адрес МУП «Аптека № 27» направлено письмо, согласно которому в связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Красноярского края и присвоения им статуса краевых с 01.01.2014 МУП «Аптека № 27» необходимо 31.12.2013 передать из хозяйственного ведения занимаемые аптечные пункты, в том числе по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

На основании Приказа Администрации города Ачинска Красноярского края № 802 от 31.12.2013 с баланса МУП «Аптека № 27» списано и передано в муниципальную казну, в том числе недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

Дополнительным соглашением № 16 от 31.12.2013 к договору № 01-ХВ от 15.07.2011 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, внесены изменения в приложение № 1 к договору от 15.07.2011 № 01-ХВ  об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, исключив недвижимое имущество, переданное в муниципальную казну, в том числе по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

22.01.2014 МУП «Аптека № 27» в адрес КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» направлено письмо с предложением с 01.01.2014 заключить договор аренды помещения  по адресу: 

<

...>, сроком на один год. Министерство здравоохранения Красноярского края направило письмо № 246 от 14.03.2014, в котором заявило, что не возражает против передачи части нежилого помещения, площадью 16,8 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве оперативного управления КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» в аренду МУП «Аптека № 27» в период с 01.01.2014 по 30.12.2014.

01.07.2014 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключен договор № 24-07/14, согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, площадью 15 м.кв.

20.03.2015 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключен новый договор № 35-03/15, согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, площадью 15 м.кв.

03.06.2016 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15 аренды государственного имущества, согласно которому стороны приняли решение с 01.06.2016 внести изменения в договор, а именно в пункт 1.1. указанного договора в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь в помещении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м., для размещения аптечного пункта».

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество, может быть передано без проведения торгов.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении договора от 20.03.2015 № 35-03/15, а также дополнительного соглашения № 10 к указанному договору не было получено согласие собственника имущества на передачу в аренду. Министерство здравоохранения Красноярского края в письме № 246 от 14.03.2014 лишь давало согласие на заключение договора аренды в период с 01.01.2014 по 30.12.2014. Заключение последующего договора с собственником имущества не согласовывалось (доказательств обратного суду не представлено).

Агентство по управлению государственного имущества Красноярского края в акте №09-05/83 от 20.05.2016 «Проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества») также отразило, что спорное помещение было занято МУП «Аптека № 27» без правовых оснований.

В 2016 году по итогам проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Ачинская МРБ», было выявлено, что договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 между КГБУЗ «Ачинская МРБ» и МУП «Аптека № 27» заключен с нарушением действующего законодательства, а именно:

- сделка совершена без согласия Агентства (пункт 1.2 Порядка принятия органами исполнительной власти Красноярского края решений, связанных с передачей в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2013 № 51-п) и без заключения министерства здравоохранения Красноярского края (подпункт «и» пункта 1.3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.08.2015 № 440-п);

- договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 с МУП «Аптека № 27» заключен без проведения торгов, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 20.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в нарушение ч. 14 п. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона общая площадь переданного нескольким арендаторам имущества составила более чем двадцать квадратных метров).

Агентством были даны предписания КГБУЗ «Ачинская МРБ» о незамедлительном принятии мер по освобождению и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований площадями объектов краевой собственности, предоставленными в пользование МУП «Аптека № 27».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

С учетом вышеизложенного МУП «Аптека № 27» на момент проведения торгов не являлось действующим правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,8. кв.м.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что сведения, свидетельствующие о том, что податель жалобы является действующим правообладателем помещения, являющегося предметом торгов, в материалах жалобы отсутствуют. В связи с этим организатором торгов правомерно в аукционной документации указано отсутствие обременении на указанное помещение. Соответственно, преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов у заявителя жалобы отсутствует.

В соответствии с пунктом 140 Правил аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов.

Вышеуказанная норма не содержит требования об обязанности организатора торгов осуществлять выбор аукциониста в присутствии участников аукциона, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении организатором торгов пункта 140 Правил отклоняется судом.

Организатор торгов факт прерывания проведения аукциона признает, ссылаясь на то, что аукцион прерывался для расчета цены договора, с учетом «шага аукциона».

Также организатором торгов в материалы жалобы была представлена видеозапись торгов, свидетельствующая о том, что представители ГПКК «Губернские аптеки» сотовые телефоны во время отсутствия членов комиссии не использовали.

В соответствии с пунктом 111 Правил не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, } техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Основания расторжения договора к требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, к его деловой репутации, наличии у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, не относятся. В связи с этим требования пункта 111 Правил, на положения договора аренды не распространяются.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно принято решение от 26.09.2017 № 321-18.1/2017. Данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Согласно материалам дела, 14.09.2017 КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» был проведен аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,8 кв.м.

Поскольку, как установлено выше, заявитель не являлся действующим правообладателем объекта торгов, принимал участие при их проведении, нарушения в части несоблюдения срока опубликования протокола не привели к неправильному определению победителя, основания для признания недействительными торгов судом не установлены.

Из видеозаписи проведения торгов следует, что заявитель был свободен в выражении волеизъявления на участие в торгах, препятствий к его участию в проведении аукциона не установлено. Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, также не свидетельствуют о неправильном определении победителя торгов.

При таких обстоятельствах требования Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 27» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 27» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж