﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9838/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-8281/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Горев Г.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018 № 59;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания «Динакс»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 	апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года по делу № А60-8281/2019,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания «Динакс»

о признании недействительными решений и предписаний,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 11.10.2018 по жалобам №№ 280-А, 281-А, 282-А, 283-А, 284-А, 285-А и предписаний от 11.10.2018 №№ 280-А, 281-А, 282-А, 283-А, 284-А, 285-А об устранении нарушений законодательства о контрактной системе  (с учетом объединения дел №А60-8281/2019, №А60-8319/2019, №А60-8322/2019, №А60-8324/2019, №А60-8328/2019, №А60-8330/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее – ООО «ТЛК «Динакс») приведет к нецелевому использованию денежных средств, выделенных для исполнения Государственного оборонного заказа, а также к значительному увеличению складских запасов; ссылается на наличие у ООО «ТЛК «Динакс» невыполненных обязательств перед АО «ОмскТрансМаш»; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении  АО «ОмскТрансМаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо - Свердловское УФАС России по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом - ООО «ТЛК «Динакс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «ТЛК «Динакс» о нарушении заказчиком в лице АО «НПК «Уралвагонзавод», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку стали сортовой конструкционной (извещения № 31806801153, № 31806808434, №31806808413, № 31806808424, № 31806808431, №31806801172) в части порядка заключения контракта.

11.10.2018 Свердловским УФАС России вынесены решения по жалобам №№ 280-А, 281-А, 282-А, 283-А, 284-А, 285-А, в соответствии с которыми жалобы ООО «ТЛК «Динакс» признаны обоснованными, в действиях заказчика в лице АО «НПК «Уралвагонзавод» выявлено нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

На основании указанных решений Свердловским УФАС России заказчику в лице АО «НПК «Уралвагонзавод» выданы предписания от 11.10.2018 №№280-А, 281-А, 282-А, 283-А, 284-А, 285-А об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

Полагая, что вынесенным антимонопольным органом решения и предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «НПК «Уралвагонзавод», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

Из буквального толкования названных норм права усматривается, что организатор торгов вправе отказаться лишь от проведения торгов до их завершения и определения победителя, но не от заключения договора.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов, применяются к любым торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В данном случае закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке), в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными Наблюдательным советом от 25.06.2018 № 5 и размещенного в ЕИС 25.07.2018 в редакции №27.

Согласно п. 6.5.1 Положения о закупке запрос котировок является конкурентным способом закупки, проводимым в форме торгов, при котором победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении, и содержит наиболее низкую цену договора

В силу п. 20.5.1 Положения о закупке заказчик обязан заключить договор по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки.

Согласно п. 4.19.1 Положения о закупке закупочной документации договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

Пунктом 32 информационной карты закупочной документации установлен срок заключения договора, а именно - 10 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов спорных закупок, по результатам закупок составлены протоколы, в соответствии с которыми победителем закупок признано ООО «ТЛК «Динакс».

В предусмотренный пунктом 32 информационной карты закупочной документации срок договоры с победителем закупок заключены не были.

Отказ в заключении договоров АО «НПК «Уралвагонзавод» мотивирует тем, что обществом «ТЛК «Динакс» не выполняются обязательства по поставке металлопроката в обеспечение выполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по Государственному оборонному заказу,  заключение договоров приведет к нецелевому использованию денежных средств, выделенных для исполнения Государственного оборонного заказа, а также к значительному увеличению складских запасов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае Положение о закупке и закупочная документация, не предусматривают право заказчика отказаться от заключения договора по итогам закупки.

Нормами статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок проведение торгов, также не предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора с победителем торгов, а потому следует признать, что отказ заказчика от заключения договоров с победителем спорных закупок противоречит как пункту 20.5.1 Положения о закупке, так и нормам действующего гражданского законодательства и нарушает права третьего лица на возможность стать контрагентом заказчика.

Таким образом, наличие в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о закупках суд апелляционной инстанции признает доказанным.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятые антимонопольным органом решения и выданные на их основании предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие у ООО «ТЛК «Динакс» невыполненных обязательств перед АО «ОмскТрансМаш» правового значения в данном случае не имеют и с учетом нормативного регулирования спорных правоотношений правомерность отказа от заключения договоров с победителем закупок не подтверждают.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях АО «ОмскТрансМаш», суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении  указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу  №  А60-8281/2019  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190,  ИНН 6623029538) из  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 50051 от 29.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.О. Гладких

О.Г. Грибиниченко