АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10610/2016

16 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 июня 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Слон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Итасерб групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Слон» - ФИО2 

о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований и актов взаимозачета № 18 от 31.03.2014г. и № 17 от 31.03.2014г. и взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 30.11.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Итасерб групп» (Ответчик1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный центр» (Ответчик2) и к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (Ответчик3) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований и акта взаимозачета № 18 от 31.03.2014г.;

- о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований и акта взаимозачета № 17 от 31.03.2014г.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2014г. в размере 591 188 руб. 10 коп.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2014г. в размере 408 811 руб. 90 коп.

Определением суда от 09 марта 2017 года производство по делу № А29-10610/2016 было приостановлено до получения заключения эксперта. 10 мая 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение, судом назначена дата судебного заседания для проведения собеседования о возобновлении производства по делу.

Истцом заявлено о наличии возражений в отношении возобновления производства по делу и ходатайство об отложении судебного заседания для внесения на депозит суда денежных средств для решения вопроса о проведении иной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, возражения Истца не признаются обоснованными, определением суда от 01.06.2017г. производство по делу возобновлено.

По правилам ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.06.2017г. (11 часов и 12.час. 30 мин.). После перерывов представитель Истца в заседание не явился, ранее ходатайство о необходимости и/или обстоятельствах для назначения «иной судебной экспертизы» не подтвердил и не мотивировал.

При этом представитель Ответчика сообщил, и судом установлено, что 05.06.2017г. оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми, в соответствии с которой ООО «Слон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Слон» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчики и временный управляющий ООО «Слон» (т.2.л.д.30) считают требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

15.01.2014г. ООО "Слон" (продавец) и ООО "АвтоТрансСервис" (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль самосвал КАМАЗ 6520, 2008г.в., ПТС 16 МР 856111, государственный регистрационный знак 

<

***>. Пунктом 3 договора цена проданного автомобиля определена сторонами в размере 591 188 руб. 10 коп. 

15.01.2014г. ООО "Слон" (продавец) и ООО "АвтоТрансСервис" (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю вагон-дом «Тундра-8Ж». В силу пункта 3. договора цена имущества составила 408 811 руб. 90 коп.

По утверждению Истца, 31.03.2014г. ООО «Итасерб Групп», ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Слон» был подписан Акт взаимозачёта №17 и соответствующее Соглашение на осуществление между сторонами зачёта взаимных требований на сумму 408 811 руб. 90 коп. (л.д.12-13), где в качестве основания для осуществления зачёта указан договор купли-продажи от 15.01.2014г.

Одновременно 31.03.2014г. ООО «Итасерб Групп», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Кирпичный центр и ООО «Слон» был подписан Акт взаимозачёта №18 и соответствующее Соглашение на осуществление между сторонами зачёта взаимных требований на сумму 591 188 руб. 10 коп. (л.д.10-11), где в качестве основания для осуществления зачёта указан договор купли-продажи от 15.01.2014г.

Подписание указанных документов сторонами в настоящем деле не оспорено, при этом в ходатайстве от 19.12.2016г. Ответчик1 указал на отсутствие у него текста оспариваемых документов (т.1 л.д.87-88).

В отзыве на иск от 17.01.2017г. (т.1 л.д.133) Ответчик3 сообщил о проведении зачёта в соответствии с актами сверок на соответствующие даты 31.03.2014г. и суммы, при этом сведения о проданных 25.03.2014г. автомашинах в актах сверки отсутствовали.

На требования Ответчиков представить в материалы дела акты сверки взаимных расчётов на 31.03.2014г., отраженные в соглашениях о проведении зачётов, Истец пояснил об отсутствии у него указанных документов. 

Ответчик1 в качестве доказательств фактического отсутствия таких документов представил Решение №16-13/4 от 30.07.2015г. о привлечении ООО «Итасерб Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2.л.д.10-27).

Ответчик1 в отзыве от 17.01.2017г. (т.1.л.д.134-135) сообщил об отсутствии у Истца права на подачу настоящего иска в суд, поскольку 01.02.2016г. ООО «Слон» уступило право требования с Ответчика3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО4 

По запросу суда Сыктывкарский городской суд представил материалы дела №2-8351/16 по иску ФИО4 к ООО «АвтоТрансСервис» о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 15.06.2016г. производство по делу №2-8351/16 прекращено в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований. Об осуществлении правопреемства Истцом не заявлено, документально осуществление такового не подтверждено, на наличии у себя полномочий по оспариванию спорных документов Истец настаивает. Истцом в материалы настоящего дела представлено Соглашение о расторжении Договору уступки прав требования от 01.02.2016г. (т.2.л.д.7).

При этом Истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу А29-6385/2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-6385/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлён до 19.06.2017г.

25.03.2014 ООО "Итасерб Групп" (продавец) и ООО "СЛОН" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 1/03 (далее - договор N 1/03), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю грузовой - бортовой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5; 2011 г.в., VIN 

<

***>, ПТС-78 УО 219968, государственный регистрационный знак 

<

***>. Пунктом 3.1 договора N 1/03 цена проданного автомобиля определена сторонами в размере 708 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан от продавца покупателю.

25.03.2014 ООО "Итасерб Групп" (продавец) и ООО "СЛОН" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 2/03 (далее - договор N 2/03), согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль легковой марки - BMW 7501, 2006 г.в., VIN 

<

***>, ПТС-77 ТТ 933360, государственный регистрационный знак 

<

***>. В силу пункта 3.1 договора цена проданного автомобиля составила 944 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан от продавца покупателю.

Конкурсный управляющий ООО «Итасерб Групп», посчитав, что сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Итасерб Групп" возбуждено 16.09.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности сделки.

Суд установил, что ООО «Итасерб Групп» на дату совершения спорных договоров N 1/03 и N 2/03 обладал признаком неплатежеспособности. В результате отчуждения имущества, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Иных активов, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в действиях ООО «Итасерб Групп» и ООО «СЛОН» прослеживаются признаки вывода активов с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и имеются условия для признания оспариваемых договоров недействительными. Определением суда от 20.10.2015г., вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016г., сделки признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако в отсутствие актов сверки взаимных расчетов на 31.03.2014г. суду не представилось возможным установить связи между принятым судебным актом и оспариваемыми соглашениями и актами о проведении зачёта взаимных требований.

По утверждению Истца, со ссылкой на наличие задолженности: 

- ООО «Слон» перед ООО «Итасерб Групп» в сумме 1 652 000 рублей по договорам купли-продажи от 25.03.2014г. №1/03 и 2/03 (708 000,00 + 944 000,00),

- задолженности ООО «Итасерб Групп» перед ООО «АвтоТрансСервис» и  ООО «АвтоТрансСервис» перед ООО «Слон» в сумме 408 811 руб. 90 коп. 

- задолженности ООО «Итасерб Групп» перед ООО «Кирпичный центр», ООО «Кирпичный центр» перед ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «АвтоТрансСервис» перед ООО «Слон» в сумме 591 188 руб. 10 коп.,

за подписью ФИО5, являющемуся руководителем ООО «Слон» и ООО «Итасерб Групп», в ООО «Кирпичный центр» и ООО «АвтоТрансСервис» было направлено письмо от 31.03.2014г. об осуществлении двух многосторонних зачётов взаимных требований (л.д.13-14).

Ответчики сообщают об отсутствии у них данного письма.

Временный управляющий ООО «Слон» в отзыве на иск от 25.01.2017г. также считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2.л.д.30), указывая, в том числе, на отсутствие подтверждающих документов, прав на подачу иска и изготовление представленного в дело письма от 31.03.2014г. в более поздний срок.

ООО «АвтоТрансСервис» полагает, что представленное истцом письмо от 31.03.2014 являются сфальсифицированным, дата составления указанного документа не соответствует действительности, заявил письменное ходатайство от 10.02.2017 о проведении экспертизы на предмет установления действительной даты выполнения подписи от имени ФИО5 на письме от 31.03.2014 и  предложил в качестве экспертной организации: Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

По ходатайству Ответчика3 (т.2..д.28-29, 44, 60) определением суда от 09.03.2017г. (резолютивная часть оглашена 02.03.2017г.) по делу № А29-10610/2016 назначена экспертиза с поставленным перед экспертом вопросом: «Когда, 31.03.2014 года или в иную дату  выполнена подпись от имени директора ООО «Итасерб групп»  ФИО5 на второй странице письма от 31.03.2014 года». Проведение экспертизы поручить ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7. 

В заключении от 28.04.2017г. (т.2 л.д.87-114) экспертами сделан вывод, что время выполнения письма от ООО «Слон», ООО «Итасерб Групп» от 31.03.2014г. дате составления этого документа (31.03.2014г.) не соответствует, т.к. исследуемая подпись от имени директора ООО «Итасерб Групп» ФИО5 на странице 2 документа была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 24.05.2016г. по 03.10.2016г. (т.2.л.д.96).

Соответственно, заявленное Истцом доказательство является ненадлежащим.

В отсутствие каких-либо доказательств взаимосвязи между вынесенным судебным актом об оспаривании сделок купли-продажи от 25.03.2014г. с осуществленным 31.03.2014г. зачётом взаимных требований суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета и Ответчика3, понесшего расходы по оплате экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозите суда – перечислению в экспертную организацию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки по оплате экспертизы по делу в сумме 30 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-10610/2016 по реквизитам, указанным в счете на оплату №94 от 28 апреля 2017г.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина