АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5384/2020

г. Кострома

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ашинский опытно-механический завод», Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 329 583 руб. 47 коп. задолженности, 4501 руб. 56 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 10.04.2020, пеней по день принятия судебного решения, пеней с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 09.12.2019 № Ф.2019.95, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 22.10.2019 № 723),

от третьих лиц: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.12.2019 № 55исх-103/19), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинский опытно-механический завод», Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома (далее – Учреждение) о взыскании 329 583 руб. 47 коп. задолженности, 4501 руб. 56 коп. пеней за период с 03.02.2019 по 10.04.2020, пеней с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 09.12.2019 № Ф.2019.95

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (далее – Администрация).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 329583 руб. 47 коп. задолженности, 4501 руб. 56 коп. пеней за период с 03.02.2019 по 10.04.2019, пеней по день принятия решения, пеней с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства, по муниципальному контракту от 09.12.2019 № Ф.2019.95.

Ответчик представил отзыв, оспаривает расчет пеней, представил контррасчет, согласно которому расчет пеней составляет 3361 руб. 75 коп. за период с 03.02.2020 по 10.04.2020. 

Впоследствии от ответчика поступил отзыв, представил контррасчет, согласно которому расчет пеней составляет 3174 руб. 99 коп. за период с 03.02.2020 по 10.04.2020. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования не признает. 

Третье лицо ходатайствовало об исключении из числа третьих лиц.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об исключении его из числа третьих лиц.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку измельчителя веток от 09.12.2019 № Ф.2019.95 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях контракта измельчитель веток (далее – товар). Наименование, количество, характеристики товара определяются в спецификации поставляемого товара.

 Срок поставки товара – с даты заключения контракта по 25.12.2019 (пункт 1.4 Контракта).

Цена контракта составляет 329583 руб. 47 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 2.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.6 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 20.12.2019 № 177 на сумму 329583 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Учреждению досудебную претензию от 18.02.2020 № 07, в ответе на претензию от 17.03.2020 № 211 ответчик признал наличие задолженности, неисполнение договорных обязательств объяснил отсутствием денежных средств.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Сроки оплаты поставленного товара истекли 03.02.2020, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 329583 руб. 47 коп.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 10.04.2020, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга, по день вынесения судебного решения с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктом 6.6) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд». 

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части в силу следующего. 

Истец произвел расчет пеней по Контракту исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по периодам. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России с 27.07.2020 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 4,25 % годовых. 

Размер неустойки по расчету суда за период с 03.02.2020 по 10.04.2020 составил 3174 руб. 99 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день вынесения судебного решения с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинский опытно-механический завод», Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 329583 руб. 47 коп. задолженности, 3174 руб. 99 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 10.04.2020, 5836 руб. 37 коп. пеней с 11.04.2020 по 13.08.2020, а с 14.08.2020 – пени на сумму долга (329583 руб. 47 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, по муниципальному контракту от 09.12.2019 № Ф.2019.95, а также 9643 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 128 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева