АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5936/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                      21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-140), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоспецодежда», г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику акционерному обществу «53 Арсенал», р.п. Юганец, Володарского района, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и пени, 

 

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецодежда», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «53 Арсенал», р.п. Юганец, Володарского района, Нижегородской области, о взыскании 686553 руб. 58 коп. задолженности и неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 574023руб. 00коп. долга и 12529руб. 98коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2017 по 18.12.2017, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения между сторонами.

Истец настаивает на рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 08.09.2017 между ООО «ЭКОСПЕЦОДЕЖДА» (поставщик) и АО «53 Арсенал» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик передает передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется поставщиком в срок не позднее через 5 календарных дней после получения авансового платежа от заказчика.

Цена настоящего договора составляет 1348047руб. 20коп. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определен порядок и срок оплаты товаров - предоплата в размере 50% от цены настоящего договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора по выставленному поставщиком счету на предоплату, окончательный расчет производится в течение 0 рабочих дней с момента поставки последней партии товара по выставленному поставщиком счету на окончательный расчет и представления счета-фактуры.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным №1 от 29.09.2017, №2 от 09.10.2017, №3 от 09.10.2017, №4 от 13.10.2017, №5 от 16.10.2017, №6 от 16.10.2017, №8 от 20.10.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 1348047руб. 20коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью АО «53 Арсенал».

Покупатель по платежным поручениям №1240 от 29.09.2017, №375 от 08.05.2018 оплатил поставщику товар на общую сумму 774023руб. 60коп., задолженность перед поставщиком составила 574023руб. 60коп. 

Претензия от 18.12.2017 с требованием об уплате долга и пени, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 574023руб. 60коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты в полном объеме полученного товара суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с акционерного общества «53 Арсенал», долга в размере 574023руб. 60коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставки товара за период с 10.10.2017 по 18.12.2017 в сумме 12529руб. 98коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 12529руб. 98коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.10.2017 по 18.12.2017. 

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должников.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №01 от 17.12.2017, заключенный между ООО «ЭкоСпецОдежда» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №17 от 20.02.2018 на сумму 8700руб. 00коп.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 8700руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «53 Арсенал», р.п. Юганец, Володарского района, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦОДЕЖДА», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 574023руб. 60коп. долга, 12529руб. 98коп. пени за просрочку оплаты, 8700руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 14731руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦОДЕЖДА», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 6001руб. 00коп. по платежному поручению №15 от 14.02.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина