1042/2023-10927(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2299/2022

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,  

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы  видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 75» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2022 года  по делу № А10-2299/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «Торгсервис 75»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее также – управление Росреестра  по Республике Бурятия), индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Павловичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель  ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель  ФИО3) о признании действий управления Росреестра по Республике Бурятия  по погашению записи о государственной регистрации договора субаренды недвижимого  имущества от 08.04.2020 № 0804/2020 незаконными, о признании недействительной  односторонней сделки предпринимателей ФИО2 и ФИО3 по расторжению  во внесудебном порядке договора субаренды недвижимого имущества  от 08.04.2020 № 0804/2020, оформленной письмом от 14.01.2022, и применении  последствий недействительности сделки путем признания указанного договора  действующим, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от  04.04.2022 № 1736, заключенного предпринимателями с обществом с ограниченной  ответственностью «Первый», а также восстановления управлением Росреестра по  Республике Бурятия в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права: субаренда   № 03:09:000000:12834-03/048/2020-13 на объект недвижимости с кадастровым номером  03:09:000000:12834, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Первый» (далее также – ООО «Первый»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 января 2023 года, принят отказ от иска в части требований, заявленных к  управлению Росреестра по Республике Бурятия, производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования к предпринимателям ФИО2, ФИО3  удовлетворены. Судом признан недействительным односторонний отказ от договора  субаренды недвижимого имущества от 08.04.2020 № 0804/2020, выраженный в  уведомлении от 14.01.2022.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели  ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В поданной жалобе ответчики сослались на ошибочность выводов судов о наличии  оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению  

заявителей, суды не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что настоящий  спор возник после взаимного прекращения арендных правоотношений путем подписания  сторонами акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 10.05.2022, а также,  что отсутствуют в материалах дела доказательства фактического пользования истцом  спорным помещением в период после подписания указанного акта.  

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на  несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными  надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено  участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  предпринимателей ФИО2 и ФИО3 и ООО «Первый».  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Торгсервис 75» (субарендатор) заключили  договор субаренды недвижимого имущества от 08.04.2020 № 0804/2020, согласно  которому субарендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью  1 068,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию в целях  извлечения прибыли субарендатором, в целях организации им торговли  

продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной  продукцией.  

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что изменение условий договора, его  расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и  изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются  дополнительными соглашениями.  

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному  расторжению по требованию арендодателя, заявленному субарендатору в течение  60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих  случаях: при использовании нежилого помещения в целом или помещений в нем в целях,  отличающихся от целей, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 4.4.1), если  субарендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели)  субарендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого  помещения, при этом субарендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет  в согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.2), если субарендатор не внес арендную  плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или  просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза  за весь период действия договора (пункт 4.4.3).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2020. 

Как установили суды, в направленном в адрес субарендатора письме от 13.12.2021  арендодатели предложили ему подписать дополнительное соглашение к договору  субаренды от 08.04.2020 № 0804/2020, содержащее следующие условия: пункт 1 договора  дополнить подпунктом 1.1.1 следующего содержания: «арендодатель предоставляет в  пользование арендатора часть земельного участка с кадастровым номером  03:09:240159:352, площадью 1 000 кв.м (план-схема земельного участка прилагается).  Стоимость пользования земельным участком включена в размер арендной платы,  предусмотренной пунктом 3.1 договора»; пункт 2.2 договора дополнить подпунктом  2.2.12 следующего содержания: «арендатор обязан организовать автомобильную парковку  на прилегающей к арендованному помещению территории на 42 автомобиля исходя из  расчета 1 машино-место на 25 кв.м, используемого для торговли помещения, указанного в  пункте 1 договора. Парковка должна быть обеспечена указателями заезда и выезда,  парковочные места должны быть размечены, рядом со входом в торговое помещение  должны быть установлены мусорные урны в количестве 2 шт. Арендатор обязан  поддерживать территорию парковки в надлежащем состоянии, парковка должны быть  чистой, свободной от мусора, грязи и луж, в холодное время года очищенной от снега.  

Обязательства субарендатора, предусмотренные подпунктом 2.2.12, должны быть  исполнены в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного  соглашения».  

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в случае отказа  субарендатора от включения в договор субаренды предложенных арендодателем условий,  договор субаренды подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе  арендодателя, в соответствии с условиями пункта 4.4 договора в течение 60 дней с  момента получения отказа от субарендатора.  

В ответном письме от 17.01.2022 исх. № 01 общество «Торгсервис 75» сообщило  предпринимателям о том, что условия, указанные в дополнительном соглашении,  являются для общества навязанными и кабальными, влекущими увеличение расходов и  нарушающими права на свободу волеизъявления.  

В связи с отказом общества от подписания дополнительного соглашения  предприниматели письмом от 14.01.2022 уведомили его о возникновении у них права на  односторонний отказ от договора субаренды от 08.04.2020 № 0804/2020 через 60 дней  с момента получения уведомления обществом (пункт 4.4) и воспользовались этим правом,  отказавшись от исполнения этого договора.  

Считая данный отказ незаконным, общество «Торгсервис 75» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 154, 165.1, 166, 167, 432, 450.1, 606, 607, 615, 616, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и  исходил из неправомерности одностороннего отказа предпринимателей от исполнения  договора субаренды от 08.04.2020 № 0804/2020 ввиду недоказанности ими наличия  оснований для такого отказа. Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд признал оспариваемый односторонний отказ  ответчиков от исполнения договора аренды недействительной сделкой.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок  расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в  судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа  от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней  сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа  от исполнения договора заявление стороны о таком отказе, расцениваемое как  односторонняя сделка, не влечет юридических последствий, на которые оно было  направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является  недействительной (ничтожной).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд  специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по  требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть  предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 27 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ряд  случаев, при наличии которых договор подлежит досрочному расторжению по  требованию арендодателя, заявленному субарендатору в течение 60 календарных дней с  момента обнаружения соответствующих причин.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, условия заключенного сторонами договора субаренды от 08.04.2020 №  0804/2020, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт одностороннего  отказа предпринимателей от исполнения названного договора субаренды, выраженного в  письме от 14.01.2022, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований,  пришли к правильному выводу о том, что соответствующая сделка по одностороннему  отказу в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительной (ничтожной).  

Вопреки доводам ответчиков, суды обоснованно указали, что факт возврата  обществом помещения по акту приема-передачи (возврата) от 10.05.2022 и последующая  

передача этого помещения новому арендатору (ООО «Первый») не свидетельствует о том,  что предмет спора исчерпан с учетом материально-правового интереса истца по  дальнейшему использованию спорного помещения. В настоящем случае признание  односторонней сделки по отказу от исполнения договора недействительной влечет  восстановление прав истца как арендатора по договору субаренды от 08.04.2020   № 0804/2020 и возникновение соответствующей обязанности арендодателей передать ему  указанное помещение.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и  сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,  от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении  от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

В целом доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, по существу  сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом  первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для  переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств,  нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  

свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные предпринимателями расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2299/2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.С. Яцкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:54:00 

Судьи Кому выдана Яцкевич Юлия С. Качуков 

Электронная подпись действительна.

Н.П. Кушнарева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:52:00 

Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович