АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47455/2014

18 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина 

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Д.В.Окишевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 

<

***>, далее – Заявитель, ООО  "ВИАП"), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 

<

***>, далее – ООО "Легион")

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – Заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью  "Проект-12" (далее – ООО "Проект-12"), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 

<

***>, далее – Третье  лицо),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017;

от ООО "Легион": не явились;

от заинтересованного лица: Д.В.Братанчук, представитель по доверенности от 14.01.2015 №1/05/2113-02;

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2015;

от ООО "Проект-12": не явились;

от ИП ФИО2: не явились;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

Определением суда 29.09.2016 дела №№ А60-47455/2014, А60-32724/2016 были объединены в одно производство с присвоением делу номера №А60-47455/2014.

В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017. После перерыва судебное разбирательство было продолжено. 

В судебном заседании 04.07.2017 были заслушаны пояснения эксперта по произведённой экспертизе. 

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.

Заявитель просит Арбитражный суд Свердловской области признать недействительными разрешения заинтересованного лица на строительство от 22.07.2014 №RU66302000-4383 и на ввод в эксплуатацию от 10.11.2015 №RU66302000-4383-2014.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало.

Третье лицо поддержало доводы заявителя.

ИП ФИО1 поддержал доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ВИАП" и ООО "Легион" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными разрешений на строительство от 22.07.2014 №RU66302000-4383 и на ввод в эксплуатацию от 10.11.2015 №RU66302000-4383-2014.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство от 22.07.2014 №RU66302000-4383 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 №17АП-3019/2015-АК по делу №А60-47455/2014 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 №Ф09-8054/16 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу №А60-47455/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение, при этом Арбитражный суд Уральского округа фактически указал на то, что не исследованы доводы сторон о том, что  нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены) путём применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты.

Арбитражным судом дело рассматривается в отменённой части.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, при этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 указанной статьи).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, документов, полученных при новом рассмотрении дела, а именно заключения экспертизы от 05.05.2017 №122, пояснений эксперта по произведённой экспертизе, экспертной оценки, представленной заявителем, по мнению суда, следует, что спорный объект можно эксплуатировать при принятии определённых компенсационных мер, что стороны не отрицают, исходя из их пояснений. 

При таких обстоятельствах, как полагает суд, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая то, что в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство от 22.07.2014 №RU66302000-4383 отказано, суд не усматривает оснований для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.11.2015 №RU66302000-4383-2014.

Остальные доводы заявителя, а именно о нарушении норм земельного законодательства (4,118 кв.м), и так далее, по мнению суда, существенных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеют, так как могут быть разрешены вне рамок  настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 6659006735), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6648009950) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        О.В.Гаврюшин