ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24827/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу № А55-24827/2017 (судья Веремей Л.Н.)

 

по иску Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 324 415 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2018. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" о взыскании 4 442 300 руб. 36 коп. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" в пользу Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" взыскал 116 825 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 1 189 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель – Акционерное общество "Дальэнергосетьпроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ЗАО «КАПИТАЛ РМ» (лизингодатель) и ОАО «Дальэнергосетьпроект» (лизингополучатель) заключён договор № РМ-0005-01-А финансового лизинга.

Во исполнение договорных обязательств лизингодателем было приобретено транспортное средство - Буровая установка УБШМ-1-20 на а/м УАЗ «Фермер» с дополнительным оборудованием, и передано в финансовую аренду, что подтверждается актом приёма-передачи от 28 января 2013 года.

Согласно п. 1.3. договора стоимость предмета лизинга составляет 1 285 115 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приёма - передачи имущества в лизинг, т.е. с 28 января 2013 года.

Пунктом 2.3. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки предусмотренные графиком платежей, общая сумма договора лизинга составляет 1 709 480 руб. 23 коп.

06 октября 2014 года между ЗАО «КАПИТАЛ РС» и ООО «ВолгаТрансЛизинг» заключён договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Последний платёж приходится на 20 октября 2015 года, таким образом, по мнению истца, срок действия договора лизинга составляет 995 дней.

21 июля 2015 года ООО «ВолгаТрансКредит» расторгло договор в одностороннем порядке.

19 декабря 2015 года ОАО «Дальэнергосетьпроект» вернуло предмет лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 532 746 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28 ноября 2012 года № 760 на сумму 257 023 руб.; от 21 января 2013 года № 66 на сумму 67 815 руб.; от 22 января 2013 года № 82 на сумму 12 851 руб.; от 20 февраля 2013 года № 218 на сумму 48 330 руб.; от 21 марта 2013 года № 289 на сумму 56 192 руб.; от 26 апреля 2013 года № 471 на сумму 48 364 руб.; от 24 мая 2013 года № 612 на сумму 48 330 руб.; от 20 июня 2013 года № 734 на сумму 53 506 руб.; от 30 июля 2013 года № 969 на сумму 47 277 руб.; от 20 августа 2013 года № 1073 на сумму 46 750 руб.; от 17 сентября 2013 года № 1213 на сумму 51 330 руб.; от 22 октября 2013 года № 1386 на сумму 45 697 руб.; от 19 ноября 2013 года № 1482 на сумму 44 797 руб., от 19 декабря 2013 года № 1643 на сумму 49 510 руб.; от 17 января 2014 года № 78 на сумму 44 117 руб.; от 21 февраля 2014 года № 117 на сумму 42 622 руб.; от 21 марта 2014 года № 208 на сумму 47 283 руб.; от 18 апреля 2014 года № 363 на сумму 42 248 руб.; от 16 мая 2014 года № 433 на сумму 42 011 руб.; от 27 июня 2014 года № 590 на сумму 44 801 руб.; от 18 июля 2014 года № 710 на сумму 40 957 руб.; от 21 августа 2014 года № 860 на сумму 40 431 руб., от 26 ноября 2014 года № 1190 на сумму 42 625 руб.; от 26 ноября 2014 года № 1197 на сумму 39 377 руб.; от 15 декабря 2014 года № 1252 на сумму 79 283 руб.; от 06 мая 2015 года № 247 на сумму 36 133 руб.; от 06 февраля 2015 года № 85 на сумму 37 797 руб.; от 19 марта 2015 года № 150 на сумму 36 914 руб.; от 17 апреля 2015 года № 217 на сумму 38 375 руб.

На основании решения Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 15 декабря 2015 года, вынесенного по делу № 2-14622/2015 с ОАО «Дальэнергосетьпроект» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 771 069 руб. за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, а также 106 426 руб. задолженность по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договора, итого 910 130 руб. 46 коп.

На основании решения Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 20 июня 2016 года, вынесенного по делу № 2-6355/2016 с ОАО «Дальэнергосетьпроект» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 285 115 руб. за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 06 марта 2017 года, вынесенного по делу № 2-1687/2017 с ОАО «Дальэнергосетьпроект» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 205 423 руб. за период с апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Дальэнергосетьпроект» всего за период пользования предметом лизинга, оплачены лизинговые платежи и арендная плата в размере 5 933 414 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями договора закупочная цена предмета лизинга составляет 1 285 115 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 709 480 руб. 23 коп., аванс 257 023 руб.

Таким образом, размер предоставленного финансирования составил 1 028 092 руб. (1 285 115 руб. - 257 023 руб.).

Согласно условиям договора срок договора лизинга составил 1035 дня в период с 20 декабря 2012 года по 20 октября 2015 года.

Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом аванса) 5 676 391 руб. 46 коп. Кроме того, цена продажи составила 400 000 руб. Итого фактически лизингодатель получил 6 076 391 руб. 46 коп.

Плата за финансирование составляла 14,56 % = ((1 709 480 руб. 23 коп. - 257 023 руб.) - 1 028 092 руб.) / (1 028 092 руб. х 1 035 дн.)) х 365 х 100.

Период финансирования составляет 1 485 дн. с 28 ноября 2012 года по 21 декабря 2016 года.

Размер платы за фактическое финансирование составил 608 998 руб. 50 коп. = 1 028 092 руб. х 14,56 / 100 / 365 х 1 485 дней.

Таким образом, лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования 1 028 092 руб. (размер финансирования по договору) + 608 998 руб. 50 коп. (размер платы за фактическое финансирование) = 1 637 090 руб. 50 коп.

Во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» следует, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, по договору лизинга от 21 ноября 2012 года № РМ-0005-01 - А составляет 4 442 300 руб. 96 коп. (6 076 391 руб. 46 коп. - 1 637 090 руб. 50 коп.).

26 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1-05-17) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления от 14 марта 2014 года).

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" от Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно расчету истца сальдо встречных требований составляет 4 442 300 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан им неверным на основании следующего.

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 15 декабря 2015 года по делу № 2-14622/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаТрансЛизинг» о взыскании с ОАО «Дальэнергосетьпроект» задолженности по арендной плате в размере 771 069 руб., а также 106 426 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договора.

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 20 июня 2016 года по делу № 2-6355/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 285 115 руб.

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 06 марта 2017 года по делу № 2-1687/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаТрансЛизинг» о взыскании с ОАО «Дальэнергосетьпроект» задолженности по арендной плате в размере 2 055 423 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт взыскания с истца в пользу ответчика 4 368 033 руб. - платы за фактическое пользование имуществом ответчика после расторжения договора, а не задолженность по лизинговым платежам в рамках действующего договора лизинга.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления от 14 марта 2014 года № 17), произвел собственный расчет с использованием формулы:

,

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга составляет: общий размер платежей по договору лизинга – 1 709 480 руб. 23 коп., аванс – 257 023 руб.; закупочная цена предмета лизинга – 1 285 115 руб.; размер финансирования – 1 028 092 руб.; общая сумма начисленных лизинговых платежей – 1 452 457 руб. 23 коп.; сумма внесенных лизинговых платежей без аванса – 1 275 723 руб.; цена реализации предмета лизинга – 400 000 руб.; общий срок договора – 996.

Плата за финансирование: 424 365 руб. – 15,13 %.

Срок договора фактический – 905; плата за финансирование за фактическое пользование - 385 592 руб.; задолженность по лизинговым платежам – 106 426 руб. и пени – 32 635 руб. 46 коп., общая сумма полученная лизингодателем 1 675 723 руб. и общая сумма к оплате лизингополучателем – 1 558 897 руб. 01 коп. - 116 825 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции указано, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем.

Таким образом, разница составляет 1 675 723 руб. - 1 558 897 руб. 01 коп. = 116 825 руб. 99 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 116 825 руб. 99 коп., в остальной части – отказал.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу № А55-24827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Н.Ю. Пышкина