ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н.,    Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Рускобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-4841/2015

по заявлению акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО  «ДСК», должник) акционерное общество «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - АО «Рускобанк», кредитор должника, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО3 в  пределах суммы 7 628 784 610 рублей, за исключением суммы установленного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

АО «Рускобанк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит кредитору значительный ущерб, при этом суд первой инстанции, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как доказательств причинение кредитору значительного ущерба, так и связь возможного ущерба с предметом спора. Отмечает, что общая сумма включенных в реестр должника требований (более 70 млн. руб.) является безусловно значительной для кредитора. Подчеркивает, что наложение ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ответчику в пределах суммы 7 628 784 610 руб. на неопределенный срок, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума, является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.01.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением актуального отчета о процедуре банкротства, выполненного по состоянию на 31.12.2023.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО4 судебное заседание 24.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО4 сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, дала пояснения по представленным документам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлено, что банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2017 требования АО «Рускобанк» в общей сумме 77 256 902 рублей 06 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе проведения конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 по 2 основаниям – за необращение с заявлением должника по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве – за совершение действий, повлекших банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «ДСК». В отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании выделено и приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

При этом суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь в  период, предшествовавший банкротству ОАО «ДСК», единоличным исполнительным органом должника, являлся контролирующим должника лицом; не позднее 28.11.2014 ответчик знал о неплатежеспособности ОАО «ДСК» и, соответственно, не позднее 28.12.2014 должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не исполнил данную обязанность, а также совершал действия, направленные на наращивание задолженности ОАО «ДСК» и вывод его активов.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, АО «Рускобанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ДСК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Так, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, кредитор указал, что непринятие заявленных мер может причинить ущерб интересам кредиторов и может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда, принятое в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом по правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что поскольку заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено арбитражным судом по обоим основаниям, судебный акт вступил в законную силу, то непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исходя из баланса интересов участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора  о принятии обеспечительных мер и необходимости их принятия.

Вопреки ошибочной позиции суда, приостановление производства по рассматриваемому обособленному спору в части установления размера ответственности ФИО3 не является обстоятельством, препятствующим  принятию мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть приняты и в период приостановления производства по делу.

Факт обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением по вопросу принятия обеспечительных мер спустя 2 года после вынесения судом определения о наличии обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правового значения для дела не имеет, поскольку сроков давности обращения с данным вопросом действующее законодательство не содержит и не исключает право заявителя на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Указание суда на невозможность установления окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО3 на дату рассмотрения заявления АО «Рускобанк» представляется апелляционному суду не убедительным, арбитражный суд располагает всей актуальной информацией по делу о банкротстве, из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений следует, что отчеты о процедуре банкротства действующим арбитражным управляющим должника представляются в арбитражный суд регулярно.

Основания, по которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по размеру поглощаются один другим.

Из представленного апелляционному суду отчета конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, выполненного по состоянию на 31.12.2023, следует, что общая сумма непогашенных обязательств должника, имеющих реестровый и текущий характер, составляет на настоящий момент времени 12 261 819 886,68 руб., которые следует обеспечить принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: то обстоятельство, что размер требований кредитора, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер и испрашиваемый им по заявлению размер обеспечения  составляют меньшие суммы, о несоразмерности принимаемых апелляционным судом мер не свидетельствует, поскольку, обращаясь в суд с подобным заявлением, АО «Рускобанк» преследует материально-правовой интерес и действует в интересах всего сообщества кредиторов должника, что также подтверждается мнением конкурсного управляющего должника, поддержавшего позицию заявителя жалобы.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ, ФИО3 не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения в той части, в которой произойдут изменения по размеру непогашенных требований кредиторов должника, учитывая длящийся характер процедуры конкурсного производства и совершение конкурсным управляющим должником действий, направленных на пополнение конкурсной массы (ЕФРСБ содержит сведения об опубликовании управляющим 15.12.2023 года информации о проведении торгов по продаже имущества должника (офисное помещение) и 21.12.2023 информации о результатах инвентаризации имущества должника (жилая квартира), либо с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба АО «Рускобанк» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-4841/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО3,  в пределах суммы 12 261 819 886,68 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина