427/2020-41687(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7652/2020, 10АП-9588/2020

Дело № А41-74856/17

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФГАУ «ОК «РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ» - представитель ФИО2 по  доверенности от 09 января 2020 № 1, паспорт;  

от конкурсного управляющего ЗАО «Экопродукт» - лично, паспорт;  

от АО «Согласие» - представитель ФИО3 по доверенности от 23  июня 2020, паспорт;  

от Управления делами Президента РФ - представитель ФИО4 по  доверенности от 25 декабря 2019 № УДИ-5613, удостоверение  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО  «Экопродукт», АО «Согласие» на решение Арбитражного суда Московской  области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-74856/17, по иску ФГАУ  «ОК «РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ» к ЗАО «Экопродукт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение  «Оздоровительный комплекс «РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ» (далее - ФГАУ  «ОК «РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ», истец) обратилась в арбитражный суд с  иском к закрытому акционерному обществу «Экопродукт» (далее - ЗАО  «Экопродукт», ответчик) о взыскании, 688 287 178 руб. ущерба в период  действия договоров аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и № АН-08/2011 от  13.06.2011, 600 000 руб. стоимости работ по обследованию конструкций (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017  по делу № А41-74856/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (том 1,  л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020  года по делу № А41-74856/17 заявленные требования удовлетворены (том  21, л.д.17-23).  

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Экопродукт»,  АО «Согласие»   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.  

19.08.2020 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания  для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций.  

Принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к  участию заинтересованных лиц, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены решения суда.  

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции; обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда  первой инстанции принято о правах и обязанностях вышеуказанного лица, не  установлено.  

Судом отклонено ходатайств ФИО5 о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица за отсутствием оснований,  установленных ст. 51, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Согласие» заявил ходатайство  о проведении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела  дополнительных документов, заключения экспертизы.  

Представитель ФГАУ «ОК «РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ» возражал  против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Экопродукт»  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Представитель Управления делами Президента РФ возражал против  удовлетворения заявленных ходатайств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не  обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в  рамках настоящего дела.  

Назначение повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ  относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. 

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  

заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, отказал в назначении повторной  экспертизы по делу, не усмотрев оснований для ее проведения, поскольку  имеющихся в деле документов, в том числе заключения эксперта, достаточно  для рассмотрения дела по существу. Несогласие АО "Согласие" с выводами  эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и  наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.  

Представитель АО «Согласие» просил приобщить к материалам дела  письменные пояснения.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  письменные пояснения о проведения судебной экспертизы, письменные  пояснения о применении срока исковой давности, в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное лицом,  которое не является стороной по делу, не является основанием для  применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не  сделано стороной по спору.  

В данном случае АО «Согласие» не является стороной по настоящему  делу; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО  "Согласие", который не является ответчиком, такого процессуального права,  

при том что пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" допускает право конкурсного кредитора заявлять возражения  лишь по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  Процессуальные права ответчика по делу к указанным лицам не переходят.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Экопродукт»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционную  жалобу АО «Согласие».  

Представитель АО «Согласие» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Экопродукт».  

Представители ФГАУ «ОК «РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ», Управления  делами Президента РФ возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб, просили решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на  основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации  от 10.09.2012 № 534 на праве оперативного управления принадлежит  следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный  комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и  засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание  капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание  лукохранилище лит.д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание  картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О.О.1, о.о.1,  котельная (дом № 9) общей площадью 204,6 кв.м. лит. 2В, 2В1, 2В2,  

расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха,  поселок санатория «Барвиха». Вышеуказанное имущество передано истцу на  основании акта приема-передачи федерального имущества, от предыдущего  правообладателя имущества ФГУП «РУЛОК» УДП РФ в пользу ФГАУ «ОК  «Рублёво-Успенский».  

На основании договоров аренды № АН01/2010 от 27.01.2010 (том 1, л.д.  39-47), № АН-08/2011 от 13.06.2011 (том 1, л.д. 52-58) истец являлся  арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса, арендатором  имущества являлся ЗАО «Экопродукт».  

Переданное ответчику по вышеуказанным договорам аренды имущество  передавалось ему в надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации с  учетом его целевого назначения (в целях выращивания, переработки,  упаковки, хранения с/х продукции), о чем был составлен акт приема- передачи нежилого здания, с полным перечнем передаваемого в аренду  имущества.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 расторгнуты договоры аренды № АН- 01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, заключенные между  ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ и ЗАО «Экопродукт». Суд обязал  ЗАО «Экопродукт» возвратить ФГАУ «ОК «РублёвоУспенский» УДП РФ по  акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды № АН- 01/2010 от 27.01.2010, по договору аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011 (том  1, л.д. 64-73).  

Спорное имущество возвращено истцу в рамках исполнения  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по  делу № А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по актам приема- передачи от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011 и №  АН-01/2010 от 27.01.2010.  

22.02.2017 истцом заключен договор с экспертной организацией -  общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный  

центр «Промышленная Безопасность» на проведение обследования  технического состояния строительных конструкций и инженерных  коммуникаций тепличных комплексов, расположенных по адресу:  Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха, поселок санатория  «Барвиха».  

Работы по обследованию технического состояния строительных  конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов были  произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно- консультационный центр «Промышленная безопасность» на основании  договора от 22.02.2017 № 2017-01/ЗК/001, заключенного истцом по итогам  проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 К, 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд  ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». Стоимость договора составила 600 000  (шестьсот тысяч) рублей.  

Техническими отчетами по результатам обследования технического  состояния недвижимого имущества установлено следующее: нецелевое  использование арендуемого имущества повлекло за собой значительное  ухудшение его качественного состояния, формированию внутренних  эксплуатационных условий, в том числе температурно-влажностных,  отличающихся от проектных, что способствовало ухудшению технического  состояния; в процессе эксплуатации объектов не выполнялись работы по  поддержанию строительных конструкций в исправном состоянии (не  проводился текущий ремонт).  

Установлены объекты, по которым необходима полная  восстановительная работа, т.е. создание объекта, полностью повторяющего  объект исследования.  

Общий ущерб переданному в аренду имуществу истца от  действий/бездействий арендатора - ЗАО «Экопродукт» (в нарушение пунктов  2.2.17., 6.3. договоров аренды и ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 615 ГК РФ, ст. 623 ГК  

РФ) в период действия договоров аренды № АН- 01/2010 от 27 января 2010  г., № АН-08/2011 от 13 июня 2011 года составил по результатам  представленных в материалы дела технических отчетов составил  938 148 025 рублей 10 копеек.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества,  если иное не установлено законом или договором аренды.  

Более того, рассматриваемыми договорами аренды предусмотрено, что  арендатор обязан содержать имущество и прилегающую территорию в  исправном состоянии, производить капитальный ремонт, (п.2.2.10);  немедленно уведомлять арендодателя обо всех обнаруженных в здании  дефектах, неисправностях и авариях (п.2.2.11.); арендатор имеет право  производить капитальный ремонт арендуемого имущества с письменного  разрешения арендодателя (п.2.2.14.).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему  правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо  установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011   № 30-П в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной  власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального  значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14  расторгнуты договоры аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011  от 13.06.2011, заключенные между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП  РФ и ЗАО «Экопродукт». Суд обязал ЗАО «Экопродукт» возвратить ФГАУ  «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ по акту приема-передачи имущество,  переданное по договору аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, по договору  аренды № АН08/2011 от 13.06.2011 (том 1, л.д. 64-73).  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в  соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № АН-01/2010 нежилые  помещения (именуемые «Здание») передаются для целевого использования  арендатором для с/х целей, в том числе для выращивания, переработки,  хранения, упаковки, продажи, проверки, рекламы с/х продукции и прочей с/х  деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды № АН-01/2010  арендатор принял на себя обязательство использовать здание в соответствии  с целями, указанными в пункте 1.4 договора аренды.  

Однако, согласно акту от 11.08.2014 по обследованию технического  состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику,  выявлен факт нецелевого использования арендуемых объектов  недвижимости, в частности:  

- цех по переработке и засолке овощей инв. № 15246, лит. У,У1  используется не по целевому назначению - ответчиком организовано  производство продуктов питания (лаваши);  

- здание капустохранилище инв. № 15246, лит.Т используется не по  целевому назначению - ответчиком организованно производство тротуарной  плитки и кирпича; -  

 здание морковохранилище инв. № 15246, лит.Л используется  ответчиком не по целевому назначению - организовано производство  изделий из мрамора (договор № АН01/2010 от 27.01.2010).  

Акт от 11.08.2014, составленный комиссией в составе работников  арендодателя содержит запись об ознакомлении с содержанием акта  генерального директора ЗАО «Экопродукт» (ответчик) 14.08.2014. Запись не  содержит каких-либо возражений со стороны ответчика.  

В соответствии с актом приема-передачи от 13.06.2011 истцом  ответчику передано здание котельной в состоянии, пригодном для  эксплуатации, при этом состояние инженерных систем на момент передачи  удовлетворяло целям использования здания. В соответствии с пунктом 1.4  договора аренды № АН-08/2011 от 13.07.2011 здание передается для  использования в качестве котельной.  

Из акта осмотра от 22.05.2015 следует, что котельная не работает,  отсутствует инженерное оборудование.  

С учетом того, что ответчик принял котельную с инженерными  системами, удовлетворяющими целям использования здания в качестве  котельной, вывод суда первой инстанции о том, что в аренду передано само  здание котельной, при отсутствии каких-либо ссылок как в договоре, так и в  

акте приема-передачи на нахождение в здании котельной какого-либо  оборудования, нельзя признать правомерным.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, договорами аренды  сроки проведения капитального ремонта объектов аренды не установлены,  сторонами не согласованы.  

Поскольку из актов приема-передачи от 27.01.2010, от 13.07.2011 не  следует, что переданное имущество требует капитального ремонта,  необходимость его проведения ответчик обязан был истцу доказать.  

Доказательства того, что спорное имущество имело недостатки, которые  не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду,  в материалах дела отсутствуют.  

Также отсутствуют доказательства необходимости проведения  неотложного капитального ремонта в спорном здании.  

При этом судом не установлен факт нарушения ФГАУ «ОК «Рублёво- Успенский» обязанности арендодателя по проведению капитального  ремонта.  

С учетом положений договора аренды котельной № АН-08/2011 от  13.06.2011, акта приема-передачи от 13.06.2011 и акта по наружному и/или  внутреннему осмотру объектов недвижимого имущества и земельных  участков от 26.06.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта ухудшения состояния котельной.  

При этом обязательство по поддержанию арендуемого имущества в  исправном состоянии возложено на арендатора.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования  ответчиком арендованного имущества не по назначению, а также ухудшения  имущества по вине ответчика.  

Также суд отмечает, что спорное имущество возвращено истцу в рамках  исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  

25.05.2016 по делу № А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по  актам приема-передачи от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-08/2011 от  13.06.2011 и № АН-01/2010 от 27.01.2010.  

Определением суда от 22.02.2018 по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория  Судебных Экспертиз», экспертам ФИО6,  ФИО7.  

В материалы дела поступило заключение экспертов от 05.07.2018   № 049-СТЭ, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.  

Ответ на вопрос 1. Здания, переданные по договорам аренды № АН- 01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011 г., на момент передачи в  аренду имели значения физического износа.  

Ответ на вопрос 2. По совокупности фактов наличия дефектов  строительных конструкций обследованных зданий, их количественных и  качественных характеристик, установлена степень физического износа  зданий на момент передачи по актам приема-передачи нежилого здания от  20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011  от 13.06.2011.  

Ответ на вопрос 3. На основании результатов инженерного  обследования и в соответствии с действующими нормативными документами  обследуемые строения, переданные ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды   № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН08/2011 от 13.06.2011, усиление/замена  конструкций несущих стен, каркасов, ограждающих конструкций стен,  перекрытий, кровли не требуется. С учетом технического состояния  основных несущих и ограждающих конструкций обследуемых строений,  имеется возможность и экономическая целесообразность провести ремонтно- восстановительные работы в отношении всех строений, за исключением  тепличных комплексов площадью 2 Га и 4 Га:  

В соответствии с данными, представленными в таблице 11... 15,  техническое состояние обследуемых тепличных комплексов может быть  

отнесено к 5 категории (аварийное техническое состояние) в соответствии с  классификацией, изложенной в «Рекомендации по оценке надёжности  строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»  (ЦНИИПромзданий, Москва, 2001 г.). В связи с этим, экспертами сделан  вывод, что стоимость проведения ремонтных работ, направленных на  восстановление первоначального качества обследуемых объектов (ТК2 и  ТК4), варьируется в диапазоне 90-140 % от первоначальной стоимости. Это  позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности проведения  комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленного на  восстановление первоначального качества тепличных комбинатов площадью  2 га и 4 га, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский  район, п/о «Барвиха», поселок санатория «Барвиха», тепличный комплекс  «Барвиха».  

Наличие выявленных в ходе обследования дефектов в рассматриваемых  строениях (кроме тепличных комплексов площадью 2 га и 4 га), несущие  строительные конструкции, которых имеют недопустимое (предаварийное)  текущее техническое состояние, после проведения ремонтно- восстановительных работ не препятствует в дальнейшем нормальной  эксплуатации указанных строений.  

Учитывая, износ рассматриваемых строений менее 60% и стоимость  ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов будет  составлять менее 100% от действительной стоимости данных  конструктивных элементов, имеется возможность и экономическая  целесообразность в проведении комплекса строительно-монтажных работ на  следующих объектах:  

здание управления здание котельной (дом № 9) здание  картофелехранилища  

здание капустохранилища здание луковицехранилища здание лукохранилища 

здание морковохранилища здание овощехранилища  

здание цеха по переработке и засолке овощей Проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах: тепличный комплекс (площадью 2 га) тепличный комплекс (площадью 4 га) 

экономически нецелесообразно, следовательно, будет установлена  

стоимость полного замещения данных объектов (см. ответ на вопрос № 5  

данного заключения). 

Ответ на вопрос 4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с  

учетом физического износа следующих зданий: здание управления здание котельной (дом № 9) здание картофелехранилища здание капустохранилища здание луковицехранилища здание лукохранилища здание морковохранилища здание овощехранилища 

здание цеха по переработке и засолке овощей составит: 56 420 45948 688 253 = 7 732 206 рублей.  

Проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и  

экономически нецелесообразно в отношении объектов - тепличных  

комплексов площадью 2 га и 4 га. 

Стоимость полного замещения объектов: тепличных комплексов  

площадью 2 га составит 218 625 814 руб. и 4 га - 482 825 662 руб.; всего  

701 451 476 рублей. 

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по  

вопросам, которые поступили от сторон, в частности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019,  

по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная строительно- 

техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России, экспертам Рукомичеву Михаилу Евгеньевичу и/ или  Павлову Сергею Владимировичу и/ или Серенко Андрею Александровичу и/  или Серенко Александру Александровичу и/ или Пупкову Александру  Владимировичу.  

20.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России № 1506/31-19-3-19, согласно которому  эксперты пришли к следующим выводам.  

На основании изложенного в исследовательской части, техническое  состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО  «Экопродукт» по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН- 08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт»)  указанных объектов, имели следующий физический износ: здание  управления - 20% + 7*0,5% = 24%; морковохранилище - 20% + 7*0,5% =  24%; лукохранилище - 35% + 7*0,5% = 39%; луковицехранилище - 35%) +  7*0,5% = 39%; цех по засолке и переработке овощей - 20% + 7*0,5% = 24%;  овощехранилище - 25% + 7*0,5% = 29%; капустохранилище - 20% +3*0,5% =  22%; картофелехранилище с помещением яровизации - 35% + 7*0,5% = 39%;  тепличный комплекс, общая площадь 44801,2 м2 - 20% + 7*0,5% = 24%;  тепличный комплекс, общая площадь 21925,5 м2 - 20% + 7*0,5% = 24%;  котельная (дом № 9) - 35% + 7*0,5% - 39%. по второму вопросу.  

 На основании изложенного в исследовательской части, техническое  состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом  аренды по договорам № АН01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от  13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «Экопродукт» в адрес ФГАУ  «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от  20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН08/2011  от 13.06.2011, имели следующий физический износ: здание управления20%) + 13*0,5% = 27%; морковохранилище - 20%) + 13*0,5% = 27%;  лукохранилище - 35% + 13*0,5% = 42%; луковицехранилище - 35% + 13*0,5%  

= 42%; цех по засолке и переработке овощей - 20% + 13*0,5% = 27%;  овощехранилище - 25% + 13*0,5% = 31%; капустохранилище - 20% +8*0,5%  = 24%; картофелехранилище с помещением яровизации- 35% + 13*0,5% =  42%; тепличный комплекс, общая площадь 44801,2м2- 20% + 13*0,5% = 27%;  тепличный комплекс, общая площадь 21925,5м2- 20% + 13*0,5% = 27%;  котельная (дом № 9) - 35% + 13*0,5%) = 42%.  

По третьему вопросу. На основании изложенного в исследовательской  части, техническая возможность проведение ремонтно-восстановительных  работ имеется, определить экономическую целесообразность не  представляется возможность.  

По четвертому вопросу. На основании изложенного в  исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», эксперты сообщают о невозможности дать  заключение по поставленному вопросу.  

По пятому вопросу. На основании изложенного в исследовательской  части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», эксперты сообщают о невозможности дать заключение по  поставленному вопросу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  

Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) является процессуальным  действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний  в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены  перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих  доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение  сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта  устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет  доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных  доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме  (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).  

При ответе на вопросы 1 и 2 эксперты, ввиду невозможности  установления технического состояния объектов экспертизы по состоянию на  2011 и 2016 годы, определили техническое состояние объектов на основании  данных технических паспортов с учетом не фактического, а закономерного  (нормального) физического износа объектов.  

При ответе на вопрос 3 эксперты указали о наличии технической  возможности проведения ремонтно-восстановительных работ объектов  экспертизы, о невозможности определить их техническую целесообразность.  Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение на вопросы 4 и  5.  

Исследовав указанное заключение, судом первой инстанции правомерно  установлено, что в заключении отсутствуют содержание исследования по  поставленным судом вопросам 1 и 2, указание на специальные методики,  

подлежащие применению при производстве такой экспертизы, ответы на  поставленные перед экспертами вопросы 3-5, при этом эксперты не  отказались от дачи заключения, не обратились в арбитражный суд с  ходатайством о предоставлении им дополнительных материалов.  

Следовательно, цель назначения повторной строительно-технической  экспертизы, установленная статьей 82 АПК РФ, не была достигнута.  

С учетом изложенного, заключение эксперта от 16.01.2020,  выполненное экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8, ФИО9., ФИО11, не может являться доказательством по  настоящему делу.  

Повторно исследовав экспертное заключение от 05.07.2018 № 049-СТЭ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом  вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет  противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации  эксперта.  

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном  материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной  организации, нарушений законодательства экспертом и иных  злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной  ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять  заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.  

Данное заключение является надлежащим и допустимым  доказательством по делу.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей  82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.  

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно  подтверждающих наличие существенных нарушений арбитражного  процессуального законодательства, допущенных экспертами при  производстве указанной экспертизы. Экспертное заключение и письменные  пояснения по вопросам представляют собой полные и последовательные  ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими  соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые  для производства данного вида работ, предупрежденными об  ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  принято экспертное заключение от 05.07.2018 № 049-СТЭ в качестве  допустимого доказательства.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками на сумму 688 287 178 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено  доказательств ни использования имущества по назначению, ни содержания  арендуемого имущества в надлежащем состоянии, ни отсутствия вины  ответчика в существенном ухудшении имущества.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании 688 287 178 руб. убытков в размере и  600 000 руб. расходов на проведение оценки.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом уточнены  исковые требования с учетом того, что определением Арбитражного суда  Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 03  апреля 2019 по делу № А41-101720/2017 включено в реестр требований  

кредиторов требование истца к ответчику в размере 20 896 504 рубля  материального ущерба.  

Довод ответчика о не доказанности состава правоотношений,  необходимого для взыскания убытков, а именно не установлено лицо, в  результате действий которого возник ущерб, вина, противоправность  поведения и причинно-следственная связь, при этом взысканы убытки за  имущество, которое было разрушено до момента сдачи его в аренду,  отклоняется судебной коллегией.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А41-63224/2014 по спору между сторонами настоящего дела расторгнуты  договоры аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и от 13.06.2011 № АН-08/2-11.  

Расторгая указанные договора аренды, суд установил, что имущество,  переданное в аренду ответчику по договорам аренды от 27.01.2010 № АН- 01/2010 и от 13.06.2011 № АН-08/2-11 использовалось ответчиком не по  назначению, что привело к ухудшению имущества по вине ответчика.  

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров  аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и от 13.06.2011 № АН-08/2-11  имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении  договоров аренды либо не должны были быть обнаружены ответчиком во  время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении  договора или при передаче имущества в аренду.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А41-63224/2014 установлено использование имущества ответчиком не по  назначению и его вина в ухудшении имущества.  

Довод ЗАО "Экопродукт" об ошибочности вывода суда первой  инстанции о нецелевом использовании арендуемого имущества, отклоняется  судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 по делу № А41-63224/2014 расторгнуты договоры аренды от  

27.01.2010 № АН-01/2010, от 13.06.2011 № АН-08/2-11, заключенные между  ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и ЗАО «Экопродукт». Суд обязал ЗАО  «Экопродукт» возвратить ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» по акту приема-  передачи имущество, переданное по указанным договорам аренды.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016  в передаче кассационной жалобы ЗАО «Экопродукт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об  использовании арендатором арендованного имущества не по назначению, об  ухудшении имущества по вине арендатора, об отсутствии доказательств,  подтверждающих, что спорное имущество имело недостатки, которые не  были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А41-63224/2014  установлены использование ЗАО «Экопродукт» арендованного имущества не  по назначению, его вина в ухудшении имущества.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Также подлежит отклонению довод ЗАО "Экопродукт" о том, что  судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возложении  обязанности по капитальному ремонту на ЗАО «Экопродукт» (арендатор).  

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить  за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

По результатам конкурса между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-  оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской  Федерации (арендодатель) и ЗАО «Экопродукт» (арендатор) заключен  договор от 27.01.2010 № АН-01/2010 (далее – договор 1) аренды нежилых  зданий с прилегающей территорией в рамках ограды (далее - имущество),  расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха,  пос. сан. «Барвиха».  

Предметом договора 1 являлось следующее Имущество: тепличный  комплекс инв. № 15246, лит. Б,Б1,Б2; тепличный комплекс инв. № 15246,  лит. 3; овощехранилище, инв. № 15246, лит. К,К1,к,к1; цех по переработке и  засолке овощей инв. № 15246, лит. У,У1,у; здание управления инв. № 15246,  лит. Ю; здание капустохранилище инв. № 15246, лит. Т; здание  морковохранилище инв. № 15246; здание лукохранилище инв. № 15246, лит.  Д,Д1; здание луковицехранилище лит. Е; здание картофелехранилище с  помещением для яровизации инв. № 15246, лит. 0,01, о,о.1.  

Общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет  71 003,2 кв.м. Имущество является федеральной собственности, было  закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский  лечебно- оздоровительный комплекс» Управления делами Президента  Российской Федерации.  

В настоящее время имущество принадлежат на праве оперативного  управления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (пункты 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 22,  23, 26 перечня федерального недвижимого имущества, закрепляемого на  праве оперативного управления за ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»,  являющегося Приложением № 2 к приказу Управления делами Президента  Российской Федерации от 10.09.2012 № 534).  

Согласно пункту 1.4 договора 1 имущество передавалось ЗАО  «Экопродукт» для с/х целей, в том числе: для выращивания, переработки,  хранения, упаковки, продажи, проверки и рекламы с/х продукции и прочее, в  рамках с/х деятельности.  

В соответствии с договором 1 ЗАО «Экопродукт» приняло на себя  обязательства использовать имущество в соответствии с целями, указанными  в пункте 1.4 договора 1 (пункт 2.2.7), содержать имущество и прилегающую  территорию в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт имущества (пункт 2.2.7), в случае возникновения аварий внутренних  инженерных сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к  устранению аварий и их последствий за свой счет, либо возместить расходы  арендодателя на устранение данных аварий и их последствий (пункт 2.2.12),  обеспечить сохранность всего имущества на территории имущества (пункт  2.2.18), производить капитальный ремонт арендуемого имущества с  письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.14).  

Сохранение целевого назначения имущества, указанного в пункте 1.4  является существенным условием договора 1 (пункт 4.3 договора 1).  

В случае если имущество или его часть по вине ЗАО «Экопродукт»  выбывает из строя ранее положенного амортизационного срока службы, в  том числе в случае полного уничтожения имущества, ЗАО «Экопродукт» в  полном объеме возмещает арендодателю все убытки в соответствии с  действующем законодательством (пункт 6.3 договора 1).  

Имущество передано ЗАО «Экопродукт» в надлежащем состоянии,  пригодным для эксплуатации с учетом его целевого назначения, о чем был  составлен акт приема-передачи от 27.01.2010 с полным перечнем  передаваемого в аренду имущества, подписанный генеральным директором  ЗАО «Экопродукт» ФИО12  

По результатам конкурса между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-  оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской  Федерации (арендодатель) и ЗАО «Экопродукт» (арендатор) заключен  

договор от 13.06.2011 № АН-08/2011 (далее - договор 2) аренды нежилого  здания, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о  Барвиха, пос.санатория «Барвиха».  

Предметом Договора 2 является здание котельной (дом № 9) инв. №  15246, общей площадью 204,6 кв.м лит. 2В, 2В1, 2В2 (далее - здание).  

Здание является объектом федеральной собственности, было  закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский  лечебно- оздоровительный комплекс» Управления делами Президента  Российской Федерации. В настоящее время Здание принадлежат на праве  оперативного управления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (пункт 7 перечня  федерального недвижимого имущества, закрепляемого на праве  оперативного управления за ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», являющегося  приложением № 2 к приказу Управления делами Президента Российской  Федерации от 10.09.2012 № 534).  

Здание передавалось ЗАО «Экопродукт» для использования в качестве  котельной (пункт 1.4 договора 2). ЗАО «Экопродукт» взяло на себя  обязанность использовать здание в соответствии с целями, указанными в  пункте 1.4 договора 2 (пункт 2.2.6), содержать здание в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт здания (пункт 2.2.10), в  случае возникновения аварий внутренних инженерных сетей по вине  арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их  последствий за свой счет, либо возместить расходы арендодателя на  устранение данных аварий и их последствий (пункт 2.2.12).  

В силу пункта 2.2.14 договора 2 арендатор не вправе производить  перепланировку и переоборудование, текущий и капитальный ремонт здания  без письменного разрешения арендодателя. В случае получения разрешения  от арендодателя на проведение ремонтных работ, все работы проводятся за  счет арендатора.  

Если здание или его часть по вине ЗАО «Экопродукт» выбывает из  строя ранее положенного амортизационного срока службы, в том числе в  

случае полного уничтожения здания, ЗАО «Экопродукт» в полном объеме  возмещает арендодателю все убытки в соответствии с действующим  законодательством (пункт 6.4 договора 2).  

Здание котельной передано ЗАО «Экопродукт» в надлежащем  состоянии, пригодным для эксплуатации с учетом его целевого назначения, о  чем был составлен акт приема-передачи от 13.06.2011, подписанный  генеральным директором ЗАО «Экопродукт» ФИО13  

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды и назначением арендуемого имущества.  

Арендатор помимо обязанности по уплате арендной платы, обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном  состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды  возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622  ГК РФ).  

Довод ЗАО «Согласие»  о необходимости привлечения к участию в  деле Росимущества, отклоняется судебной коллегией.  

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в федеральной собственности,  осуществляет Российская Федерация.  

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно  которой от имени Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Полномочия Росимущества определены Положением о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.  Росимущество является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за  исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные  органы исполнительной власти) (пункт 1). Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт  4).  

Исключения из общего правила управления федеральным имуществом  сделаны Правительством Российской Федерации для Управления делами  Президента Российской Федерации (Положение об указанном органе, а  также пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от  03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной  власти по осуществлению прав собственника имущества федерального  государственного унитарного предприятия», подпункты «б», «в» пункта 1  постановления Правительства Федерации от 26.04.2011 № 324 «О  федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на  осуществление отдельных полномочий в целях реализации Федерального  закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного  назначения, находящегося в государственной или муниципальной  собственности»).  

Управление делами Президента Российской Федерации действует в  рамках полномочий установленных Указом Президента Российской  Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента  Российской Федерации», постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента  Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» (далее -  Постановление).  

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет  полномочия собственника имущества федеральных государственных  унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений,  подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации,  включая полномочия:  

по осуществлению от имени Российской Федерации защиты  имущественных и иных интересов государства в отношении федерального  имущества (пункт 1 Постановления);  

по управлению и распоряжению находящимися в федеральной  собственности земельными участками, предоставленными Управлению  делами Президента Российской Федерации и подведомственным  организациям, в том числе принимает решения о предоставлении в  собственность или аренду земельных участков собственникам  расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 1, подпункт «и» пункта 2  Постановления);  

учет, ведение реестра федерального имущества в части имущества, в  отношении которого Управление делами Президента Российской Федерации  осуществляет полномочия собственника (подпункт «ж» пункта 2  Постановления).  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы  ущерба причиненного ЗАО «Экопродукт» недвижимому имуществу,  переданного ему во временное владение и пользование по договорам аренды  от 27.01.2010 № АН-01/2010, от 13.06.2011 № АН-08/2-11, находящемуся в  собственности Российской Федерации и закрепленного на праве  оперативного управления за ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».  

Управление делами Президента Российской Федерации ведет реестр  федерального имущества в отношении объектов недвижимого имущества,  переданных ответчику в аренду.  

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» подведомственно Управлению  делами Президента Российской Федерации (пункт 53 Перечня федеральных  государственных унитарных предприятий и федеральных государственных  учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  03.11.2012 № 1473).  

Следовательно, уполномоченным органом, на который возложены  обязанности по осуществлению полномочий собственника Российской  Федерации в рассматриваемых отношениях является Управление делами  Президента Российской Федерации, а не Росимущество.  

Довод ЗАО "Экопродукт" об истечении срока исковой давности,  отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по  делу обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  

заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности,  сделанное АО «Согласие», которое не является стороной по делу, не является  основанием для применения судом исковой давности.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.  

Как усматривается из материалов дела, ущерб, который был установлен  на основании акта обследования предъявлен к взысканию 21.08.2013 в  рамках дела № А41-41259/13.  

По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом  Московской области утверждено мировое соглашение в котором, в  частности, ответчик признал выводы экспертной организации АНО  «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» (отчет № 045/13  от 11 октября 2013 года) о размере материального ущерба, нанесенного истцу  в сумме 20 896 504 рубля, применительно к тепличному комплексу (лит.З)  площадью 21 925,5 кв.м., который находится у него в аренде на основании  договора аренды нежилого здания № АН-01/2010 от 27 января 2010 года, в  части выявленных разрушений.  

Ущерб, нанесенный истцу установлен судебным актом по делу № А41- 63224/2014, следовательно, начало течения срока исковой давности для  предъявления требований о взыскании убытков - 26.05.2016.  

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд  12.09.2017, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой  давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на данные технических  отчетов и указание на их неточности не принимаются судебной коллегией,  так как данные технических отчетов использовались истцом только для  

определения ориентировочного размера ущерба, предъявления искового  заявления.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020  года по делу № А41-74856/17 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич