АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«31» мая 2023 года                                                            Дело № А11-2032/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>), в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (адрес: пр-т Ленина, д. 36, 

<

...>)

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:600910, Владимирская обл., г. Радужный, а\я 771)

о взыскании 108 206  рублей 94 копейки, 

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 14.04.2022, сроком до 26.01.2025; диплом),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023; диплом),

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» о взыскании задолженности по договору банковского счета от 06.07.1999 № 

<

***> в сумме 108 206  рублей 94 копейки.

Ответчик отзыв на исковое заявление, каких-либо заявлений и/или ходатайств, не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.07.1999 между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (впоследствии реорганизован в ПАО Сбербанк) и Государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» (в дальнейшем реорганизован в Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга») заключен договор банковского счета № 

<

***>. 

Согласно п. 1.1. договора банковского счета, клиенту был открыт банковский счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации. 

30.07.2012 клиент заключил с Банком Единый договор банковского обслуживания путем подачи в Банк заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания с кодом 014311703/4, имеющим для клиента обязательную силу. 

Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Согласно п 1.8. Правил, в рамках ЕДБО клиент в обязательном порядке открывает расчетный счет. В случае если клиент уже имеет действующий расчетный счет, открытие дополнительного расчетного счета не требуется. При этом, обслуживание ранее открытого расчетного счета осуществляется Банком на основании заключенного договора банковского счета. 

Согласно п. 1.1. договора банковского счета, его предметом является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 

<

***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (РФ), нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора. 

Пунктом 4.1.5 Правил предусмотрена обязанность клиента уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком. 

Таким образом, в силу п. 1.5 Правил, договор банковского счета является структурной частью Единого договора банковского обслуживания - договором по обслуживанию расчетного счета клиента. Обязанность общества оплачивать тарифы банка закреплена п. 4.1.5 Правил. 

Ответчик в период с 28.02.2020 по 04.12.2022 не исполнял условия ЕДБО в части оплаты денежных средств за услуги Банка по транзакционным продуктам, связанные с обслуживанием банковского счета, а именно не осуществлял оплату за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, оплату комиссии за ведение ссудного счета, оплату комиссии за предоставление справок о наличии ссудной задолженности по каналу E-Invoicing, оплату комиссии за предоставление «Справки о кредитной истории» на бумажном носителе. 

За период с 28.02.2020 по 04.12.2022 оплата за услуги Банка не вносилась, погашения практически отсутствовали. 

Задолженность в общей сумме 14 312 рублей 61 копеек сформировалась за неоплату услуг Банка за период с 30.11.2020 по 02.12.2022. 

Задолженность в общей сумме 88 144 рубля 01 копейка сформировалась за неоплату услуг Банка за период с 28.02.2020 по 02.12.2022. 

За указанный период было произведено погашение в сумме 941 рубль 04 копейки. 

Таким образом, за период с 28.02.2020 по 04.12.2022 образовалась задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам в сумме 102 315 рублей 57 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком заемщиком, не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ.

Законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10707 по делу № А56-77889/2019). 

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии в установленном порядке опубликованы на сайте Банка. Уведомление об изменении тарифной политики было размещено на официальном сайте Банка согласно архивным данным. Иное уведомление истцом ответчика ни договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), ни условиями открытия и обслуживания расчетного счета не предусмотрено. 

Ответчик не представил доказательств его несогласия со способом информирования Банком об изменениях в условиях обслуживания, в том числе по порядку изменения тарифов, договору-конструктору, каких-либо предложений по его изменению или дополнению. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил предусмотрена обязанность клиента уплачивать комиссии и иные выплаты, установленные банком.

Таким образом, двусторонние договоренности об открытии и ведении расчетного счета предпринимателю содержали ясные и непротиворечивые условия относительно того, что является тарифами Банка и что является конкретным набором услуг, выбранным им для работы по расчетному счету. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал либо должен был знать как о наличии комиссии за перечисление денежных средств, о праве банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, вносить изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) через официальный сайт банка в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. 

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии. Условия договора, тарифов истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Суд полагает, что комиссия начислена истцом правомерно, в соответствии с тарифами Банка и условиями заключенного договора, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает обоснованным исковые требования о взыскании 102 315 рублей 57 копеек задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5891 рубль 37 копеек. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением к ЕДБО (прилагаем Условия действующие на момент заключения ЕДБО, 2012 г., и действующие в настоящее время, 2022 года), неустойка начисляется в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств, деленной на фактическое количество календарных дней в текущем году, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата), включая день возврата всей суммы ошибочно зачисленных на счет денежных средств/день исполнения обязанности по оплате услуг Банка (п. 9.5. Условий, действующих в настоящее время). 

Ранее неустойка начислялась в размере 0,3 (ноль целых три десятых) учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств 0,05 (ноль целых пять сотых) за каждый день просрочки, п. 4.5 Условий, действующих на момент заключения ЕДБО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 367  рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, проверив расчет размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 108 206 рублей 94 копейки по договору от 06.07.1999 №

<

***> за период с 28.02.2020 по 04.12.2022, из которых: задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 102 315 рублей 57 копеек, неустойка – 5891 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй