АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1490/2018

г. Новосибирск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 марта 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания   № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС НОВОСИБИРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 415 267 руб. 19 коп. задолженности, 98 114 руб. 57 коп. пени,  при участии в судебном заседании  представителя истца: ФИО1, доверенность №7/08-17 от 21.08.2017г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС НОВОСИБИРСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (далее – ответчик) о взыскании 415 267 руб. 19 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 98 114 руб. 57 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости, поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства истец, поддержав иск и требование о   взыскании пени по день исполнения обязательства, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 405 267 руб. 19 коп., увеличил  размер искового требования  о взыскании  неустойки до 142 736 руб. 10 коп. за период с  11.08.2017г. по день заседания 19.03.2018г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,  в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах не уведомил.

Письменным ходатайством от 13.03.2018 ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом поданного ответчиком ходатайства, определением от 13.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2018.

После окончания перерыва ответчик в суд не явился. Представитель истца отрицая принятие  ответчиком мер к заключению мирового соглашения,  заявил о надуманном намерении ответчика урегулировать спор, заявленном с целью затягивания процесса.

В связи с непредставлением ответчиком  отзыва, контррасчета взыскиваемых денежных сумм, спор разрешен  по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки №515 НО от 25.09.2014г. между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя, на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п.  6.1,   договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если не одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  за период с 21.07.2017 по 14.11.2017  поставил, а  ответчик принял  товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

Поставка товара ответчиком не  оспорена.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п.4.2. договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ответчик, принявший товар, в нарушение  условий договора  оплатил товар частично.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность, составляющая 415 267 руб. 19 коп. по состоянию на 05.12.2017.

Претензия истца от 19.11.2017  с требованием о погашении задолженности в срок до 23.11.2017г., оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 19.03.2018  платежным поручением №46 от 31.01.2018  частично погашена имеющаяся задолженность в сумме 10000 руб., в связи с чем,  истец  в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер  требования о взыскании долга  до 405 267 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 405 267 руб. 19 коп. долга  по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу п.4.2. договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. 

В соответствии с п. 5.2 договора  в случае нарушения Покупателем п. 4.2 договора, Поставщик вправе выставить Покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня в сумме 142 736 руб. 10 коп.  за период просрочки с  11.08.2017г. по 19.03.2018г. с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре поставки условие о неустойке  в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой пени. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товара, поставленного, начиная с июля 2017 г.  В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не сослался на  принимаемые им действия, направленные на погашение задолженности в полном объеме. При этом, ООО «ФОРМУЛА  ЗДОРОВЬЕ» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, а, заявив о намерении заключить мировое соглашение, не представило проект мирового соглашения, направленного истцу, документально не подтвердило  действительность намерения. 

К взысканию предъявлена пеня в размере 0,2%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с пунктом  65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае ни законом, ни  договором не  установлен более короткий срок для начисления неустойки, ограничение  ее суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с положениями норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и в отношении них не представлены возражения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  государственная пошлина по иску относится на ответчика.

       В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС НОВОСИБИРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 546 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2468 от 21.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС НОВОСИБИРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

        405 267 руб. 19 коп.  долга,

          142 736 руб. 10 коп. пени за период с  11.08.2017г. по 19.03.2018г., с продолжением начисления пени в размере 0,2% с суммы долга  405 267 руб. 19 коп.   за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 г. по день исполнения обязательства;

          13 960 руб. 06 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС НОВОСИБИРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 546 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2468 от 21.12.2017.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина