ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18976/2024

Дело № А40-205475/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля  2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-205475/23 

по иску акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 82.647.019 руб. 78 коп. в счет оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 14.10.2020 № 2021187304291412209209725, и 8.231.643 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за 249 дней просрочки с 01.01.2023 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями государственного контракта от 14.10.2020 № 2021187304291412209209725 истец поставил грузополучателю товар стоимостью 283 007 928 руб., который ответчик не оплатил, что повлекло начисление неустойки в размере, установленном договором.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан доставить товар грузополучателю, указанному в п. 3.2.2 контракта, не позднее 25.10.2021.

В соответствии с разделом 4 контракта цена контракта составляет 400.721.816 руб. 44 коп., является ориентировочной и может изменяться в порядке, установленном контрактом.

В силу пункта 4.6 контракта по достижении 80 % готовности, но не позднее 2-х месяцев до окончания срока поставки товара ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с заключением органа военного управления; согласно п. 4.7 контракта фиксированная цена контракта вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 7.5 контракта срок считается существенным условием исполнения контракта, в п. 7.6 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 10 контракта: оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Минобороны России на указанные цели в 2020-2021 гг.; оплата производится заказчиком в срок не более 30-ти дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 10.3), при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в п. 10.3.1-10.3.5 контракта.

Согласно контракту заказчик производит авансирование поставщика: первоначальный авансовый платеж выплачивается в размере 130 000 000 руб. в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении; предельная сумма аванса выплачивается заказчиком в размере 200 360 908 руб. 22 коп., но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении; выплата последующих авансовых платежей производится заказчиком в размере, не превышающем предельного размера авансирования, установленного в уведомлении, - поквартально, в течение 20-ти рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику технико-экономического обоснования, согласованного с военным представительством, и счета на квартальную потребность, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году.

П. 11.11 контракта устанавливает ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки от размера просроченного платежа.

Согласно уведомлению об объеме распределенных финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, от 14.10.2020, в 2020 году запланирована выплата аванса в размере 130.000.000 руб., в 2021 году – аванса в размере 70 360 908 руб. 22 коп. и окончательный расчет в размере 200 360 908 руб. 22 коп.

25.10.2021        истцом и грузополучателем подписан акт приема-передачи товара по форме приложения № 1 контракту. В акте указано, что к нему прилагаются документы, перечисленные в п. 10.3 контракта, а именно счет-фактура, товарная накладная, доверенности, удостоверение военного представительства о соответствии товара условиям контракта, заявление о соответствии, копия контракта с приложениями.

Таким образом, обязательство по поставке товара истцом выполнено в срок, согласованный в контракте.

Из письма истца в адрес ответчика от 18.07.2022 № 420/3041 следует, что предложение о подписании дополнительного соглашения к контракту по вопросу определения фиксированной цены поступило истцу от ответчика; в письме истец согласился с предлагаемой ответчиком фиксированной ценой, несмотря на то, что она значительно ниже ориентировочной цены, однако не согласился с предложением произвести оплату за товар, поставленный в 2021 году, в 2026 году.

Письмом от 23.08.2022 № 420/3147 истец направил ответчику для оплаты счет от 18.07.2022 № 211 на оплату поставленного в 2021 году товара исходя из фиксированной цены, предложенной ответчиком; счет ответчиком не оплачен.

28.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым фиксированная цена контракта составляет 283 007 928 руб., а окончательный расчет в размере 82 647 019 руб. 78 коп. производится заказчиком при погашении кредиторской задолженности Минобороны России перед головнымиисполнителями за выполненные работы предыдущих лет.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере фиксированной цены товара, в связи с чем сторонами подписан корректировочный акт приема-передачи товара, в котором указана фиксированная цена на товар.

При этом из уведомления об объеме распределенных финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, от 26.10.2022, следует, что в 2020 году заказчику распределены финансовые средства для выплаты поставщику аванса в размере 130 000 000 руб., в 2021 году – аванса в размере 70 360 908 руб. 22 коп., в 2022 году - окончательного расчета в размере 82 647 019 руб. 78 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истец в срок, установленный государственным            контрактом, поставил ответчику товар, фиксированная цена на который согласована сторонами в размере 283 007 928 руб., передал документы, перечисленные в п. 10.3 контракта и необходимые для оплаты товара.

Поскольку ответчик оплату товара в размере 82 647 019 руб. 78 коп. не произвел, тем самым допустил просрочку оплаты, иск судом правомерно удовлетворен.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно доводам, ответчик полагает, что правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ задолженности по оплате работ (основного долга в размере 82 647 019,78 руб.) отсутствуют, на том основании, что фиксированная цена по Контракту была установлена Сторонами не в 2021 г., а позднее.

Ответчик при этом ссылается на судебную практику, которая относится к случаям взыскания неустойки подрядчиком за просрочку в оплате заказчиком выполненных работ, а не к обязанности в оплате основного долга.

Претензий к качеству выполненных работ и изготовленного Товара, требований о снижении стоимости выполненных работ по причине их ненадлежащего качества – ответчик в адрес истца не направлял; факт неоплаты основного долга по Контракту в сумме 82 647 019,78 руб., в т.ч. НДС, не оспаривал.

Следовательно, Министерство обороны РФ обязано оплатить АО «Восточная верфь» остаток задолженности за выполненные работ по Контракту в сумме 82 647 019,78 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик ссылается на Приказ Минфина России от 06.06.2008 № 56н «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году (пункт 3), которым определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег – не позднее чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

Однако подписывая дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2022 г. к Контракту, государственный заказчик имел все возможности не позднее чем за два рабочих дня до окончания текущего (2022) финансового года обеспечить представление в соответствующие вышеуказанные полномочные органы документов, необходимых для получения бюджетных средств для окончательной оплаты работ по Контракту.

Более того, из содержания уведомления (решения) руководителя департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 26.10.2022 г. об объеме распределенных финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, приложенного к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2022 г., следует, что государственному заказчику в 2022 г. уже были распределены денежные средства в размере 82 647 019,78 руб. для целей оплаты работ по контракту именно в 2022 г.

Ответчик указывает, что окончательный расчет возможен только по фиксированной цене и после двустороннего подписания актов сдачи-приемки Товара по форме, установленной контрактом.

При этом ответчик противоречит себе же, поскольку выше в апелляционной жалобе им излагались доводы об отсутствии правовых оснований даже для оплаты основного долга.

Упомянутый ответчиком двусторонний акт сдачи-приемки товара по форме, установленной контрактом, и содержащий фиксированную цену по Контракту, сторонами подписан, о чем ответчик упоминает сам же в своем отзыве.

Следует учесть, что согласно указанному акту, к нему прилагаются все документы (то есть они были получены государственным заказчиком), являющиеся согласно п. 10.3. контракта основанием для расчетов.

Следовательно, с учетом вышеуказанного уведомления (решения) от 26.10.2022 г. об объеме распределенных финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, приложенного к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2022 г., ответчик имел все правовые и документальные основания по оплате АО «Восточная верфь» остатка задолженности по Контракту не позднее 31.12.2022 г.

Таким образом, взыскание истцом предусмотренной контрактом и рассчитанной в исковом заявлении неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за поставленный товар, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-205475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк