АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3312/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019                             № КЭ-18-18-19/306Д;

ООО «Горняк-1» - ФИО2 по доверенности от 06.01.2019                                  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

на решение от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу №  А24-6251/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694740, 

<

...>) 

о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694740, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) 

о взыскании 1 208 802 руб. 29 коп. неустойки            

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - общество «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее - общество «Горняк-1», ответчик) о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременную поставку угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017 (далее - первоначальный иск).

Определением суда от 04.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Горняк-1» о взыскании с общества «Камчатскэнерго» 1 624 000 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставки угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83, начисленной за период с 17.02.2017 по 23.01.2018 (с учетом уточнения от 06.04.2018, далее – встречный иск).

Решением суда от 04.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Горняк-1» в пользу общества «Камчатскэнерго» взыскано                        3 782 433 руб. 85 коп. неустойки. Суд первой инстанций посчитал, что поскольку ходатайство со стороны ответчика о снижении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В удовлетворении встречного иска в сумме 229 132 руб. 52 коп. отказано. Требования по встречному иску в сумме 979 669 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 23.01.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 в части удовлетворения первоначального иска и оставления без рассмотрения встречного иска отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя в указанной части принятые судебные акты и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не учтены доводы общества «Горняк-1» о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также неправильно применены положения части 1 статьи 49, части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку увеличение размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к встречному исковому заявлению, не влечет за собой оставление заявления без рассмотрения в данной части и не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Суд округа указал на необходимость устранения судом первой инстанции отмеченных недостатков и рассмотрения всех доводов и возражений сторон.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.12.2018             № 303-ЭС18-20240 отказал в передаче кассационной жалобы общества «Камчатскэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от 28.01.2019 суд произвел поворот исполнения решения от 04.05.2018, определив взыскать с общества «Камчатскэнерго» в пользу общества «Горняк-1» 3 824 345 руб. 85 коп.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Горняк-1» в пользу общества «Камчатскэнерго» взыскано 2 109 890 руб. 59 коп., в том числе 2 067 978 руб. 59 коп. неустойки и 41 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Камчатскэнерго» в пользу общества «Горняк-1» взыскано 26 701 руб. 29 коп., в том числе  26 158 руб. 29 коп. неустойки и 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В в результате зачета с общества «Горняк-1» в пользу общества «Камчатскэнерго» взыскано 2 083 189 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в части удовлетворения требований по первоначальному иску, общество «Горняк-1» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества «Горняк-1» в нарушении сроков поставки угля по договору от 15.09.2016 № 11-09/83 ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде плохих погодных условий (высокой циклонической активностью над Охотскими и Японскими морями), что подтверждается письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Сахалинское УГМС») от 28.11.2018 № 7-8/1724. Отмечает, что обществом «Горняк-1» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в материалы дела писем от 21.11.2016 № 1070, от 24.11.2016 № 1088, которыми                  общество «Горняк-1» уведомило общество «Камчатскэнерго» о плохих погодных условиях, препятствующих своевременной доставке груза. Также заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «Камчатскэнерго» не доказан факт отгрузки угля третьим лицам в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно.

Общество «Камчатскэнерго» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края и Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества «Горняк-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Камчатскэнерго» - в отзыве на нее.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения суда от 27.02.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между обществом               «Горняк-1» (поставщик) и обществом «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 11-09/83 (далее – договор поставки), объектом поставки которого является уголь каменный марки Д, ДГ (теплота сгорания низшая в рабочем состоянию 5 400 ккал/кг) в количестве                                   216 480 (± 5 процента) тонн. 

Сторонами согласованы следующие периоды поставки:

1. август 2016 года – март 2017 года в количестве 71 380 тонн;

2. август 2017 года – март 2018 года в количестве 72 550 тонн;

3. август 2018 года – март 2019 года в количестве 72 550 тонн.

Общая стоимость договора без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 1 075 813 905 руб. 80 коп., с учетом НДС – 1 269 460 408 руб. 84 коп. (пункт 1.5 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку угля на условиях доставки на угольный терминал порта Петропавловск-Камчатский, погрузкой на автотранспорт покупателя и оформлением транспортных накладных.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя в согласованном в договоре количестве и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (пункт 2.3 договора поставки).

Оплата за поставленный уголь осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

 В пунктах 5.2 и 5.3 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 процентов от стоимости товара, наступает в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара. Ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы, наступает за несвоевременную или неполную оплату товара.

Ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), таких как: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, война, разного рода военные действия, забастовка и другие обстоятельства, возникшие не по вине сторон, но имеющие влияние на установленные договором поставки сроки исполнения обязательств (пункт 5.5 договора поставки).

 При этом сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3-х дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства (пункт 5.6 договора поставки).

В пункте 7.7 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, поставка угля осуществляется по следующему графику: октябрь 2016 года - 14 000 тонн;  ноябрь 2016 года - 15 000 тонн; декабрь 2016 года – 10 000 тонн; январь              2017 года - 10 000 тонн; февраль 2017 года – 9 000 тонн; март 2017 года – 3 380 тонн. 

Обществом «Горняк-1» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года нарушены сроки поставки угля, в связи с чем 03.03.2017 истец направил ответчику претензии № 11-9/966, № 11-9/967, № 11-9/968, № 11-9/969 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в период с октября 2016 по январь 2017 года.

Общество «Горняк-1» письмом от 05.05.2017 № 299 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в период с ноября 2016 по февраль 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения общества «Камчатскэнерго» с первоначальным иском в суд. 

В свою очередь общество «Горняк-1» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 624 000 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 угля по счетам-фактурам, оформленным в период с 17.02.2017 по 23.01.2018. 

Разрешая спор по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за несвоевременную поставку угля по договору поставки, начисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017, указал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, а именно – на высокую циклоническую активность, которая вызвала более частые и длительные периоды со штормовым ветром, чем бывает обычно в этот период. 

В подтверждение указанных доводов обществом «Горняк-1» представлена справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 28.11.2018 № 7-8/1724, согласно которой период с октября 2016 года по январь 2017 года характеризовался высокой циклонической активностью над Охотским морем и прилегающими акваториями Тихого океана. В октябре 2016 года на ветровой режим акватории Охотского моря, прилегающей к югу Сахалина и к Курильским островам оказали влияние 11 циклонов (норма 6-7), смещавшихся с Японского моря в Охотское и далее за Камчатку. Отмечено два дня с ураганным ветром 33-41 м/с. В ноябре 2016 года на погоду оказали влияние 7 циклонов (норма 5-6), один день отмечен с ураганным ветром                     35 м/с. В декабре 2016 года на погоду оказали влияние 8 циклонов                      (норма 5-6), один день с ураганным ветром 37 м/с. В декабре 2017 года при норме циклонов 5 на погоду оказали влияние 10 циклонов, 6 дней скорость ветра достигала значения 25 м/с.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7)  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Иными словами, установлены два критерия непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость. Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления ВС РФ № 7, отклонили ссылку общества «Горняк-1» на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы.

Суды указали на то, что приведенные ответчиком доводы о высокой циклонической активности с октября 2016 года по январь 2017 года, вызвавшей более частые и длительные периоды со штормовым ветром над Охотским морем и южной частью Татарского пролива, чем обычно бывает в этот период, не свидетельствуют об аномальном характере погодных условий по маршруту следования судов, привлеченных обществом «Горняк-1» для доставки груза истцу. 

Как отметили суды, сложившиеся в спорный период погодные условия не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Горняк-1», действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть неблагоприятные погодные условия, которые обычно существуют в осенне-зимний период, и могло увеличить количество судов или увеличить передаваемые партии угля для                                           общества «Камчатскэнерго» во избежание просрочки поставки по спорному договору.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение обществом «Горняк-1» обязательств в части сроков поставки угля по договору и отсутствие доказательств того, что просрочка поставки обусловлена действием обстоятельств непреодолимой силы, признали требования истца по первоначальному иску обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено, как и не установлено принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В то же время отсутствие запаса топлива, необходимого для обеспечения бесперебойной работы котельных, ведет к нарушению прав граждан и пользователей социально-значимых объектов на нормальные условия деятельности в зимний период.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что с целью недопущения срыва отопительного сезона по причине систематической недопоставки угля ответчиком в период с октября 2016 года по январь              2017 года общество «Камчатскэнерго» принимало дополнительные меры по переброске угля с одних объектов на другие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении                      обществом «Горняк-1» требований пункта 5.6 договора поставки путем направления в адрес общества «Камчатскэнерго» писем от 21.11.2016                           № 1070, от 24.11.2016 № 1088 о плохих погодных условиях, препятствующих движению судов и погрузке товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку указанные письма не носят уведомительный характер, а являются ответами на ранее направленные истцом в адрес ответчика обращения по вопросу несоблюдения графиков поставки угля.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности поставки угля на территорию Камчатского края для нужд третьих лиц. Как установлено апелляционным судом, обществом «Горняк-1» в период с октября 2016 года по январь 2017 года организована поставка угля (помимо угля, предназначенного для истца) для третьих лиц в объеме 25 370,740 тонн. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возникшие в спорный период погодные условия не помешали обществу «Горняк-1» поставлять на территорию Камчатского края уголь в большем объеме, чем предусмотрено договором поставки, заключенным с обществом «Камчатскэнерго».        

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления ВС РФ № 7).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества «Горняк-1» об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, пришел к выводу о наличии оснований для снижения её размера с 3 782 433 руб. 85 коп. до 2 067 978 руб. 59 коп.

В данной ситуации выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о соразмерности неустойки в размере 2 067 978 руб. 59 коп. последствиям нарушения обязательства основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи, принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 421, 431 ГК РФ, а также учитывая согласованные сторонами условия договора поставки (пункты 3.1, 3.2, 5.3), исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом «Камчатскэнерго» своих обязательств по оплате за поставленный товар.

При этом судами установлено, что общество «Горняк-1» при расчете неустойки в качестве даты возникновения обязательств по оплате товара определило дату реализации товара, в то время, как условиями договора поставки (пункт 3.2) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным контррасчет общества «Камчатскэнерго», осуществленный в соответствии с положениями пункта 3.2 договора поставки и неоспоренный обществом «Горняк-1».

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков суд первой инстанции произвел зачет требований сторон, в результате которого с общества «Горняк-1» в пользу общества «Камчатскэнерго» взысканы денежные средства в размере 2 083 189 руб. 30 коп.                               (2 109 890 руб. 59 коп. – 26 701 руб. 29 коп.).

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда от 27.02.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А24-6251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева    

 

                                                                                                    Е.О. Никитин