АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3532/2017

14 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя 

Чудинова Александра Михайловича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-3532/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Михайловича

(ИНН: 760801341472, ОГРНИП: 305760815400010) 

к закрытому акционерному обществу «Успех тридцать семь»

(ИНН: 7604251627, ОГРН: 1137604016956)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 1» 

(ИНН: 7726288991, ОГРН: 1157746109784) и общество с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 2» (ИНН: 7726344519, ОГРН: 1157746583994),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Чудинов Александр Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Успех тридцать семь» (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов имущества согласно приложению 1 к договору залога от 20.06.2014 с установлением начальной цены продажи предмета залога в сумме согласованной сторонами в договоре залога от 20.06.2014 в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 1» (далее – ООО «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 1» и общество с ограниченной ответственностью «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 2» (далее – ООО «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 2»).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и условия договора. По мнению Предпринимателя, из пункта 1.1 договора  залога от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14 не следует, что заявитель дал согласие на изменение старшинства залогов. Заявленное требование подлежало удовлетворению. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Чудинов А.М. (займодавец) подписали договор займа от 20.06.2014, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 300 000 рублей.

Чудинов А.М. (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога от 20.06.2014 (оборудования, указанного в приложении № 1). Предметом залога  обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа денежных средств для пополнения чистых активов от 20.06.2014, заключенного в городе Ярославле, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Общество не произвело оплату по договору займа от 20.06.2014, поэтому истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 334.1, 342, 353, 382, 384, 407, 409, 807, 810 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд исходил из того, что спорное имущество является также предметом залога по обязательствам перед компанией ACUSERVE COMMERCIAL LIMITED (далее – Компания) и соглашением стороны изменили очередность залогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 353 Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае  указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (пункт 1 статьи 342 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки – уступки права (требования).

Как следует из статьи 384 Кодекса, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При рассмотрении дела суды установили следующие обстоятельства.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 20.11.2013 № 037-ДОЗ/13. По условиям договора  займодавец предоставляет заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации  13 050 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от  25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14, по условиям которого залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Компания (цедент), ООО «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 1» (цессионарий) и Общество (должник) подписали договор уступки требования (цессии) от 27.04.2015 № ДУ-5/15. Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к Обществу, возникшие из договора займа от 20.11.2013 № 037-ДОЗ/13, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по контракту в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 27.04.2015, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие на основании договора о залоге  от 25.08.2014  № 037-ДЗ-1/14, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора о залоге, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору,  в том числе в полном объеме право требования процентов, неустоек, штрафов и других выплат в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к контракту, заключенных между цедентом и должником.

ООО «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 1» (кредитор/залогодержатель) и Общество (заемщик/залогодатель) подписали договор об отступном от 28.04.2015 № ДО-5/15, в соответствии с которым прекращаются  обязательства заемщика перед кредитором по договору займа от 20.11.2013 № 037-ДОЗ/13 и всем дополнительным соглашениям, приложенным и иным документам к нему, являющимся неотъемлемой его частью.  Обязательства заемщика перед кредитором возникли на основании договора займа и договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 № ДУ-5/15.  В  соответствии с этим договором к кредитору перешли все права требования займодавца по договору займа от 20.11.2013 № 037-ДОЗ/13 и права залогодержателя по договору залога от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемыми частями договоров займа и залога.

Стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора, путем предоставления заемщиком кредитору взамен исполнения части обязательств отступного, являющегося предметом залога по договору залога и указанному в приложении № 1 к договору. Отступное считается принятым кредитором, а обязательства заемщика в части передачи кредитору отступного исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 2) к договору (пункту 1.3  и 1.4 договора об отступном от 28.04.2015 № ДО-5/15).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что отступное, указанное в приложении № 1 к договору, оценивается сторонами в размере 9 846 511 рублей 49 копеек и прекращает часть обязательств заемщика перед кредитором по договору займа в размере                                        9 846 511 рублей 49 копеек.

По акту приема-передачи от 28.04.2015 имущество передано залогодателем (Обществом) залогодержателю (ООО «ФАН ФРАНЧАЙЗИНГ 1»).

Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, являлось также предметом залога по обязательствам Общества перед Компанией по договору от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14.

Суды установили, что со стороны Общества  договор залога от 25.08.2014                      № 037-ДЗ-1/14 подписан Чудиновым А.М., который на тот момент являлся директором данного Общества. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что истец (залогодержатель спорного имущества  по договору залога от 20.06.2014) при подписании договора залога от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14 дал свое согласие на изменение очередности залогов, согласившись с условием, указанном в пункте 1.1 данного договора о преимущественном праве на удовлетворение требований за счет предмета залога Компанией, в том числе и по отношению к договору залога от 20.06.2014.

В установленном порядке договор залога от 25.08.2014 № 037-ДЗ-1/14, а также договор цессии недействительными не признаны. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А82-3532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Михайловича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова