904/2023-169190(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-373/2020

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к МРИ ФНС № 16 по РТ о  признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности  сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 о признании сделок должника недействительными, о применении  последствий их недействительности.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 09.10.2023 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным списание ответчиком денежных средств с  основного счета должника в размере 6 205 210,51 руб. по инкассовым поручениям: №  10670 от 06.07.2022 г. на сумму 118 443 руб., № 10671 от 06.07.2022 г. на сумму 671 179  руб., № 10672 от 06.07.2022 г. на сумму 568 527 руб., № 10673 от 06.07.2022 г. на сумму  

3 221 655 руб., № 10677 от 06.07.2022 г. на сумму 51 976 руб., № 10674 от 06.07.2022 г.  на сумму 3 962 руб., № 10676 от 06.07.2022 г. на сумму 23 491,26 руб., № 10675 от  06.07.2022 г. на сумму 9 172,24 руб., № 14194 от 07.07.2022 г. на сумму 226 933 руб., №  14195 от 07.07.2022 г. на сумму 1 285 951 руб., № 14197 от 07.07.2022 г. на сумму 3  772,12 руб., № 14196 от 07.07.2022 г. на сумму 665,67 руб., № 13727 от 07.07.2022 г. на  сумму 12 838,79 руб., № 13728 от 07.07.2022 г. на сумму 6 644,18 руб.  

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Республике Татарстан в пользу ООО ««Востокнефтеспецмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 6 205 210,51 руб.  

Восстановить право требования Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной  ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 6 205 210,51 руб.  

Выдать исполнительный лист». 

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 29.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, ФНС России произведено списание  денежных средств с основного счета должника в общей сумме 6 205 210,51 руб. по  инкассовым поручениям: № 10670 от 06.07.2022 г. на сумму 118 443 руб., № 10671 от  06.07.2022 г. на сумму 671 179 руб., № 10672 от 06.07.2022 г. на сумму 568 527 руб., №  10673 от 06.07.2022 г. на сумму 3 221 655 руб., № 10677 от 06.07.2022 г. на сумму  51 976 руб., № 10674 от 06.07.2022 г. на сумму 3 962 руб., № 10676 от 06.07.2022 г. на  сумму 23 491,26 руб., № 10675 от 06.07.2022 г. на сумму 9 172,24 руб., № 14194 от  

07.07.2022 г. на сумму 226 933 руб., № 14195 от 07.07.2022 г. на сумму 1 285 951 руб.,   № 14197 от 07.07.2022 г. на сумму 3 772,12 руб., № 14196 от 07.07.2022 г. на сумму  665,67 руб., № 13727 от 07.07.2022 г. на сумму 12 838,79 руб., № 13728 от 07.07.2022 г.  на сумму 6 644,18 руб., с назначением платежа «по решению о взыскании № 2019 от  06.07.2022», «по решению о взыскании № 2453 от 07.09.2022», «по решению о  взыскании № 2401 от 31.08.2022».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с  предпочтением, обратился с заявлением о признании их недействительными на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их  недействительности.  

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены как  уплата налога на прибыть в связи с реализацией имущества должника,  налогооблагаемая база возникла в результате реализации имущества должника в  процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим были поданы  декларации по налогу на прибыль.  

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того,  что оспариваемые платежи носят предпочтительный характер, совершение их привело  к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11  Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции установлено, что дело несостоятельности  (банкротстве) возбуждено 20.01.2020, в то время как спорные платежи совершены в  период с 06.07.2022 по 07.07.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в ходе  конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей  134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в  той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с  главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций»  настоящего Кодекса.  

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные  доходы.  

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом  величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности,  конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную  стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание  должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих  обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований  кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).  

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной  деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты  с кредиторами; признание должника банкротом означает установление невозможности  выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех  требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила  распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе  очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  

обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований  кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение  финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления  приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований  кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и  юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых  необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление  справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые  затрагиваются в делах о банкротстве.  

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен  необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование  конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость,  провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок  должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что  осуществляется в период неплатежеспособности должника.  

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов,  необходимых для осуществления процедуры банкротства.  

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с  реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а  следствием.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

Доводы уполномоченного органа об отнесении спорных платежей к сделкам, не  выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены  судом первой инстанции.  

Как указал суд первой инстанции, исполнение обязанности по внесению  обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и  срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от  аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны ФНС России, как лицом, получившим  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Суд первой инстанции констатировал, что в данном случае спорные платежи по  уплате налога на прибыль в силу своего характера и оснований возникновения не  подлежат отнесению к сделкам, не выходящим за рамки обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Сама по себе реализации имущества должника в ходе конкурсного производства  не является хозяйственной деятельностью и нетипична (не является обычной) для  организации. Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства  направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Размер, подлежащего уплате  налога на прибыль, в данном случае, зависит не от хозяйственной деятельности, а от  размера вырученных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного  производства. Срок, уплаты налога прибыль, в данном случае, также не носит  системный характер, поскольку заранее не известно с какие сроки и будет ли вообще  

реализовано имущество на торгах. Следовательно, спорные обязательные платежи не  являются обычными для должника ни по своему характеру, ни по размеру и сроку  осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае речь идет об  обязательных платежах, которые возникли не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации имущества, которое составляет  конкурсную массу, то есть все оставшиеся от экономической деятельности  находящиеся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное  теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Отсутствуют основания и для  применения к оспариваемым сделкам суммового порога, установленного п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).  

Довод налогового органа о том, что сделка не может быть признана  недействительной, так как в момент перечисления денежных средств действовала, по  его мнению, судебная практика, определяющая очередность погашения налога на  прибыль в составе пятой текущей очереди, также отклонен судом первой инстанции.  

В подтверждение указанных доводов налоговый орган ссылался на судебную  практику не по налогу на прибыль, а по налогу на добавленную стоимость.  

В то же время, до формирования позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, суды  квалифицировали налог на прибыль как требование, подлежащее удовлетворению  после требований кредиторов третьей очереди. Такая позиция, в частности, содержится  в судебных актах, в которых, отказывая в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховный Суд Российской Федерации указал, что «разрешая спор и изменяя судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался  положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации,  статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества  должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и  погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об  уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не  должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями  кредиторов третьей очереди» (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303- ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017, Определение Верховного Суда РФ от  25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4) по делу № А14-5885/2016), Определение Верховного  Суда РФ от 06.07.2022 № 301- ЭС17-6998(3) по делу № А17-7195/2014).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251  и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда  Российской Федерации и жалобой Общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие строительных работ энергетики» статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и  статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во  взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно  разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на  прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в  деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры  банкротства организации.  

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П впредь до внесения федеральным  законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога  на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  31.05.2023 № 28 со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи,  формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении  платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о  банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации- должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью,  приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом  такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в  связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований  кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед  требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не  обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от  конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от  реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций  при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве,  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить  именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный  между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей  кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28 не введены новые нормы, а дано  разъяснение действующим нормам, подлежащим применению в настоящем споре.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в  апелляционной жалобе ввиду следующего.  

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе уполномоченного органа, по  сути, сводится к его несогласию с принятым Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П и применению его выводов к настоящему  обособленному спору.  

В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации высшим органом  конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд  Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении  федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на  соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный  конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут  признаны неконституционными, то они утрачивают силу.  

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения  Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории  Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных  органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,  учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.  

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П окончательно и не подлежит  обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует  непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными  лицами.  

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо  постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании  нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции  Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации  истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом  нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции  Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным  способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом  постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при  рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и  решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого  постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе  руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями,  признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять  нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении  истолкованием (ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №  28-П опубликовано 05.06.2023 на официальном интернет-портале правовой  информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о  Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса  Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и  3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить  вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль  организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства  организации.  

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П впредь до внесения федеральным  законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога  на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, начиная с 05.06.2023 при разрешении вопроса об отнесении  платежей по уплате налога на прибыль с продажи имущества подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28 не введены новые нормы, а дано  разъяснение действующим нормам, подлежащим применению в настоящем споре, в  связи с чем позиция уполномоченного органа о распространении принципа действия  норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц ошибочна.  

Следовательно, ранее сложившаяся правоприменительная практика, как  предусматривающая отнесение налога на прибыль к пятой очереди текущих платежей,  так и подлежащего погашению после реестровых требований, не подлежит  применению. Равно как и не подлежит применению приведенная в апелляционной  жалобе уполномоченным органом позиция о применении правоприменительной  практики об очередности уплаты налога на прибыль по аналогии к уплате налога на  добавленную стоимость.  

С учетом изложенного, вне зависимости от даты совершения спорных платежей  и действующей ранее правоприменительной практики подлежит применению  сформированный Конституционным Судом Российской Федерации подход об  отнесении требований об уплате налога на прибыль к составу третьей очереди  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, довод уполномоченного органа о том,  что налог на прибыль является для должника текущим обязательством, которое  подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, ошибочен.  

С учетом вышеизложенной позиции, задолженность должника перед  уполномоченным органом по налогу на прибыль не является текущей, а  соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требования  уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр требований кредиторов  должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей, с  соблюдением правила пропорционального удовлетворения требований кредиторов той  же третьей очереди удовлетворения.  

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с  реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед  непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежало  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  

дополнительной проверки и переоценки обоснованных выводов суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые платежи недействительными, мотивированно применил последствия  недействительности сделок в виде двухсторонней реституции – взыскания с ФНС  России денежных средств в размере 6 205 210 руб. 51 коп. в конкурсную массу  должника, восстановления права требования ФНС России к ООО  «Востокнефтеспецмонтаж» в размере 6 205 210 руб. 51 коп.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу   № А65-373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева  

Е.А. Серова