ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7446/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

до перерыва - директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» – ФИО2, 

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу №А06-7446/2018, принятое судьей  И.Ю. Баскаковой,

по иску Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной охраны памятников культурного наследия Астраханской области, ООО «НПРФ «Ярканон»,

о взыскании неустойки в сумме 166469, 05 руб. по контракту от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

управление по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 166469 руб. 05 коп. по контракту от 21.08.2017 за просрочку выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» в пользу Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» взыскана неустойка в сумме 83235 руб. по контракту от 21.08.2017. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3329 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: новое проектное решение было направлено в адрес ответчика только письмом от 09.10.2017, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с существенными изменениями проектно-сметной документации между истцом и ответчиком было подписаны дополнительные соглашения от 08.12.2017 и 25.12.2017, последний акт о приемке подписан в декабре 2017 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0825300004217000054/91 от 21 августа 2017г. на выполнение работ по объекту: Объект культурного наследия федерального значения по адресу ул.Кирова,22/ул.Чернышевского,8/ул.Красного Знамени,7 в г.Астрахани. Ремонтно-реставрационные работы здания лит. «Б» (ремонт конструкций веранды).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить вышеуказанную работу и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Цена контракта составляет 2637452,55 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта «22» августа 2017 года;

окончание выполнения работ 70 (семьдесят) календарных дней с учетом получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – до «30» октября 2017 г. (п. 1.4).

Согласно пункту 4.3.10 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные условиями контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, научно-проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется согласно условиям данного пункта контракта и пункта 5.7 контракта по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены в сроки, установленные пунктом 1.4 контракта.

Акт № 15 о приемке выполненных работ подписан комиссионно 15 мая 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пеню в сумме 166469,05 руб. по формуле согласно условиям п.5.7 контракта и направил в адрес ответчика требование-претензию от 27.03.2018 № 30-10-01-418 с приложением счета на оплату пени и акта определения размера и расчета неустойки по контракту.

Ответчиком сумма пени не уплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 пункту 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется согласно условиям данного пункта контракта и пункта 5.7 контракта по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ПКФ «Марш» неоднократно направляло в адрес истца письма, что проектное решение выполнения работ по муниципальному контракту создает неблагоприятные обстоятельства, угрожающие годности, прочности объекта и приводит к невозможности завершения работ в сроки, определенные муниципальным контрактом.

Так, 01 сентября 2017 года после обследования объекта выполнения работ в адрес истца было направлено письмо №125 о том, что выполнение предусмотренных работ не представляется возможным (л.д. 123 т. 2).

На данное письмо истец ответил только 27 сентября 2017 года, что разрабатывается новое проектное решение по усилению несущих конструкций веранды (л.д. 138 т. 2).

Письмом исх. № 149 от 02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой скорректировать сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии со сроками выдачи новых проектных решений (л.д. 139 т. 2).

Письмом от 09.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика схему усиления несущих конструкций для дальнейшей работы (л.д. 79 т. 2).

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом исх. № 158 от 10.10.2017 повторно известил заказчика о технической невозможности выполнения выданного заказчиком проектного решения и приостановке выполнения обязательств по муниципальному контракту до полного устранения неблагоприятных обстоятельств, угрожающих годности и прочности объекта (л.д. 82 т. 2).

Письмом исх. № 194 от 20.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением изменить и согласовать проектное решение в части капитального ремонта междуэтажного перекрытия, а также просил поручить ООО «НПРФ «Ярканон» скорректировать проектно-сметную документацию (л.д. 83 т. 2).

Письмом от 06.12.2017 заказчик известил подрядчика о принятии решения по выполнению подрядчиком работ согласно проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта (л.д. 78 т. 2).

Выводы суда том, что согласно контракту ответчик должен был самостоятельно согласовывать со Службой государственной охраны памятников культурного наследия Астраханской области производство работ, является несостоятельным, так как в данном случае необходимо было согласование проектного решения, а не работ. Ответчик в рамках данного контракта не осуществлял проектные работы, проект предоставлялся заказчиком (п. 4.1.5. контракта), в связи с чем, согласование нового проектного решения является обязанностью заказчика.

В связи с существенными изменениями проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №85/08253000042117000054/91/1 от 08 декабря 2017 года и №110/08253000042117000054/91/2 от 25 декабря 2017 года.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, в связи с возникновением необходимости выполнения работ, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, а также возникшей разницей между предусмотренными объемами работ и работами, необходимыми для полного исполнения контракта, были заменены объемы работ, выполняемые на объекте.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты 15 мая 2018 года согласно акту №15 о приемке выполненных работ, подписанным комиссионно 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим доказательством сдачи-приемки работ по контракту является акт сдачи приемки работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 между сторонами был подписан 25 декабря 2017 года, о чем имеются доказательства в материалах дела. Форма КС является унифицированной формой первичного акта приемки выполненных работ, в связи с чем, документом, подтверждающим факт выполнения работ, являются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые подписаны сторонами без замечаний и являются первичными документами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик неоднократно предупреждал истца о невозможности выполнения работ по предоставленной проектно-технической документации и просил изменить ее, что и было сделано впоследствии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика.

Учитывая, что заказчик в установленном договором порядке не представил мотивированных замечаний к качеству и срокам выполненных работ, а равно мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ 25.12.2017, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года по делу №А06-7446/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении иска Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» о взыскании неустойки в сумме 166469 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина