Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36724/2017

16 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 2-4, ОГРН:  1037843004870);

ответчик ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" (адрес:  Россия 656065, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, ул ПОПОВА 75/88, ОГРН:  1152223002690);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" (далее – Ответчик) о  взыскании неустойки в размере 125.715 руб., а также государственной пошлины в размере 4.771 руб. 45 коп. 

           ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" было представило встречное исковое заявление б/н от б/д о взыскании задолженности в размере 13.000 руб., штрафа в размере 13.664 руб., убытков  размере 533.590 руб., а также 14.205 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 26.07.2017, встречный иск принят для совестного рассмотрения с первоначальным  иском.

Истец заявленные требования, поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, встречные требования поддерживает в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично,   в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  между ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России  и ООО «Солнце Алтая» (был заключен контракт №0372100033816000621-0000833-06 на поставку продуктов питания (сухофруктов), на общую сумму 546.590 руб. 69 коп.

Согласно пункту 12.1. заключенного сторонами Контракта все споры, вытекающие из действия данного Контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, стороны реализовали возможность установления договорной подсудности, предусмотренную статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий Контракт заключен в форме электронного документа, по результатам проведенного Заказчиком аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Общая информация по заключенному контракту, с указанием даты заключения контракта и победителя в электронном аукционе (ООО «Солнце Алтая») представлена в виде распечатанной на бумажном носителе копии страниц официального сайта электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет (Уведомление о контракте - Приложение №3 к настоящему исковому заявлению).

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 3 (грех) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику.

Форма предоставления заявки на поставку товара (части товара): телефон (устно), факс. Интернет, почта.

21.04.2017 в соответствии с п.1.3. Контракта в адрес Поставщика по почте, была направлена заявка №281 от 19.04.2017 на поставку товара, с указанием наименования и количества товара подлежащего поставки.

Датой окончания срока по передаче Товара Поставщиком Заказчику является - 26.04.2017.

По настоящее время обязательство по поставке Товара Поставщиком не исполнено, Товар не передан Заказчику по настоящее время. Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Пунктом 10.2. Контракта установлено, что за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но, не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.2.1. Контракта установлено, что основываясь на пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ. по соглашению сторон данного контракта, пеня, предусмотренная п. 10.2. данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федеральною закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил Ответчику требование исх.№01-16/292 от 16.05.2017 об уплате неустойки содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Ответчик оставил претензию без удовлетворения (ответа), мотивы отказа не сообщил.

В связи с тем, что в нарушение условий заключенного контракта, Ответчиком не были исполнены обязательства, Истец  за период с 27.04.2017 по 19.05.2017 начислил неустойку в размере 125.715 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с государственным контрактом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 60.000 руб.

В обоснование встречного иска Ответчика указал на то, что в соответствии с п.3.1. Контракта, цена последнего составляет 546.590 руб. Спецификацией к Контракту на указанную сумму предусмотрены ассортимент и количество товара подлежащего поставке по Контракту, а именно курага - 500 кг., чернослив - 550 кг., цукаты - 800 кг., плоды шиповника - 1 399 кг.

Исполняя обязанности по Контракту, ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" по товарной накладной № 105 от 13.03.2017 отгрузил 11.04.2017 товар (курага) на сумму 13.000 руб., который принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.3.3. Контракта, оплата осуществляется в течение сорока дней после передачи товара (части товара) после подписания заказчиком товарной накладной на основании полученных заказчиком от поставщика счета и счета-фактуры.

Исходя из даты отгрузки указанной партии товара, срок для исполнения ответчиком обязанности по оплате наступил 22.06.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать 0ПЛ8ТЫ переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу приведенных норм закона долг в сумме 13.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Бездействие ответчика по оплате полученного товара продолжающееся по настоящее время свидетельствует об отказе последнего от исполнения обязанности предусмотренной Контрактом.

В соответствии с п. 10.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 13.664 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Допущенное ответчиком нарушение не является просрочкой, поскольку последнее предполагает исполнение обязательства с нарушением срока, а действия ответчика выражаются в отказе от исполнения. |

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13. 664 руб.

Указанное обстоятельство, с учетом отказа ответчика от оплаты товара, полученного им по товарной накладной № 105 от 13.03.2017 г. свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения обязательства по Контракту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате неправомерного отказа ответчика от Контракта, истцу причинены убытки в сумме 533.590 руб., в связи, с чем ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" обратилось в суд с заявлением 

 Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи  12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Таким образом, истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными Истцу убытками.

Исходя из выше сказанного суд приходит к выводу,  что содержащиеся в деле  доказательства  не позволяют достоверно определить наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействиями)  Ответчика  и  возможными понесенным  Истцом   убытками. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу  об  отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска  в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд

решил:

Взыскать ООО "СОЛНЦЕ АЛТАЯ" в  пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  неустойку в размере   60.000 руб., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  4.771 руб. 45 коп. 

           В остальной части иска отказать.

           Во  встречном  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.