ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7411/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу № А05-7411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141009, 

<

...>, литера А, помещение 47, офис 247; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, набережная Садовническая, дом 23; далее – компания) о взыскании 109 332 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2020 по 02.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, возникшей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 09.03.2019 с участием транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом Колуман (государственный регистрационный номер 

<

***>) и транспортного средства Урал 4320 (государственный регистрационный номер Е 333 ХУ35).

Определением суда от 09 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела № А05-10716/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в рамках дела № А05-10716/2019 истец не отказывался от взыскания неустойки к ответчику, отказ от взыскания пеней был заявлен в отношении соответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ»)  с момента нарушения обязательства до принятия судебного решения.

От компании отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Колуман (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Урал 4320

(государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.03.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2019, виновным в ДТП является водитель автомобиля Урал 4320 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

На момент ДТП гражданская ответственность общества как собственника автомобиля Мерседес и полуприцепа Колуман застрахована в компании на основании полиса ЕЕЕ № 1007663529. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована                                   АО  «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0042052149.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-10716/2019, вступившим в законную силу 30.06.2020.

В связи с указанными обстоятельствами общество в рамках дела                           № А05-10716/2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 303 700 руб. страхового возмещения (страховой полис ХХХ 0042052149), 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 28.08.2019 и с 29.08.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 25 сентября 2019 года по делу № А05-10716/2019 суд принял увеличение требований истца в части взыскания неустойки до 409 995 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также перешел к рассмотрению дела № А05-10716/2019 по общим правилам искового производства.

Далее, 27.09.2019, от общества в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя                ФИО2, а также в данном ходатайстве истец отказался от взыскания неустойки по делу. Указал, что поддерживает требование о взыскании долга в размере 303 700 руб.

Определением суда от 31 октября 2019 года по делу № А05-10716/2019 суд принял уточнение требований, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, в качестве третьего лица – компанию.

Определением суда от 27 февраля 2020 года по делу № А05-10716/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика компанию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая                      2020 года по делу № А05-10716/2019 отказ истца от требования о взыскании неустойки принят судом, производство по делу № А05-10716/2019 в этой части

прекращено. С компании в пользу общества взыскано 303 700 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Далее, 07.07.2020, в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд

требованием о взыскании с компании 109 332 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2020 по 02.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2019.

Суд первой инстанции производство по настоящему делу по указанному иску общества прекратил, указав на то, что данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела № А05-10716/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу.

         Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу части 1 статьи 49 указанного Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.05.2020 по делу № А05-10716/2019, которым принят отказ общества 

от иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2020 по 02.07.2020, а также неустойки по день фактической оплаты, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 09.03.2019, являвшегося предметом рассмотрения по делу А05-10716/2019.

То есть в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с теми же фактическими обстоятельствами, которым дана оценка при рассмотрении дела № А05-10716/2019, а именно произошедшим 09.03.2020 ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом Колуман (государственный регистрационный номер 

<

***>) и транспортного средства Урал 4320 (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Таким образом, требование по делу № А05-10716/2019 и настоящее требование вытекают из одних и тех же правоотношений, спор об одном и том же предмете и тем же основаниям.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено тождество исков по делу № А05-10716/2019 и по делу № А05-7411/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу № А05-10716/2019 истец воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. 

Данный отказ принят судом. Решением суда от 28 мая 2020 года по делу № А05-10716/2019 производство по делу в этой части прекращено.

Следовательно, истец повторно заявил требование о взыскании неустойки к ответчику, которое было предметом рассмотрения в рамках дела                                  № А05-10716/2019.

Довод истца о том, что в рамках дела № А05-10716/2019 истец не отказывался от взыскания неустойки к ответчику, отказ от взыскания пеней был заявлен в отношении соответчика (АО  «СОГАЗ») и с момента нарушения обязательства до принятия судебного решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, в ходатайстве, которое поступило в суд первой инстанции  27.09.2019, общество отказалось от взыскания неустойки по делу, указав, что поддерживает требование о взыскании долга в размере 303 700 руб.

Из данного ходатайства не следует, что общество отказалось от иска, предъявленного только к АО  «СОГАЗ», а также не следует, что общество отказалось от неустойки частично.

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела                                № А05-10716/2019.

Из материалов данного дела не следует, что впоследствии (при привлечении к участию в деле других ответчиков) истец изменял исковые требования в части взыскания с них неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28  мая                      2020 года по делу № А05-10716/2019 отказ истца от требования о взыскании неустойки принят, производство по делу № А05-10716/2019 в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 303 700 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

         Это решение суда вступило в законную силу; в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска (отказа от требования о взыскании неустойки) данное решение не обжаловано.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А05-7411/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-7411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова