﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва							    Дело № А40-226441/20-105-1065 09.07.2021

резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

текст решения изготовлен в полном объеме 09.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Будагиловой Б.Б

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 46, ОГРН: 5087746235825, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7726606316)	

ответчик:	

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, 24, ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348)

О взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 727 265 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 172 161  руб. 19 коп. за период с 04.12.2019 по 29.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

При участии:

от истца- Чалых Ю.Н (доверенность №1 от 01.01.2021, диплом)

от ответчика- Богачева О.В (доверенность №1/88/2020/ДОВ  от 29.05.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 727 265 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 172 161  руб. 19 коп. за период с 04.12.2019 по 29.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по контракту № Д.4R.241.9Б.19.1029.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2019 г. между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - «Государственный заказчик») и АО «НИИТФА» (далее – «Исполнитель») заключён государственный контракт № Д.4R.241.9Б.19.1029 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Исследование, разработка технологий и изготовление экспериментальных образцов узлов и систем преобразователей тепловой энергии в электрическую. Этап 2019 года» (далее – «Контракт», «НИОКР», приложение №1).

Руководствуясь п.7.2.6 Контракта, Исполнитель перечислил на расчётный счёт Государственного заказчика денежные средства в размере 17 513 890 (Семнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 коп. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2019 г. № 798. В соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта возврат предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в виде денежных средств осуществляется в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приёмки исполнения обязательств по Контракту. Акт №3 сдачи-приёмки НИОКР подписан сторонами 28.11.2019 г. (приложение №3). С учётом изложенного, денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, должны были быть возвращены Государственным заказчиком Исполнителю в срок не позднее 03.12.2019 г.

19.12.2019 г. Исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено письмо от 19.12.2019 г. № 38/38-70-38-37-12/350 (приложение №4) с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения Контракта.

Платёжным поручением от 27.12.2019 г. № 388130 (приложение №5) Государственным заказчиком на расчётный счёт Исполнителя перечислены денежные средства в размере 14 246 466,59 рублей. 

16.01.2020 г. Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика письмо № 38/38-70-38-0-08/9 «О возврате обеспечения исполнения государственного контракта» (приложение №6), в котором просил Государственного заказчика сообщить планируемый срок возврата Исполнителю оставшейся суммы обеспечения в размере 3 267 423,41 руб. (17 513 890,00 руб. - 14 246 466,59 руб.). 

В своём ответном письме от 11.02.2020 г. № 1-9.16/5981 «О возврате обеспечения исполнения государственного контракта» (далее – «Письмо от 11.02.2020 г.», приложение №7) Государственный заказчик сообщил, что сумма в размере 3 267 423,41 руб. была удержана им на основании пункта 7.2.6 Контракта в связи с неисполнением Исполнителем требований о добровольной уплате неустоек и штрафов, указанных в претензиях № /86/2019-ПРЕТ от 02.08.2019 г., № /97/2019-ПРЕТ от 23.10.2019 и № /123/2019-ПРЕТ от 30.12.2019 г. С учётом сложившейся в судебной практике правовой позиции о применении к засчитыванию обеспечительного платежа норм о зачёте (ст.410 ГК РФ) Письмо от 11.02.2020 г. следует квалифицировать как уведомление (заявление) о зачёте, необходимое для прекращения соответствующего обязательства (см., напр., Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 № 02АП-8312/2016 по делу № А17-993/2016, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В претензии от 02.08.2019 г. № /86/2019-ПРЕТ (далее – «Претензия от 02.08.2019 г., приложение №8) Государственный заказчик заявил к Исполнителю требование об уплате пени в размере 1 237 256,00 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по первому этапу работ, предусмотренному Контрактом, а также штрафа в размере 100 000,00 руб. в связи с привлечением к выполнению работ соисполнителя без согласования с Государственным заказчиком. Исполнитель не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письме от 19.09.2019 г. № 38/38-70-38-37-12/240 «Ответ на претензию» (приложение №9), что послужило поводом для обращения Государственного заказчика в Арбитражный суд города Москвы (далее – «Суд»). Решением Суда от 03.02.2020 г. по Делу № А40-302484/19-12-2239 (вступило в законную силу 04.03.2020 г.) соответствующие исковые требования Государственного заказчика удовлетворены частично – с Исполнителя взыскана неустойка в общем размере 437 333,33 руб. 

Государственным заказчиком из суммы обеспечения исполнения Контракта в части требований, заявленных в Претензии от 02.08.2019 г., произведено удержание денежной суммы в размере 899 922,67 руб. (1 237 256,00 руб. + 100 000,00 руб. - 437 333,33 руб.). Указанная денежная сумма возвращена Государственным заказчиком 13.04.2020 г. (платёжное поручение № 723402)

Требования, изложенные Государственным заказчиком в претензии № /97/2019-ПРЕТ от 23.10.2019 (далее – «Претензия от 23.10.2019 г.»,), а именно: об уплате пени в размере 1 327 265,33 руб. и штрафа в размере 400 000,00 руб. (всего - 1 727 265,33 руб.), Исполнителем не признаются в полном объёме по основаниям, указанным в письме от 15.11.2019 г. № 38/38-70-38-37-12/305 «О рассмотрении претензии». В частности, расчёт неустойки (пени) произведён Государственным заказчиком от суммы цен этапов 2 и 3 НИОКР (109 390 000,00 руб.), а не от цены этапа 2 НИОКР (52 100 000,00 руб.), в ходе исполнения которого, по мнению Государственного заказчика, допущено нарушение. Кроме того, при расчёте неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,00% годовых, в то время как на момент направления в адрес Исполнителя Письма от 11.02.2020 г. (уведомление о зачёте) размер ключевой ставки составлял 6,00% годовых, на момент частичного возврата обеспечения Контракта (платёжное поручение от 27.12.2019 г. № 388130) – 6,25% годовых.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. П.2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ (далее – «ВС РФ»), изложенной в п.29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения Государственного заказчика в связи с необоснованным удержанием денежных средств из суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 1 727 265,33 руб. (требования, заявленные Государственным заказчиком в Претензии от 23.10.2019); размер процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, подлежащих взысканию с Государственного заказчика, составляет 172 161,19 руб.

В п.1 Отзыва Ответчик, ссылаясь на п.7.2.1 заключённого сторонами государственного контракта № Д.4К.241.9Б.19.1029 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Исследование, разработка технологий и изготовление экспериментальных образцов узлов и систем преобразователей тепловой энергии в электрическую. Этап 2019 года» (далее -«Контракт», «НИОКР»), указывает на необходимость исчислять неустойку от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Вышеуказанный довод Ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ), выраженной в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 (далее - «Постановление № 49»), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законодательства о закупках и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, при таких условиях, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При ином подходе институт неустойки превращается в способ обогащения кредитора, что противоречит её компенсационной функции и является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. №09АП-10615/16).

На основании вышеизложенного, удержание Ответчиком суммы неустойки по этапу №2 Контракта, рассчитанной, исходя из суммы цен второго и третьего этапов НИОКР (а именно такой расчёт был представлен Ответчиком в Претензии от 23.10.2019 г. №/97/2019-ПРЕТ: 1/300 х 7% х 51 х 109 390 000 (159 990 000 (цена Контракта) - 50 600 000 (цена этапа №1 Контракта)), является злоупотреблением правом, допущенным Ответчиком, и приводит к установлению в отношении Истца двойной ответственности, поскольку неустойка за просрочку выполнения этапа 3 НИОКР уже была взыскана на основании претензии от 30.12.2019 г. №/123/2019-ПРЕТ (против её начисления Истец не возражал), что, в свою очередь, противоречит компенсационной функции гражданско-правовой ответственности и принципу справедливости.

В рамках рассматриваемого дела Истец оспаривает только удержание из обеспечения исполнения по Государственному контракту суммы неустойки и штрафа, начисленных Государственным заказчиком за ненадлежащее выполнение второго этапа работ по Государственному контракту в размере 1727 265, 33 руб.

При этом Истец подтверждает сам факт нарушения сроков выполнения работ по второму этапу и факт привлечения им соисполнителей по Государственному контракту без получения согласия Государственного заказчика, однако требования, изложенные в претензии от 23.10.2019 № /97/2019 - ПРЕТ, не признает (письмо АО «НИИТФА» от 15.11.2019 № 38/3870-38-37-12/305 (далее - Письмо).

Доводы истца в этой части судом оцениваются критически

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки с учетом заявления истца  и снизить взыскиваемую сумму на 643 435 руб.

1 727 265,33- 643 435=1 083 830, 33

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 083 830 руб. 33 коп.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 29.10.2020 составит 52 110 руб. 85 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 52 110 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" неосновательное обогащение в размере 1 083 830 руб. 33 коп. (Один миллион  восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать   рублей, тридцать три копейки), проценты в размере 52 110 руб. 85 коп. (Пятьдесят две тысячи сто десять рублей,  восемьдесят пять копеек), расходы по госпошлине в размере 19 134 руб. (Девятнадцать тысяч сто тридцать четыре рублей).

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья: 					                          	О.И. Никонова