СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12989/2023(3)-АК

Дело № А50-3392/2022

09 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

должника ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3392/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Пермского регионального филиала о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.05.2022 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - выпуск № 83 от 14.05.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация от 06.05.2022.

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - выпуск № 182 от 15.10.2022, включены в ЕФРСБ – дата публикации 10.10.2022.

03 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора в рамках дела № А50-3392/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, требования которого обеспечены залогом имущества должника – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО6.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий в представленных отзывах возражений относительно удовлетворения заявленных ФИО6 требований не заявили.

ФИО6 представлены пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов должника ФИО3 по денежным обязательствам, включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3392/2022 от 04.05.2022, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 25.10.2022).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Банк злоупотребил своими правами, учитывая что долг уплачен еще до банкротства должника, а договор залога (ипотеки) расторгнут еще 26.04.2018, как и сам кредитный договор, заключенный 06.03.2013. Также апеллянт отмечает, что из обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не возможно установить какой долг продали; ссылается на обращение в арбитражный суд с заявление об исключении АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов, а также на нахождение 15.01.2025 в реанимации, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.

АО «Россельхозбанк» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из представленного с апелляционной жалобой сопроводительного письма усматривается, что дело № А50-3392/2022 направлено в Арбитражный суд Уральского округа 29.01.2025 для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025.

Согласно информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел кассационная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 25.03.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в распоряжении апелляционного суда материалов дела в связи с их нахождением в суде кассационной инстанции, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции определениями от 05.03.2025, 31.03.2025 последовательно откладывал судебное разбирательство, в том числе на 23.04.2025.

В судебном заседании 23.04.2025 принял участие должник ФИО1.

Из картотеки арбитражных дела апелляционным судом установлено, что кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 рассмотрена; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения. 

Поскольку до начала судебного заседания материалы дела № А50-3392/2022 в суд апелляционной инстанции не поступили, суд апелляционной инстанции вновь отложил судебное разбирательство на 04.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2025).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №358957/23/59027-ИП по состоянию на 30.04.2025, постановления об окончании исполнительного производства № 16985/17/59027-ИП от 11.04.2023, дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2013, писем АО «Россельхозбанк» от 28.08.2024 № 076-39-13/18 об информации о задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 и от 14.08.2024 о предоставлении информации, решения Лысьвенского городского суда от 28.02.2025 по делу №2-181/2025, письменных пояснений по существу спора.

АО «Россельхозбанк» письмом от 15.05.2025 № Е01-23-01/51953 представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 по основному долгу на отчетную дату и о наличии задолженности по пени с расчетом, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с приложением дополнительных документов.

Приложение к отзыву новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие возражений участников спора относительно их приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела. 

ФИО1 участвующий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 включены требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе: 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2022 требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе: 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, включенные определением суда от 04.05.2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- здание телятника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285,5          кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, западнее домой по улице Разина, 53, и ФИО7, 49, на 80 км трассы Кунгур-Соликамск;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, западнее домов по ул. Разина, 53, и ФИО7, 49, на 80 км. трассы Кунгур-Соликамск за чертой населенного пункта д. Откормочная ферма.

23 сентября 2024 года между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор № UP247600/0003 уступки прав (требований) (договор цессии), по условиям которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент (кредитор) в полном объеме передал (уступил), а цессионарий (новый кредитор) принял в полном объеме права (требования) к должникам, в том числе к индивидуальному предпринимателю – глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (ИП-ГКФХ, ИНН 

<

***>; 07.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности хозяйства в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)), ФИО8 (ИНН 

<

***>) (заемщики), принадлежащие кредитору на основании:

- кредитного договора 

<

***> от 06 марта 2013 года, заключенного с ИП-ГКФХ ФИО1 (п. 13 договора уступки);

- дополнительного соглашения от 18 февраля 2015 года к Кредитному договору № 

<

***> от 06 марта 2013 года, заключенного с ИП-ГКФХ ФИО1 (п. 14 договора уступки);

- дополнительного соглашения от 26 апреля 2018 года к Кредитному договору № 

<

***> от 06 марта 2013 года, заключенного с ИП-ГКФХ ФИО1 (п. 15 договора уступки);

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №137610/0006-7.2 п от 06 марта 2013 года, заключенного с ФИО1 (п. 16 договора уступки);

- договора поручительства физического лица 

<

***>-9 от 06 марта 2013 года, заключенного с ФИО8 (п. 17 договора уступки) и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами с указанием конкретного перечня.

В п. 1.2.1 договора цессии стороны конкретизировали уступаемую сумму прав (требований) кредитора к должнику по кредитному договору №137610/0006 от 06.03.2013, заключенному с ИП-ГКФХ ФИО1, в части обеспечивающего его договора поручительства, заключенного с ФИО8 на момент их перехода, определенного в соответствии с п. 1.5 настоящего договора в размере 207 936,40 руб., в том числе: задолженность должника:

- по уплате комиссий в размере 9 392,45 руб.;

- по уплате неустоек (пеней, штрафов) в размере 198 543,95 руб.

В договора стороны согласовали условия о возмездном характере произведенной уступки с установлением цены подлежащей уплате цессионарием цеденту в день заключения настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.4 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме цены договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора. Переход прав (требований) по договору 

<

***>-7.2п от 06.03.2013, заключенному с ФИО1 от кредитора к новому кредитору считается состоявшимся в момент, указанный в первом абзаце настоящего пункта; после государственной регистрации перехода к новому кредитору прав (требований) по ипотеке новый кредитор вправе реализовать права (требования), основанные на договоре об ипотеке.

В договоре стороны также согласовали, что новый кредитор согласен принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату перехода прав (требований) по договору к новому кредитору, а также отсутствие у нового кредитора возражений и претензий к кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав (требований).

По двустороннему акту приема-передачи документов от 23.09.2024 банком ФИО6 были передана документация подтверждающая возникновение уступленных прав требований. 

В связи с произведенной 23.09.2024 оплатой договора цессии в размере согласованной цены и состоявшимся переходом к новому кредитору уступленных прав требований, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в рамках дела № А50-3392/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заменить кредитора, требьования которого обеспечены залогом имущества должника – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО6.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что права требования банка к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, уступлены ФИО6 в размере 207 936,40 руб. 

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признан. 

Факт оплаты ФИО6 за уступленное право подтвержден платежным поручением № 168984 от 23.09.2024, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о переходе к цессионарию уступленного права требования.

Также следует отметить, что наличие договора цессии не создает для должника дополнительных обязательств; уступка прав требований к должнику не влечет для кредиторов должника негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае договор цессии состоялся, правовые последствия сделки наступили (произведена оплата в соответствии с условиями договоров; стороны сделки обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), что свидетельствует о действительном намерении сторон на уступку прав требования и исключает мнимость договора цессии. В результате состоявшейся уступки права АО «Россельхозбанк» утратил свои процессуальные права по настоящему делу в результате реализации своих прав по договору цессии, по которому ФИО6 их приобрел.

Доводы должника о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом банк злоупотребил своими правами, учитывая что долг уплачен еще до банкротства должника, а договор залога (ипотеки) расторгнут еще 26.04.2018, как и сам кредитный договор, заключенный 06.03.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обоснования об отсутствии задолженности направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, которым установлены обоснованность требования и размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.  

Также следует отметить, что обращение банка в суд за защитой своих прав не может быть расценено как злоупотребление правом; возражения относительно отсутствия задолженности могли быть заявлены должником при проверке обоснованности заявления о его банкротстве либо при обжаловании судебного акта вынесенного по результатам его рассмотрения.

Из документов банка, представленных в материалы дела, а также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается, что  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 задолженность по основному долгу/просроченному основному долгу/процентам/просроченным процентам отсутствует (письмо АО «Россельхозбанк» от 15.05.2025 № Е01-23-01/51953); по состоянию на 21.08.2024 с учетом поступивших платежей непогашенная задолженность по кредитному договору включенная в реестр определением от 04.05.2022 составляет 207 936,40 руб., в том числе: 9 392,45 руб. – комиссия, 198 345,95 руб. – неустойка.  

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты; доказательств погашения оставшейся перед банком задолженности установленной судебным актом должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Приобщенное к материалам дела решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.02.2025 по делу № 2-181/2025 о признании прекращенным обязательства ФИО8 перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства заключенному в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и предпринимателем ФИО1 о погашении задолженности включенной в реестр не свидетельствует, поскольку основанием для принятия такого решения явилось заключение между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» соглашения о расторжении договора поручительства.

Иных доказательств, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о погашении установленных определением от 04.05.2022 обязательств должника перед банком в полном объеме, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в реестре кредиторов непогашенных в полном объеме требований АО «Россельхозбанк» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, проанализировав условия договора уступки прав (требований), установив его возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие банка из правоотношений и передачу прав требований к должнику правопреемнику – ФИО6 в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену АО «Россельхозбанк» в непогашенной сумме требований к должнику включенной в реестр определением от 04.05.2022 и признанного определением от 25.10.2022 обеспеченным залогом на его правопреемника – ФИО6  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 27.01.2025, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-3392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев