﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90727/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Емельянов М.М. – доверенность от 02.07.2019   2) Емельянов М.М. – доверенность от 03.07.2019

от ответчика (должника): 1) Алексеев М.С. – доверенность от 14.08.2019    Тюменцева А.С. – доверенность от 04.06.2019   2) Тюменцева А.С. – доверенность от 15.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14431/2019)  ООО  "Небоход-медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-90727/2018(судья  Кузнецво М.В.), принятое 

по иску ООО "АПХ "Мираторг"; Линник Виктор Вячеславович

к  ООО  "Небоход-медиа"; Козлову Алексею Львовичу

3-е лицо:  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Мираторг» (далее – истец1, ООО «АПХ Мираторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (далее – отвечик1, общество «Небоход-медиа») и Козлову Алексею Львовичу (далее – ответчик2), с участием в деле в качестве третьего лица Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о защите деловой репутации, взыскании 50 000руб. компенсации за моральный вред, 20 252руб. 22коп. расходов на нотариуса и 36 000руб. расходов на получение заключения специалиста. 

Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго истца привлечен Линник Виктор Вячеславович, являющийся президентом ООО «АПХ Мираторг» (далее – истец2, Линник В.В.). 

Истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнены исковые требования. Истец1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в статье «Свиньи в биосферном заповеднике», размещенной по адресу в сети Интернет http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/ следующего содержания:

- «Мираторг готовится к очередной глобальной стройке. Вот только местные жители не испытывают радости – новый свинокомплекс обещают построить в непосредственной близи от биосферного заповедника»;

- «Концентрация этого бизнеса в Брянской области давно вызывала широкие протесты общественности, поскольку известно, что Брянщина изрядно пострадала от аварии на Чернобыльской атомной станции. И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории - земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»;

- «К тому же не так давно решением Правительства РФ радиационный статус понизили: раньше это была зона с правом на отселение, теперь это зона с льготным социально-экономическим статусом. И в два раза уменьшился размер пособий жителям. Это совпало с экспансией Мираторга»;

- «В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно на лохов»;

- «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай Денин (уже бывший). Именно Денин, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «И эту империю постоянно сотрясают конфликты и скандалы. К постоянным претензиям по качеству продукции со стороны потребителей систематически добавляется и множество других: то холдинг попадет в зону распространения африканской чумы свиней, то разоряет и пугает очередного фермера! И теперь вот пытается построить свинарник рядом с наследием ЮНЕСКО!»;

- «И возле одного из них, в Лебяжинском сельсовете, Мираторг и запланировал разместить свиноферму. Санитарная зона по сути будет пересекаться с защитной полосой заповедника. Но территория заповедника является особо охраняемой природной территорией (ООТП) регионального значения. Хозяйственная деятельность тут должна ограничена! Но Мираторг словно ослеп и оглох...»;

- «Курская губерния уже пережила (и переживает) несколько войн фермеров с алчным холдингом. Война за землю между крестьянско-фермерским хозяйством Сергея Бабичева и компанией Мираторг в Беловском районе области идет несколько лет»; 

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

Истец2 с учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в статье «Свиньи в биосферном заповеднике», размещенной по адресу в сети Интернет http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/ следующего содержания:

- «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай Денин (уже бывший). Именно Денин, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

Истцами также поддержано требование с учетом уточнения об обязании ответчиков опубликовать опровержение на сайте www.moscow-post.com и на странице: http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/, возместить расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательства в виде фиксации размещения статьи по адресу http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/ в размере 20 252,22 рублей, а также расходы на получение Заключения специалиста о проведении лингвистического исследования в размере 36 000 рублей. 

Судом принят отказ истцов от требования об обязании средства массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа» (ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944), Козлова Алексея Львовича как администратора сайта www.moscow-post.com снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Свиньи в биосферном заповеднике», постоянный адрес http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в связи с удалением на дату рассмотрения дела статьи с указанного сайта.

Решением суда от 15.04.2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944), и опубликованные 06 июня 2018 года в статье под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» (ссылка на статью http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131) в следующей части:

- «Вот только местные жители не испытывают радости – новый свинокомплекс обещают построить в непосредственной близи от биосферного заповедника»;

- «И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории - земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»;

- « Это совпало с экспансией Мираторга»;

- «В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно на лохов»;

- В статье «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай Денин (уже бывший). Именно Денин, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «И эту империю постоянно сотрясают конфликты и скандалы. К постоянным претензиям по качеству продукции со стороны потребителей систематически добавляется и множество других: то холдинг попадет в зону распространения африканской чумы свиней, то разоряет и пугает очередного фермера! И теперь вот пытается построить свинарник рядом с наследием ЮНЕСКО!»;

- «И возле одного из них, в Лебяжинском сельсовете, Мираторг и запланировал разместить свиноферму. Санитарная зона по сути будет пересекаться с защитной полосой заповедника. Но Мираторг словно ослеп и оглох...»;

- «Война за землю между крестьянско-фермерским хозяйством Сергея Бабичева и компанией Мираторг в Беловском районе области идет несколько лет»; 

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

Признаныне соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Линника Виктора Вячеславовича сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944), и опубликованные 06 июня 2018 года в статье под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» (ссылка на статью http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131) в следующей части:

- «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай Денин (уже бывший). Именно Денин, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

ООО «Небоход-медиа» (ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944) Козлов Алексей Львович обязаны опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» и Линника Виктора Вячеславовича сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте (http://www.moscow-post.com) и на странице сайта (http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Свиньи в биосферном заповеднике», опубликованную 06 июня 2018 года. Все сведения об ООО «АПХ Мираторг» и Линнике Викторе Вячеславовиче, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. ООО «АПХ Мираторг» и Линник Виктор Вячеславович действуют в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечить размещение указанного опровержения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Небоход-медиа» в пользу Линника Виктора Вячеславовича взыскано 25 000руб. компенсации  вреда. С Козлова Алексея Львовича в пользу Линника Виктора Вячеславовича  взыскано 25 000руб. компенсации вреда.

С ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 1077763208874, ИНН 7704669440) взысканы расходы на нотариуса по составлению протокола в порядке обеспечения доказательств в размере 10 126,11 рублей. С   Козлова Алексея Львовича в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 1077763208874, ИНН 7704669440) взысканы расходы на нотариуса по составлению протокола в порядке обеспечения доказательств в размере 10 126,11 рублей. С ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «АПХ «Мираторг» взыскано 15 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С Козлова Алексея Львовича в пользу ООО «АПХ «Мираторг» взыскано  15 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Небоход-медиа», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Представители истцов против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На сайте средства массовой информации «The Moscow Post» 06.06.2018 г. была опубликована статья под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» (ссылка на статью http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/.). Факт публикации подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств, удостоверенным 13.06.2018 г. нотариусом города Белгорода Карнауховой О.В., и не отрицается ООО «Небоход-медиа». 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО «АПХ «Мираторг» является головной компанией холдинга и является 100% участником компаний, занимающихся производством мясной продукции (ООО «Мираторг-Курск», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Мираторг-Орел» и других), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ. 

ООО «АПХ «Мираторг» также является владельцем товарного знака «MIRATORG», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 602713. 

С учетом того, что в статье идет речь об агропромышленном холдинге Мираторг в целом, суд признает ООО «АПХ «Мираторг» надлежащим истцом как головную компанию холдинга Мираторг. 

В свою очередь Линник В.В. является Президентом ООО «АПХ «Мираторг», т.е. единоличным исполнительным органом. С учетом того, что в Статье содержатся высказывания, относящиеся к Линнику В.В. и касающиеся сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, суд также признает Линника В.В. надлежащим истцом, которое может требовать в судебном порядке защиты деловой репутации.   

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

Представителем ООО «Небоход-медиа» суду даны пояснения, что редакция как юридическое лицо в сетевом издание «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» отсутствует. 

В связи с этим суд признает надлежащим ответчиком ООО «Небоход-медиа» как являющееся учредителем СМИ The Moscow Post (Св. Эл № ФС 77-58429 выданное 25.06.2014 года), что подтверждается представленными в материалы дела данными из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). 

Согласно представленному в материалы дела ответу регистратора в доменной зоны .com DomainContext от 12.07.2018 года администратором домена Moscow-post.com, на котором была размещена статья, является Козлов Алексей Львович, который согласно данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Небоход-медиа». 

Таким образом, ООО «Небоход-медиа» и Козлов Алексей Львович являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям. 

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункт 7 Постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Судом по ходатайству истцов и ООО «Небоход-медиа» Определением от 21.01.2019 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» Щербань Галине Евгеньевне. 

В материалы дела поступило Заключение специалиста № 04-лэ/2019 года от 07.02.2019 года, подписанное экспертом Щербань Галиной Евгеньевной. Экспертом при ответе на поставленные вопросы указано следующее. В статье «Свиньи в биосферном заповеднике» содержится негативная информация о холдинге «Мираторг» и Линнике В.В., а также его брате Линнике А.В. Оскорбительная информация о холдинге «Мираторг» и Линнике В.В., а также его брате Линнике А.В. не обнаружена. Негативная информация в представленных на исследование высказываниях передана в форме утверждения о фактах. 

Фрагменты статьи Надежды Поповой под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» содержат негативные в отношении ООО «АПХ «Мираторг» сведения, а именно сведения, негативно характеризующие его деятельность с позиций морали и здравого смысла, а также – правовой точки зрения. Указанный вывод экспертом сделан в отношении следующих фрагментов:

- «Мираторг готовится к очередной глобальной стройке. Вот только местные жители не испытывают радости – новый свинокомплекс обещают построить в непосредственной близости от биосферного заповедника»;

- «Концентрация этого бизнеса в Брянской области давно вызывала широкие протесты общественности, поскольку известно, что Брянщина изрядно пострадала от аварии на Чернобыльской атомной станции. И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории – земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»;

- «К тому же не так давно решением Правительства РФ радиационный статус понизили: раньше это была зона с правом на отселение, теперь это зона с льготным социально-экономическим статусом. И в два раза уменьшился размер пособий жителям. Это совпало с экспансией Мираторга»;

- В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно на лохов»: 

- «Семейный бизнес или как разоряли фермеров»;

-«Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай Денин (уже бывший). Именно Денин, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «И эту империю постоянно сотрясают конфликты и скандалы. К постоянным претензиям по качеству продукции со стороны потребителей систематически добавляется и множество других: то холдинг попадет в зону распространения африканской чумы свиней, то разоряет и пугает очередного фермера! И теперь вот пытается построить свинарник рядом с наследием ЮНЕСКО!»;

- «И возле одного из них, в Лебяжинском сельсовете, Мираторг и запланировал разместить свиноферму. Санитарная зона по сути будет пересекаться с защитной полосой заповедника. Но территория заповедника является особо охраняемой природной территорией (ООТП) регионального значения. Хозяйственная деятельность тут должна ограничена! Но Мираторг словно ослеп и оглох.»;

- «Курская губерния уже пережила (и переживает) несколько войн фермеров с алчным холдингом. Война за землю между крестьянско-фермерским хозяйством Сергея Бабичева и компанией Мираторг в Беловском районе области идет несколько лет»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?»

В отношении Линника В.В. экспертом сделан вывод, что фрагменты статьи Надежды Поповой под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» содержат негативные сведения, характеризующие его деятельность с позиций морали и здравого смысла, а также – правовой точки зрения. Указанный вывод экспертом сделан в отношении следующих фрагментов:

- «Семейный бизнес или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай Денин (уже бывший). Именно Денин, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?»

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки ответчика на рецензию от 01.04.2019 года, подготовленную на Заключение, не опровергают законность и обоснованность выводов Решения, поскольку она является отражением мнения лица, к которому обратился Ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений.

Суд при принятии решения обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что изложенные в Статье сведения соответствуют действительности.

Данный вывод суда сделан с учетом положений ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, где указано, что именно на Ответчике как лице, распространившем Оспариваемые сведения, лежит обязанность доказать соответствие их действительности при возникновении судебного спора.

В апелляционной жалобе Ответчик также не приводит доказательств соответствия действительности Оспариваемых сведений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии порочащего характера вОспариваемых сведениях и выражении в Статье мнения автора (отсутствиеутвердительной формы изложения Оспариваемых сведений) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к указанным выводам о порочащем характере сведений пришел эксперт при проведении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о незаконности Решения о наличии порочащего характера Оспариваемых сведений в отношении Линника В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014 указано, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Содержащиеся в Статье сведения, как обоснованно указал суд, создают у потенциальных партнеров и клиентов Истцов ложное представление о том, что Линник В.В. и руководимое им общество (ООО «АПХ «Мираторг»), являясь субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют эту деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, действуют недобросовестно, допускают нарушение деловой этики. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной и иной экономической деятельности Истцов и наносят репутационный вред.

Суд при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о порочащем характере сведений. Доводы Ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы о том, что оспариваемые сведения изложены в форме субъективного мнения опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд в решении правомерно отклонил данные доводы Ответчика ввиду того, что в оспариваемых сведениях отсутствовали слова-маркеры, которые бы свидетельствовали о выражении субъективного мнения автора Статьи («вероятно», «скорее всего», «видимо», «на мой взгляд» и т.д.). Утвердительная форма изложения предполагает возможность проверки фразы на ее соответствие действительности. Принимая общий контекст Статьи, а также смысловую направленность Оспариваемых сведений, суд пришел к правомерному выводу о возможности судебной защиты деловой репутации Истцов в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., о том, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации» (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 и др.).

Учитывая, что в оспариваемых сведениях указывается на противоправные действия со стороны Истцов, даже если исходить из того, что эти сведения носят характер субъективного мнения, с чем Истцы не согласны, данные сведения могли быть признаны не соответствующими действительности и имеющими порочащими характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной Оспариваемым сведениям в статье, что, однако, не может служить самостоятельным основанием для отмены Решения.

Податель жалобы также указывает на незаконность решения в части компенсации в пользу Линника В.В. морального вреда

В обоснование незаконности решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения Линнику В.В. морального вреда.

Положения п. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривают, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, является основанием для компенсации морального вреда. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление судом факта распространения в отношении истца-физического лица не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Размер компенсации определяется судом.

Так, в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом обоснованно учтены при определении размера морального вреда (50 000 рублей) характер оспариваемых сведений, распространенных в отношении Линника В.В., а также обстоятельства распространения Оспариваемых сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Суд правомерно удовлетворил требование о возложении на Ответчиков обязанности по размещению опровержения ввиду установления факта распространения в статье не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, сославшись на положения ст. 43, 44 Закона о СМИ.

Судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, кроме связанных с заключением специалиста, поскольку не является необходимой предпосылкой для защиты права в суде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-90727/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко