РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265321/2020-134-1673

10 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 09 июля по 15 июля 2021 г.) дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ 13 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» (111033, 

<

...>, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании отказа от договора от 26.08.2019 г. № 0373200557919000410_275214, изложенный в письме от 30.09.2020 г. № 118/20-1185 недействительным; о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа 215 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от  30.10.2020  г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от  01.06.2020  г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  949  от 28.01.2021   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (далее – ответчик) о признании отказа от договора от 26.08.2019 г. № 0373200557919000410_275214, изложенный в письме от 30.09.2020 г. № 118/20-1185 недействительным; о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа 215 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 ООО «Инжпроектстрой» (Истец, Подрядчик) и ГБУ «Гормост» (Ответчик, Заказчик) заключили договор бюджетного учреждения № 0373200557919000410_275214, по условиям которого Истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту набережной Островная в объеме, установленном Техническим заданием, а Ответчик принять и оплатить их.

Цена Контракта составляет 2 150 000,00 руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 210 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 22.03.2020.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что работы были выполнены, результат передавался Ответчику, письмами от 24.09.2019 № 32-410/19, от 02.10.2019 № 02-410/19, от 03.02.2019 № 0302-410/20, от 20.02.2020 № 2092-410/20, от 23.03.2020 № 2303-410/20, от 24.06.2020 № 2406-410/20, от 29.06.2020 № 2906-410/20, от 29.07.2020 № 2907-410/20-1, от 29.07.2020 № 2907-410/20, от 24.09.2020 № 2409-410/20.

Согласно письмам Истец передавал Ответчику результат работ, устранял замечания, которые, по мнению Истца, были надуманными и нормативно не обоснованными. 

Ответчик 30.09.2020 направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав его ссылкой на п. 8.1.1, 8.1.1.2 договора от 26.08.2019, именно нарушением более двух раз сроков исполнения обязательств Истцом.

Истец считает, что уведомление об одностороннем отказе от договора  является недействительным, поскольку, по утверждению Истца, именно Ответчик допустил просрочку, не передав Истцу своевременно исходные данные и задание на проектирование.

Так, Истец ссылается на то, что согласно п. 6.2.2.1 постановления Правительства г. Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП, ст. 759 ГК РФ Ответчик должен был подготовить и утвердить задание на проектирование, передать его Истцу для начала выполнения последним работ по договору. Ответчик, несмотря на неоднократные письма Истца по вопросу передачи ему задания на проектирование (26.08.2019, 29.08.2019, 24.10.2019 и др.) лишь 30.07.2020, т.е. после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ Ответчик направил Истцу утвержденное задание на проектирование (исх.№ 018-7162/20).

Кроме того, Истец указал, что к концу срока его исполнения Ответчик обнаружил, что не передал Истцу все необходимые исходные данные. В частности, 04.03.2020 Ответчик направил Истцу письмо № 018-2188/20, которым сообщил последнему, что не принял разделы проектной документации № 1, 3, 5, 7, 10, а также обнаружил несоответствие адреса объекта проектирования и реконструкции, указанного в конкурсной документации и адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права (набережная «Островная») и передал копию свидетельства Истцу, а письмом от 20.03.2020 № 018-2859/20 направил ему Акт осмотра набережной «Островная», являющийся исходными данными, что повлекло необходимость внесения корректив в проектную документацию.

После сдачи Истцом результатов работ Ответчик так и не направил ее для проведения экспертизы, а письмом от 14.08.2020 проинформировал Истца о том, что поскольку работы согласно договору в полном объеме не выполнены, следовательно, оснований для направления проектной документации на экспертизу нет.

По мнению Истца, Ответчик фактически получил результаты работ по договору, но не принял их, неправомерно отказался от исполнения договора и уклонился от исполнения обязательства по оплате полученных результатов работ по надуманным основаниям.

В связи с изложенным, Истцом заявлены требования о признании отказа Ответчика от договора от 26.08.2019 № 0373200557919000410_275214, изложенного в письме от 30.09.2020 № 118/20-1185 недействительным, а также о взыскании задолженности за выполненные работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа в размере 215 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

30.09.2020 руководствуясь п.8.1 и п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение № 118/20-1185 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). 23.10.2020 Контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по Контракту прекращены (п. 12.2 Контракта).

02.11.2020 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По итогам рассмотрения Комиссией принято Решение о включении сведений об ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с указанным решением ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве. По итогам рассмотрения дела №А40-17182/2021, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец утверждает, что Ответчик не передал Истцу исходные данные в сроки, позволявшие последнему разработать проектную документацию до истечения предельного срока сдачи работ по договору.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 Заказчик направил Сопроводительное письмо №014-8228/19 от 26.08.2019 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контракту. В составе исходных данных были направлены Технические условия ГБУ «Гормост» на капитальный ремонт набережной «Островная» и Техническое задание ГБУ «Гормост» на капитальный ремонт набережной «Островная».

В условиях Контракта отсутствовали требования для Заказчика по предоставлению иных исходных данных, помимо тех которые были предоставлены. Исходные данные были переданы Подрядчику в разумный срок.

ГБУ «Гормост» Обращением №014-8228/19 от 26.08.2019 предоставило ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по Контракту.

Оспаривая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» также указывает на то, что ГБУ «Гормост» не выполнило встречные обязательства по Контракту, а именно не предоставило Подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Ответчик пояснил, что в ходе неоднократных переговоров в рамках рабочих совещаний между ГБУ «Гормост» и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» было достигнуто соглашение о том, что задание на проектирование разрабатывается Подрядчиком и передается на согласование и утверждение Заказчику.

29.08.2019 от Подрядчика поступило Обращение № 26-410/19 от 26.08.2019 в котором он просит рассмотреть и утвердить Задание на проектирование (далее ЗНП).

06.09.2019 Заказчиком направлен Ответ № 018-8717/19 от 06.09.2019 в котором он указал на необходимость устранения замечаний к заданию на проектирование.

25.10.2019 Истец направил Ответчику Обращение № 24-410/19 от 24.10.2019, в котором он указывает, что по просьбе Ответчика на основании протокола № 1 технического совещания в ГБУ «Гормост» от 16.09.2019г. сформировало задание на проектирование. В указанном письме Подрядчик просит рассмотреть и утвердить его.

08.11.2019 Заказчиком направлен Ответ № 017-11124/19 от 08.11.2019, в котором он указал на наличие замечаний в рассмотренном ЗНП и необходимость их устранения.

Более того, Истец в иске указывал на то, что ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» с 26 августа 2019г. неоднократно направляло в адрес ГБУ «Гормост» на утверждение задание на проектирование, тем самым подтверждало наличие данной обязанности именно на его стороне.

Несмотря на то, что у ГБУ «Гормост» отсутствовали встречные обязательства перед ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» по разработке задания на проектирование, что подтверждено Истцом в обращении № 24-410/19 от 24.10.2019 (Т. 2 л.д. 20) со ссылкой на протокол № 1 технического совещания в ГБУ «Гормост» от 16.09.2019г., утвержденное задание на проектирование направлено в адрес ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» Обращением № 018-7162/20 от 30.07.2020.

Ответчик при этом пояснил, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Заказчик был заинтересован в получении качественного результата работ, в связи с чем Учреждение самостоятельно разработало Задание на проектирование.

Между тем, вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ», подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст. 8 ГК РФ согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющееся информации.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее ЕИС) 18.07.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком 09.08.2019. Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных сведений ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не воспользовалось, чем фактически подтвердило отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Вместе с тем, прежде чем подавать заявку на участие в конкретной процедуре, ОО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» надлежало ознакомиться со всеми требованиями закупочной документации, в частности, со сроком выполнения работ, порядком выполнения работ и другим условиями Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Истца о том, что он не мог до истечения срока окончания работ исполнить в полном объеме свои обязательства по причине невыполнения Ответчиком встречных обязательств.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки работ в рамках исполнения контрактных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 , 2 и 4 этапам направлялись ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» письмами №0302-410/20-1 от 03.02.2020, №08/06-410-1 от 08.06.2020, №2907-410/20-1 от 29.07.2020, №0212/20-410 от 02.12.2020.

При рассмотрении каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ, представленных Подрядчиком для подписания, Учреждение направляло замечания, устранение которых позволило бы их подписать.

Из содержания и смысла Обращений №018-1700/20 от 20.02.2020, №018-5333/20 от 22.06.2020, №017-7789/20 от 12.08.2020 и №118/20-1634 от 15.12.2020 однозначно свидетельствует о заявленном Учреждением мотивированном отказе от принятия Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями Контракта не предусмотрена определенная форма составления мотивированного отказа от принятия работ, в результате чего можно сделать вывод о том, что данный документ может быть составлен в произвольной форме. Отсутствие в шапке писем ГБУ «Гормост» наименования «мотивированный отказ» не означает несоблюдение Заказчиком процедуры, предусмотренной п.4.2 Контракта.

Все замечания выставлены в срок, установленный п.4.2 Контракта, в связи с чем, Подрядчик имел возможность для их устранения в кратчайшие сроки. 

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что письмо от 06.08.2020 Истец не получил Ответчик не представил суду доказательств отправки его Истцу (почтовая квитанция, опись вложения и прочее). Вместе с тем, Истец не конкретизировал, в чем заключались препятствия устранения недостатков, на которые ссылался ответчик в иных мотивированных отказах от приемки работ.

Вопреки доводам Истца, Ответчик не уклонялся от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду не устранения ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» ранее выданных замечаний. Принять работы без устранения выявленных замечаний Подрядчиком не представлялось возможным ввиду их несоответствия требованиям Технического задания (Приложения №1 к Контракту) и условиям контракта в целом. Кроме того, на основании некачественно разработанной проектной документации, при наличии не устраненных замечаний, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту становится заведомо невозможным.

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» по состоянию на 23.10.2020 (дату расторженияКонтракта) не выполнены работы по 1-му этапу Календарного плана, в связи с чем, оплата невыполненных работ невозможна, поскольку ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не устранило выставленные замечания ГБУ «Гормост» по обследованию сооружения, тем самым не выполнило работы по 1-му этапу Календарного плата (Приложение №1 к Техническому заданию).

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» по состоянию на 23.10.2020 (дату расторженияКонтракта) не выполнены работы по 2-му этапу Календарного плана, в связи с чем, оплата невыполненных работ невозможна, поскольку ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не устранило выставленные замечания ГБУ «Гормост» по разработанной проектной документации, тем самым не выполнило работы по 2-му этапу Календарного плана (Приложение №1 к Техническому заданию). ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не устранены замечания по отдельным проектным решениям разработанной проектной документации.

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» по состоянию на 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) не выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, а связи с чем, оплата невыполненных работ невозможна, поскольку комплекты согласованной проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» не сдавались и соответственно не приняты Учреждением. 

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ «Гормост» и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» не подписан в связи с наличием не устраненных замечаний, соответственно основания для приемки и оплаты работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам Календарного плана (Приложение №1 к Контракту) отсутствовали.

Принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств устранения всех недостатков, на которые Ответчик ссылается в мотивированных отказах от приемки, а также не представлено доказательств того, что результат в ходе исполнения контрактных обязательств им был достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта, и который мог быть представлен в ГАУ «Мосгорэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы, суд пришёл к выводу, о том что у ответчика не возникло обязательства по оплате некачественных работ.

Отклоняя доводы Истца о том, что работы по Контракту №0373200557919000410_275214 от 26.08.2019 приостанавливались, суд отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для приостановления исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.5.2.3 Контракта при получении от Подрядчика уведомления с приостановке работ Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

30.09.2020 от ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» поступило Обращение №28/09-20-410 от 28.09.2020, в котором Общество известило ГБУ «Гормост» о приостановке работ.

12.10.2020 Заказчик направил ответ №118/20-1234 от 12.10.2020, в котором сообщил отсутствии оснований для приостановки работ.

У ГБУ «Гормост» не было оснований принимать решения о приостановке работ, поскольку ГБУ «Гормост» в рамках выполнения работ по Контракту выполнило перед ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» все возникшие обязательства, необходимые для выполнения работ по Контракту.

Между тем, по 1 этапу Календарного плана ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» не приведен в соответствие Отчет по водолазному обследованию набережной «Островная» (выданы замечания Обращением №018-1575/20 от 18.02.2020); по 2 этапу Календарного плана Обществом не выполнен проект капитальною ремонта в объеме, предусмотренном Техническим заданием (выданы замечания Обращениями № 018 6122/20 от 09.07.2020, № 018-6130/20 от 09.07.2020, № 014-7517/20 от 06.08.2020).

По состоянию на 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не устранило выставленные ГБУ «Гормост» замечания, в связи с чем основания для согласования проектных решений по указанным разделам у Учреждения отсутствовали.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями Гражданского законодательства, а также по основаниям, указанным в договоре.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии сп. 8.1 Контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом государственного Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1.1.2 Контракта, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки. 

Срок исполнения обязательств по Контракту по 22.03.2020 включительно, по состоянию на 23.03.2020 обязательства не исполнены.

Руководствуясь п.8.1 и п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение № 118/20-1185 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Принимая Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств Заказчик в свою очередь руководствовался тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, несмотря на то, что срок выполнения работ истек.

Нарушения, послужившие основаниями для принятия названного решения, до момента вступления его в законную силу, а именно до 22.10.2020 включительно не устранены, обстоятельств, предусмотренных п. 14 Закона о контрактной системе, не наступило и, как следствие, указанное решение вступило в законную силу с 23.10.2020. Решение ГБУ «Гормост» об одностороннем отказе размещено в ЕИС. В адрес ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» Решение об одностороннем отказе было направлено посредством ФГУП «Почта России»: почтовые идентификаторы № 10707850236203 и №10707850236210.

ГБУ «Гормост» после окончания срока на выполнение работ предоставило ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» значительное количество времени на устранение замечаний, которые не были устранены, что послужило в дальнейшем основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Довод ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» о том, что результат по Контракту используется ГБУ «Гормост» не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку результат работ, фактически предоставленный к приемке в ГБУ «Гормост» не имеет для Учреждения потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий Контракта и предъявляемых требований (в частности к выполнении) проектно-изыскательских работ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Гормост» в рамках Контракта №0373200557919000410 275214 от 26.08.2019 не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ, соответствующий условиям контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств №118/20-1185 от 30.09.2020 является законным и обоснованным. По состоянию па 23.10.2020 (дату расторжения Контракта) у ГБУ «Гормост» не возникло обязательств по оплате работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам Календарного плана (Приложение №1 к Контракту) ввиду того, что Подрядчиком не достигнут результат работ, соответствующий условиям Контракта.

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд считает, что специальных познаний для оценки обстоятельств сдачи –приемки работ не имеется. 

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова