АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17367/2017 

Дата принятия решения –  01 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» Муслюмовского муниципального района, с.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик); муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Муслюмовского муниципального района», с.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее второй ответчик) и акционерному обществу «Россельхозбанк», г.Москва (1027700342890, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об ипотеке; с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора–индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда России Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ», г. Мензелинск; Управление Росреестра по РТ; 

с участием:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель, доверенность от 17.03.2017; 

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и второму ответчику о признании недействительным договора об ипотеке.

Определением суда от 30.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,  Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда России Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ», г. Мензелинск, Управление Росреестра по РТ.

Определением суда  от 11.08.2017  суд  привлек акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва,  соответчиком, исключив его из числа третьих лиц. 

Истец, ответчик и второй ответчик, третьи лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третий ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.90-91,115).

Второй ответчик в представленном отзыве просил иск удовлетворить (л.д.75-76).

Третье лицо (ГУ «УПФ России Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ») представило отзыв, в котором просило иск удовлетворить (л.д.68-69).

Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района РТ №10788 от 17.09.2010  МУП «Благоустройство и озеленение»  на праве хозяйственного ведения передано административное здание (кадастровый номер 16:29:060132:0:7 (новый номер 16:29:060132:41)), площадью 1 368,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, которое расположено на земельном участке площадью 7310,2 кв.м. с кадастровым номером 16:29:060132:11, предоставленным МУП «Благоустройство и озеленение»  на праве аренды (л.д. 24-28).

27 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ИП ГКФХ ФИО1 предоставлен кредит на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 12-18).

В обеспечение данного кредитного договора между МУП «Благоустройство и озеленение» (Залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.1 от 27.03.2012, в соответствии с которым  АО «Россельхозбанк» как залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к ИП ГКФХ ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012 из стоимости заложенного имущества - административное здание и земельного участка, расположенных по адресу: РТ,  

<

...> (л.д.19-23).

Исковые требования основаны на статьях 166, 208, 209, 215, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», ст.15, 9, 20 Федерального закона «О защите конкуренции»  и мотивированы тем, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.1 от 27.03.2012 является недействительным, поскольку  при заключении договора ипотеки 

<

***>-7.1 от 27.03.2012 с МУП «Благоустройство и озеленение» не получено согласие антимонопольного органа о предоставлении ИП ГКФХ ФИО1 муниципальной преференции на основании ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции».

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего ответчика, суд приходит к следующим выводам:

 В силу  ст.168 Гражданского кодекса РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна.

 В  соответствии с  п.п. 9, 13 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно  п.п.4 п.3  статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации №173 от 06.03.2012  в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  14 июля 2007  №446) утверждена ведомственная целевая программа  «Развитие  семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012 - 2014 годы» (далее - Государственная Программа), которая  создана в целях развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, задачами программы является строительство, реконструкция или модернизация животноводческих ферм (Раздел 1, 2 Государственной программы) (т. 1  л.д. 92-103).

Судом установлено, что  ИП ГКФХ ФИО1  включен в программу «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы». 

В рамках указанной Государственной программы между АО «Россельхозбанк»  и ИП ГКФХ ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.03.2012  на цели «строительство конефермы на 100 голов» (л.д. 12).

В соответствии с Государственной программой  АО «Россельхозбанк» утверждено Положение (протокол от 23.06.2011 № 46) о предоставлении ОАО «Россельхозбанк» кредитов на создание семейных ферм и/или цехов по переработке продукции животноводства № 302-П. (далее  - Положение).

Согласно п. 4.13 Положения  в случае отсутствия у инициатора проекта возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога имущества в полном объеме допускается принятие обеспечения в виде государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии муниципального образования, поручительства Гарантийных фондов, созданных в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ГКФХ ФИО1 по кредитному договору, заключенному в рамках государственной программы между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и МУП «Благоустройство и озеленение» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.1 от 27.03.2012,  в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2012 года, передает залогодержателю  в залог  недвижимое имущество – здание  с кадастровым № 16:29:060132:0:7, расположенное  по адресу: РТ, 

<

...>,  и право аренды земельного участка под ним.

Таким образом, государственные и муниципальные преференции предоставлены ИП ГКФХ ФИО1 в соответствии федеральной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.03.2012 № 173 «Об утверждении целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012 - 2014 годы», Постановлением Правительства РФ № 446 от 14.07.2007, исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (производства сельскохозяйственной продукции).

Учитывая вышеизложенное, в силу исключения, указанного в п.3 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» согласие антимонопольного органа на предоставления данной преференции ИП ГКФХ ФИО1 не требовалось, следовательно, оспариваемый договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ.

При этом суд учитывает, что  принятие в залог по договору ипотеки объекта недвижимости (здание), а также права аренды земельного участка под ним обусловлено требованием положений пункта 2 статьи 69 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которыми  ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при толковании положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ  об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. 

В силу статьи 69 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. При этом  содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды  не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Кодекса к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Кодекса, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не установлены ограничения или запрет на передачу в ипотеку спорного объекта недвижимости (административного здания),  расположенного на земельном участке, находящегося в собственности государства. Доказательства обратного истцом в силу статьи  65 АПК РФ  не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для  признания оспариваемого  договора ипотеки недействительным в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями,  содержащихся в п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2  статьи  295  ГК РФ,  а также  с  нарушением  положений  Федерального  закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Истец,  заявляя о недействительности договора ипотеки, не является стороной договора ипотеки и  не является собственником имущества. Заявляя настоящий иск, истец считает себя заинтересованным лицом по оспариванию сделки.

Между тем из статьи 26 Устава Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан следует, что Совет района – представительный  орган местного самоуправления района, а в статье 32 данного Устава изложена компетенция Совета района, при этом вопросы по распоряжению муниципальной собственностью района  в компетенцию  Совета не входят.

Из п. 1. статьи 56 Устава Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан следует, что Палата имущественных и земельных отношений района является постоянно действующим органом местного самоуправления района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом, в том числе находящимся в собственности района земельными участками.

Пунктом 4.1.5 Положения о Палате имущественных и земельных отношений Муслюмовского района,  утвержденного 11.02.2006  № 33,  определены права и обязанности Палаты, которая имеет право обращаться  в суды с исками (заявлениями) от имени муниципального района по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе признания недействительными сделок по распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению имуществом  МУП «Благоустройство и озеленение» является Палата земельных и имущественных отношений, что также подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.09.2010 №1 и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 0473 от 08.10.2010, согласно которому муниципальное имущество в виде административного здания и земельного участка передано МУП «Благоустройство и озеленение»   на праве оперативного управления(л.д.24-31), а поскольку иск предъявлен Советом Муслюмовского муниципального района РТ, который не является уполномоченным органом на подачу данного иска и следовательно не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Более того, МУП «Палата имущественных и земельных отношений» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Совета Муслюмовского муниципального района РТ о признании недействительным договора ипотеки 

<

***>-7.1 от 27.03.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков