ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5308/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу                № А13-5308/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (адрес: 162606, 

<

...>, ком. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 364 318 руб. полученных средств от использования общего имущества, 11 029 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 04.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Шекснинский 19» (далее – Товарищество). Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, представленным ответчиком в материалы дела. Указывает, что не представляется возможным определить время изготовления протоколов, со стороны ответчика ранее данные документы нигде не фигурировали, не размещались в официальных источниках.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 01.11.2013) управление многоквартирным домом 19 по пр. Шекснинский, г. Череповец с 01.12.2013 по апрель 2020 года осуществляла Компания.

Собственниками дома в период обслуживания Компанией приняты решения о сдаче в аренду общедомового имущества публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») с арендной платой в размере 261 руб., отрытому акционерному обществу «Ростелеком» с арендной платой в размере 500 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Мультистрим» с арендной платой в размере 450 руб. (протокол общего собрания собственников от 17.12.2015), а также Компании с арендной платой в размере  4 300 руб. (протокол общего собрания собственников от 24.03.2014). 

Согласно отчетам об исполнении Компанией договора управления за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, общая сумма полученных денежных средств составила 231 801 руб. 

С 01.05.2020 услуги по содержанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества осуществляются Обществом, которого собственники помещений МКД уполномочили представлять интересы собственников в суде по вопросам взыскания указанных денежных средств (протокол общего собрания от 09.09.2020 № 1/2020). 

Претензией от 22.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства от использования общего имущества в размере 231 801 руб.

Ответчик в отзыве на претензию сообщил, что на 01.01.2020 сумма средств, полученных от использования общего имущества составила 566 руб. 31 коп. (пункт 19 отчета за 2019 года), посчитав претензию необоснованной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт МКД, а также за аренду общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена ошибка при указании размера арендной платы по договору аренды с ПАО «Вымпелком», вместо 261 руб. указано 291 руб., в связи с этим размер неосновательного обогащения в указанной части составит                       20 358 руб. Кроме того, поскольку договор аренды с ООО «ЭЭТ-Телеком» заключен с 15.07.2016, суд признал верным расчет на сумму 13 650 руб.; всего на сумму 361 828 руб. 

В опровержение исковых требований Общества Компания представила в материалы дела доказательства по расходованию в период с 2015 года по            2020 год денежных средств, полученных от аренды общего имущества, на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 375 706 руб. 90 коп. 

Суд признал контррасчет ответчика обоснованным на сумму 364 206 руб. 90 коп., исключив расходы на сумму 11 500 руб. на составление технического заключения по определению причин затопления. 

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия решений общего собрания собственников помещений о расходовании денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 12.12.2014 Компания наделена полномочиями по расходованию денежных средств, полученных от аренды общего имущества, на нужды дома с правом подписания актов выполненных работ. Также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 01.09.2016 избран новый Совет дома и Компания наделена полномочиями по расходованию денежных средств, полученных от аренды общего имущества, на нужды дома с правом подписания актов выполненных работ. Решения приняты 100 % голосов. 

Протоколы собраний собственников помещений, которыми установлен такой порядок, истцом не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Также судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством Компания осуществляла публикацию ежегодных отчетов. Сведения, изложенные в отчетах, являются открытыми, собственниками не оспорены. При этом в отчетах имеются сведения о расходовании ответчиком денежных средств в указанных суммах.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту. Доказательств направления ответчику собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес ответчика по МКД за спорный период, что также подтверждает надлежащее исполнение им обязанности по проведению работ. 

В данном случае в соответствии с перечнем работ и услуг по договору управления многоквартирном доме от 01.12.2013, установлен общий тариф на содержание и текущий ремонт в размере 13 руб. 02 коп., в том числе 1 руб. на устранение выявленных неисправностей фундаментов, подвалов, стен, перекрытий, лестниц, фасадов, полов, окон, внутренней отделки, крыши инженерных систем, земельного участка, в том числе восстановление поврежденных участков отмостки. При этом в минимальном перечне услуг не предусмотрен ремонт асфальтового покрытия в большом объеме, только локальное устранение недостатков. 

В связи с этим с целью надлежащего управления домом для своевременного устранения неполадок финансирование ремонта асфальтового покрытия большим объемом производилось из средств, полученных от аренды общего имущества дома.

Истец возражал относительно представленных ответчиком документов по несению расходов в размере 69 000 руб. по замене стояков ХГВС и канализации, ссылаясь на отсутствие решения собрания собственников МКД на проведение указанных работ, которые относятся к капитальному ремонту общего имущества.  

Как пояснил ответчик, в 2019 году в МКД Шекснинский, 19 производилась замена стояков ХГВС и канализации. Неоднократно с подачи управляющей компании инициировалось собрание собственников по поводу капительного ремонта систем водоснабжения и канализации. Положительное решение собственниками так и не принято. Протокол в Компанию не поступал. Состояние инженерных систем было в аварийном состоянии и срочно требовалась замена. В связи с этим, в виду высокой стоимости работ замена стояков ХГВС и канализации производилась за счет средств, полученных от аренды.

При этом в материалах дела имеются заявления собственников МКД о необходимости проведения работ по замене стояков ХГВС и канализации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, такие работы должны быть дополнительно оплачены собственниками МКД. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, полученные от аренды общего имущества, израсходованы Компанией на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт затрагивает интересы данного лица и может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской от 15 декабря 2021 года по делу № А13-5308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько