ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25283/2022

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2024 года по делу № А33-25283/2022,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2024,

установил:

администрация города Дивногорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 51 504 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за 1,2,3,4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3 809 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей за период с 12.01.2021 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью РСО «Энерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчик не вернул спорный земельный участок арендатору, фактически продолжив его использование, он в соответствии с в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 и 4.4.12 договора аренды земельного участка №72а от 16.05.2014, а также разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) обязан оплатить задолженность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 №КУВИ-001/2022-43751218 земельный участок площадью 4 804,0 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, город Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», участок 25/27, поставлен на кадастровый учет 12.02.2014 с присвоением кадастрового номера 24:46:0401001:562 с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования; с 24.12.2020 земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 24:00-6.18814 (зона санитарной охраны II пояса поверхностного водозабора на реки Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» на основании Приказа от 23.11.2020 № 77-2074-од Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края; посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 24:46:0401001:560, 24:46:0401001:561, 24:46:0401001:563, 24:46:0401001:564, 24:46:0401001:565, 24:46:0401001:566, 24:46:0401001:567,  24:46:0401001:568, 24:46:0401001:569, 24:46:0401001:570, 24:46:0401001:571, 24:46:0401001:572, 24:46:0401001:573, 24:46:0401001:574, 24:46:0401001:575, 24:46:0401001:576, 24:46:0401001:577, 24:46:0401001:578, 24:46:0401001:579, 24:46:0401001:580, 24:46:0401001:581, 24:46:0401001:582, 24:46:0401001:583, 24:46:0401001:584.

Распоряжением Администрации города Дивногорска № 552р от 01.04.2014 «О предоставлении в аренду и собственность земельных участков, образованных путем раздела» в соответствии со статьями 11, 11.4, 22, 29, 36, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением администрации города от 31.12.2013 № 24154 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 24:46:0401001:239», заявлением ИП ФИО1 от 21.02.2014 №1114 приняты, в том числе решения:

- расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от 21.10.2010 № 1 аренды земельного участка площадью 40 000,0 кв.м с кадастровым номером 24:46:0401001:239, расположенного по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха» (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – под строительство базы отдыха (пункт 1);

- предоставить ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов сроком по 29.12.2019 земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», с кадастровыми номерами: 24:46:0401001:560, 24:46:0401001:561, 24:46:0401001:563, 24:46:0401001:564, 24:46:0401001:565, 24:46:0401001:567,  24:46:0401001:568, 24:46:0401001:569, 24:46:0401001:571, 24:46:0401001:572, 24:46:0401001:573, 24:46:0401001:578, 24:46:0401001:579, 24:46:0401001:581, 24:46:0401001:583, 24:46:0401001:584, с разрешенным использованием – под строительство базы отдыха, а также земельный участок с кадастровым номером  24:46:0401001:562 с разрешенным использованием – земли общего пользования (пункт 2);

- предоставить ИП ФИО1 в собственность за плату земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные  по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», с кадастровыми номерами: 24:46:0401001:576, 24:46:0401001:575, 24:46:0401001:577, 24:46:0401001:582, 24:46:0401001:566, 24:46:0401001:574, 24:46:0401001:580, 24:46:0401001:570 с разрешенным использованием – для эксплуатации базы отдыха (пункт 3);

- на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0401001:562 площадью 4 804,0 кв.м. землепользователю обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) к объектам стороннего землепользования (пункт 4).

В материалы дела представлена схема раздела земельного участка, с отметкой о согласовании ФИО1. 

На основании распоряжения от 01.04.2014 № 552р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.05.2014 №72а аренды земельного участка, предназначенного для строительства, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4804,0 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:46:0401001:562, расположенный по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», участок № 25/27, с разрешенным использованием  - земли общего пользования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1); участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объекты застройки на участке отсутствуют.

В пункте 2.1. договора установлен срок его действия: с 01.01.2014 по 29.12.2019.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в 2014 году составляет 14 255 руб. 87 коп. в квартал. Арендная плата исчисляется с даты регистрации распоряжения администрации города Дивногорска о предоставлении в аренду земельного участка – с 01.01.2014 (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 16.05.2014 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 19 к договору аренды от 16.05.2014 № 72а арендная плата установлена в размере 0,02 руб. в год (0,005 руб. в квартал). Дополнительное соглашение от 15.09.2014 зарегистрировано в установленном порядке. 

Письмом б/н от 20.10.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете  образовавшейся переплаты (плата за 1-й квартал 2014 года в размере 14 255,00 руб.) в счет оплаты по другим договорам аренды. 

Письмом исх. № 3350/5 от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 72а от 16.05.2014 в силу следующего: срок аренды по договору истек (с 01.04.2019 по 29.12.2019), администрация отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок на основании норм статьи 450.1, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 29.07.2020 № 3350/5 истец также указал ответчику на необходимость в течение 90 дней привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приёма-передачи администрации.  

Письмом исх. № 6506/2 от 02.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2021 в сумме 42 770 руб. 76 коп. 

Письмом от б/н от 15.12.2021 (вх. от 16.12.2021) ответчик указал на отказ истца от договора аренды уведомлением от 29.07.2020 № 3350/5, а также о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,00 руб., что влечет невозможность образования долга в размере 42 770 руб. 76 коп.

Письмом исх. № 6896 от 22.12.2021 истец сообщил ответчику, что за использование земельного участка по договору начислена плата, задолженность по которой по состоянию на 22.12.2021 составляет 42 997 руб. 38 коп., из которых 41 203 руб. 17 коп. долг по арендной плате, 1 794 руб. 21 коп.  пени. В указанном письме истец также сообщил ответчику, что расчет арендной платы произведен им на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 060 195 руб. 40 коп., установленной Постановлением Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края». 

К письму от 22.12.2021 № 6896 истцом приложена выписка из ЕГРН от 11.08.2021 № КУВИ-002/2021-10040973 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:0401001:562, из которой следует: с 24.12.2020 земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 24:00-6.18814 (зона санитарной охраны II пояса поверхностного водозабора на р. Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» на основании Приказа от 23.11.2020  № 77-2074-од Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 11.08.2021 составляет 2 060 195 руб. 40 коп.

Письмом б/н от 10.01.2022 (вх. от 10.01.2022) ответчик  указал, что  земельный участок не использовался ответчиком и не находился в его владении с декабря 2019 года, на земельном участке не хранилось принадлежащее ответчику имущество, не осуществлялась деятельность, ответчик не направлял в адрес администрации уведомления о намерении продлить договор, поэтому договор аренды не возобновлен на неопределенный срок. В указанном письме ответчик также предложил истцу провести  совместный осмотр участка во избежание дальнейших споров. 

06.06.2022 администрация г. Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 51 504 руб. 15 коп. долга за 1,2,3,4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, 3 809 руб. 05 коп. пени за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 по договору аренды №72а от 16.05.2014.

20.06.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации г. Дивногорска 51 504 руб. 15 коп. долга за 1,2,3,4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, 3 809 руб. 05 коп. пени за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 по договору аренды №72а от 16.05.2014 (дело №А33-14248/2022). 

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Красноярского края, судебный приказ от 20.06.2022 по делу №А33-14248/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от исх. № 4993 от 22.08.2022, содержащим требование об оплате суммы долга и пени. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 612, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.8 Земельного кодекса, а также пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), установив, что фактически спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, является территорией общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия фактического использования спорного земельного участка исключительно ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование истца (арендодателя) о взыскании с ответчика (арендатора) о взыскании 51 504 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за 1,2,3,4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3 809 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей за период с 12.01.2021 по 30.03.2022.

Обосновывая период взыскания долга по арендной плате с 01.01.2021 по 31.03.2022, то есть за пределами срока действия договора (29.12.2019), истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 и 4.4.12 договора аренды земельного участка №72а от 16.05.2014, а также разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Спорные правоотношения, вытекают из договоров аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договора аренды земельного участка от 16.05.2014 №72а в отношении земельного участка общей площадью 4804,0 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:46:0401001:562, расположенный по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», участок № 25/27, с разрешенным использованием - земли общего пользования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 2.1. договора установлен срок его действия: с 01.01.2014 по 29.12.2019.

В силу положений договора и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия договора.

При этом обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с  01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

С 01.03.2015 утратили силу положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка. 

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. 

Приведенное обоснование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 3350/5 от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 72а от 16.05.2014 в силу следующего: срок аренды по договору истек (с 01.04.2019 по 29.12.2019), администрация отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок на основании норм статьи 450.1, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 29.07.2020 № 3350/5 истец также указал ответчику на необходимость в течение 90 дней привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приёма-передачи администрации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не возвратил участок по акту приема-передачи

Требование о взыскании арендной платы при очевидной невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре, с учетом обстоятельств настоящего дела, мотивированное формальным отсутствие акта приема-передачи земельного участка, не отвечает признакам добросовестности.

Вместе с тем, сам факт отсутствия акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом и не порождает оснований для внесения арендной платы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возможности пользования земельным участком в спорный период в целях, предусмотренных договором аренды.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Истцом также не учтено, что в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и фактически является дорогой (проездом) между вновь образованными участками, которые находятся как в собственности и пользовании ответчика, так и в собственности и пользовании иных лиц. Согласно разделу «особые отметки» в выписке из ЕГРН на 11.08.2021 посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 24:46:0401001:560, 24:46:0401001:561, 24:46:0401001:563, 24:46:0401001:564, 24:46:0401001:565, 24:46:0401001:566, 24:46:0401001:567, 24:46:0401001:568, 24:46:0401001:569, 24:46:0401001:570, 24:46:0401001:571, 24:46:0401001:572, 24:46:0401001:573, 24:46:0401001:574, 24:46:0401001:575, 24:46:0401001:576, 24:46:0401001:577, 24:46:0401001:578, 24:46:0401001:579, 24:46:0401001:580, 24:46:0401001:581, 24:46:0401001:582, 24:46:0401001:583, 24:46:0401001:584.

Из материалов дела также следует, что часть из вышеперечисленных земельных участков, начиная с 31.10.2014 (дата первых договоров об уступке прав аренды третьим лицам) перешла в пользование иным лицам. 

Более того, из материалов дела следует, что на земельном участке имеется линия электропередачи - 17 опор ПАО «Россети» Ф.102-4, воздушно-кабельная линия, трансформаторная подстанция, возведенная третьими лицами.

Предоставление в индивидуальное пользование земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Передача в такое пользование земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования. 

При таких обстоятельствах использование земельного участка ответчиком было невозможно, соответственно, у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок образован в качестве дороги в целях доступа к вышеперечисленным земельным участкам, единоличное пользование ответчика земельным участком с кадастровым номером 24:46:0401001:562 в целях доступа к указанным выше земельным участкам, вопреки доводам истца, прекратилось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период действия договора аренды от 16.05.2014 № 72а истец уведомлялся о переходе прав пользования земельными участками от ответчика к иным лицам.

Доводы ответчика о том, что доступ к участку никак не был ограничен ответчиком (участок является дорогой), а также о том, что к участку имеет доступ также неопределенный круг лиц, безотносительно к наличию у них прав на смежные к спорному земельные участки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты со ссылкой на доказательства в соответствии с положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлены. 

Спорный земельный участок невозможно использовать исключительно для нужд ответчика, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной, и в этой связи у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае фактически спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, является территорией общего пользования, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за территорию, используемую иными лицами без ограничения.

Учитывая отнесение данного участка к территории общего пользования и установленный факт невозможности использования участка исключительно для нужд ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу №  А33-25283/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева