﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

Штукерт А.Е., паспорт

от конкурсного управляющего Чернышевой А.С.: Григорьева О.В. по доверенности от 14.08.2019

Енина М.В., паспорт

от  иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14765/2019) конкурсного управляющего «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-19379/2016/сд5(судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С. к Штукерту Алексею Евгеньевичу  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

установил:

решением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее - ООО «Стройкорпорация «Элис») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Чернышеву (ранее – Зарецкая) Анастасию Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

 Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов 615 000 руб. со счета должника и ее перечислению Штукерту Алексею Евгеньевичу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «Стройкорпорация «Элис» Чернышева А.С. просит определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу  о том, что сделка была совершена в процессе обычной деятельности.  Обращает внимание на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  Кроме того, управляющий указывает на то, что сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу Штукерт А.Е. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Поясняет, что на момент выполнения службой судебных приставов действий по взысканию денежных средств со счетов должника о банкротстве должника ему не были известны намерения застройщика вступить в процедуру банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Штукерт А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил, что фактически им в рамках исполнительного производства было получено 410 541 руб. 46 коп., что следует из представленной выписки по счету.

Кредитор Енина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы управляющего и своего отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что решением от 24.10.2016 по делу № 2-7337/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017, Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Штукерта А.Е. 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 205 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Основанием для обращения с иском заявлением по указанному делу послужило нарушение ООО «Стройкорпорация «Элис» своих обязательств по передаче Штукерту А.Е. квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московской шос., д. 16, лит. А.

 В период с 11.12.2017 по 09.01.2018 со счета ООО «Стройкорпорация «Элис» службой судебных приставов было списано и перечислено на расчетный счет Штукерта А.Е. 410 541 руб. 46 коп. в порядке исполнения указанного судебного акта. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по проводкам за июль 2016 года – декабрь 2018, а также выписками с расчетного счета Штукерта А.Е. представленными в материалы дела, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра.

 Ссылаясь на то, что в результате перечисления Штукерту А.Е. указанных денежных сумм ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Из материалов дела следует, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника и их перечисление ответчику произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного   на  основании   вступившего   в  законную  силу  судебного  акта   суда   общей юрисдикции, которым  решением с  ООО «Стройкорпорация  «Элис»  в  пользу  Штукерта  А.Е. взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 01.01.16 по 11.07.16 и 10 000 руб. компенсации морального вреда, 205 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя.

Указанные суммы были взысканы за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме № 16, лит. А по Московскому шоссе. Судебными актами установлено, что передача квартиры должна была состояться не позднее 31.12.2015.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также морального вреда и судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре оспариваемая сделка должника подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что у  должника имеются иные кредиторы третьей очереди, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов третьей очереди должника, в связи с чем, указанная сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» с Штукерта Алексея Евгеньевича  410 541,46  руб. Соответственно, Штукерт А.Е. при условии возврата денежных средств должнику сохраняет к должнику соответствующее право требования и может предъявить его в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Штукерта Алексея Евгеньевича.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-19379/2016/сд5  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по списанию УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 410 541,46 руб. со счета должника ООО «Стройкорпорация «Элис».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» с Штукерта Алексея Евгеньевича  410 541,46  руб.  

Взыскать с Штукерта Алексея Евгеньевича  в пользу  ООО «Стройкорпорация «Элис»  госпошлину в размере 9 000  руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина