ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7709/2024, 18АП-7711/2024

Дело № А47-3109/2020

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-3109/2020 об исключении имущества из конкурсной массы, о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью  «ОптимаСнаб» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2024 сроком действия по 31.12.2024);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.07.2022 сроком действия 3 года);

ФИО5 (паспорт).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью  «ОптимаСнаб» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.10.2023 сроком действия  по 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник, заявитель).

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) с отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021, на сайте в ЕФРСБ 26.04.2021.

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021)     должник признан банкротом с открытием  процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием) с учетом принятых судом уточнений от 19.12.2023, т.6, л.д.2-5), в котором просит 

-признать единственным жильем должника ФИО1 и членов его семьи ФИО5, ФИО7 и несовершеннолетней ФИО1 жилой дом площадью 259 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007 по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 972 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:475 по адресу: 

<

...>;

- исключить из конкурсной массы должника ФИО1 имущество в виде 97/200 доли в жилом доме, площадью 259,8 кв.м. кадастровый номер 56:44:0201021:1007, по адресу: 

<

...> доли земельного участка площадью 972 кв.м. кадастровый номер 56:44:0201021:475 по адресу: 

<

...>.

- признать недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО1 от 30.06.2022, принятые по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

ФИО1 19.12.2023 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об исключении из конкурсной массы нежилое помещения, кадастровый номер 56:44:0335014:60, площадью 546,3 кв.м., адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке кадастровый номер 56:44:0335014:52. (т.1, л.д. 6).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены супруга должника ФИО8 и орган опеки и попечительства – Управление образования Администрации города Оренбурга.

Определением суда  от 29.06.2022  участию  в  деле  в  качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора,   привлечена ФИО7.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 ходатайство должника о выделении в отдельное производство требования об      исключении из конкурсной массы  нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0335014:60, площадью 546,3 кв.м., адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке кадастровый номер 56:44:0335014:52, удовлетворено.

Выделено в отдельное производство требование ФИО1 об исключении из конкурсной массы нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0335014:60, площадью 546,3 кв.м., адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке кадастровый номер 56:44:0335014:52

В  удовлетворении ходатайств ООО «Оптимаснаб», финансового управляющего должника об истребовании сведений об имуществе отца супруги      должника - ФИО9, матери - ФИО10 отказано.

Заявленные должником требования удовлетворена. Суд признал единственным жильем должника ФИО1 и членов его семьи ФИО5, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1 жилой дом площадью 259 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 972, кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:475, по адресу: 

<

...>;

Исключил из конкурсной массы ФИО1 имущество в виде 97/200 доли в жилом доме, площадью 259,8 кв.м. кадастровый номер 56:44:0201021:1007, по адресу: 

<

...> доли земельного участка площадью 972 кв.м. кадастровый номер 56:44:0201021:475 по адресу: 

<

...>.

Признал недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 30.06.2022 (05.07.2022), принятые по второму, третьему,   четвертому, пятому   вопросам   повестки   дня.

Не согласившись с указанным определением суда общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», финансовый управляющий должника ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что недобросовестность должника, поскольку факт заключения брачного договора с целью недопущения обращения взыскания на долю супруга установлен двумя судебными актами. Считают, что спорное жилье имеет роскошного, поскольку в данном случае соотношение площади жилого здания к норме превысит более чем в 2 раза, а с учетом расположения дома, высокой стоимости земельного участка и хорошего состояния дома, данный дом можно отнести к параметрам роскошного жилья.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы ФИО5, ФИО1; в приобщении возражений ООО «ОптимаСнаб» на отзывы отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака серии I-PA № 518419 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 25.08.2001 находится в браке с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.1,   л.д. 9).

У супругов А-вых имеются дети:

-ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (свидетельство о рождении   серии   I-PA № 551562, т.1,   л.д. 10),

-ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (свидетельство о рождении   серии   II-PA № 752826, т.1,   л.д. 11).

24.06.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «молодая семья» в сумме 6 500 000 руб. по 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом с подвалом литер А общая площадь 259,8 кв.м., земельный участок площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического   предоставления (п. 1.1.) (т.1,   л.д. 37-42).

В обеспечение кредитных обязательств 25.07.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1, ФИО5 (залогодатели) заключен   договор ипотеки 

<

***>/1 (т.1,   л.д. 46-50).

В материалы дела представлено обязательство Астаева СергеяАлексеевича (т.1, л.д. 16), государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1375959 (т.1, л.д. 17).

Согласно справке УПФР в городе Оренбурге от 27.07.2021 (т.1.л.д. 51) ФИО5 обращалась с заявлением о распоряжениисредствами материнского  (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. Денежные средства перечислены 01.09.2011, платежное поручение № ОП 57717 в размере 365 698,40   руб. на расчетный счет кредитора.

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.11.2021 объекты недвижимости жилой дом площадью 259,8 кв.м., земельный участок площадью 972 +/-11 по адресу: 

<

...> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 1/2, ФИО5 – 1/2   (т.1,   л.д. 52-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 жилой дом, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/188/2007-119, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 259,8 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит ФИО1. Иные участники общей долевой собственности - ФИО5, доля в праве 1/2 (т.1,  л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации праваот 21.07.2008 землепользование, кадастровый (условный) номер:56:44:02 01 021:0475; категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: размещение незавершенного строительством жилого дома; общая площадь 972 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, 

<

...> на праве общей долевой собственности,  доля   в  праве ?,  принадлежит ФИО1. Иные участники общей долевой собственности - ФИО5, доля в праве 1/2 (т.1,   л.д. 14-15).

Из выписки домовой (поквартирной) книге (т.1, л.д. 62-65) вжилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Торговая, д. 34зарегистрированы: ФИО5 с 18.03.2009 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 с 18.03.2009 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 с 11.11.2009 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ).

Должник проживает в спорном доме со своей семьей с момента его приобретения. 

18.09.2020 между ФИО13 (даритель, отец супруги) и  ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств (т. 2, л.д. 55), согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому денежную сумму в  размере 3 860 000  руб. (п. 1.1. договора).

Деньги передаются для погашения ипотеки по договору ипотеки 

<

***>/1 от 25.07.2008, заключенному   между   ПАО Сбербанк   и ФИО5 (п. 1.2 договора). 

По платежному поручению № 000663 от 18.09.2020 (т.1, л.д. 56) плательщик – ФИО9 перевел получателю - ФИО1 денежную сумму в размере 3 857 050,33   руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.03.2022 по делу 2-857/2022 (т.1, л.д. 126-131) признано совместно нажитым имуществом ФИО5, ФИО1 следующее имущество: земельный участок площадью 972 кв.м., кадастровый номер 56:44:02010216475, жилой дом № 34 площадью 259,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007 по адресу:   

<

...>.

Определены доли ФИО5, ФИО1 в праве собственности на земельный участок, жилой дом по 486/1000 доли за каждым. Определены доли ФИО7, ФИО12 в праве собственности на земельный участок, жилой дом по 14/1000 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2022 по делу № 2-857/2022 (т.2, л.д. 7-18) решение Ленинского районного суда   города   Оренбурга   от 01.03.2022 изменено.

Признано общим имуществом ФИО5, ФИО1: земельный участок площадью 972кв.м.,    кадастровый   номер    56:44:0201021:475,    жилой    дом №    34 площадью 259,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007 по адресу:   

<

...>.

Определены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> площадью 259,8 кв.м., кадастровый   номер 56:44:0201021:1007 за:

ФИО1   на 97/200  долей,

ФИО5   на 97/200   долей,

ФИО7   на 3/200   долей,

ФИО12   на 3/200   долей.

Определены доли в праве собственности на земельный участокпо адресу: 

<

...>, площадью 972 кв.м.,кадастровый номер 56:44:0201021:475 за ФИО1 и ФИО5 в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН (т.5) за ФИО1 зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 56:44:0201021:475 на праве общей долевой собственности 1/2, жилой дом кадастровый номер 56:44:0201021:1007 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу: 

<

...>; помещение кадастровый номер 56:44:0335014:60 на праве общей долевой собственности 1/2, земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:57 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу 

<

...> земельный участок расположен в      центральной части квартала   56:44:0335014;

За ФИО5 зарегистрирован земельныйучасток   кадастровый номер  56:44:0335014:57 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу 

<

...> земельный участок расположен в  центральной части квартала 56:44:0335014; помещение кадастровый номер 56:44:0335014:60 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу: 

<

...> здание 32В, помещение 3;  земельный участок кадастровый номер 56:44:0201021:475 на праве общей долевой собственности ?, жилой дом кадастровый номер 56:44:0201021:1007 на праве общей долевой собственности 1/2по адресу: 

<

...>;

Согласно  уведомлениям  от 13.10.2023 за ФИО12, ФИО7 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из представленной описи имущества (т.6, л.д. 51) ФИО1 следует, что в  конкурсную массу включено:

-1/2 доля земельного участка кадастровый номер 56:44:0335014:57, адрес: 

<

...>

-1/2 доля нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0335014:60,   адрес: 

<

...>;

-1/2 доля в праве на земельный участок площадью 972,00 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:475, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>;

-97/200 доля в праве на жилое помещение площадью 259,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007, расположенный по адресу 

<

...> (п. Ростоши);

-100% доля в уставном капитале ООО «Доктор Маслофф» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000   руб.;

-100% доля в уставном капитале ООО «ОренТрейд» в размере 10 000   руб.,

-100% доля в уставном капитале ООО «УНХК» в размере 10 000 руб.

Согласно реестру  требований кредиторов по состоянию на 14.12.2023   включена задолженность должника перед кредиторами: во вторую очередь – 29 684,84 руб. (погашено 29 684,84 руб.), в третью очередь (ООО     «Оптимаснаб», ПАО  «Сбербанк  России», Банк ВТБ (ПАО), Федеральной    налоговой    службы) во вторую часть: 32 373 041,49   руб.,   в четвертую часть: 316 040,93 руб.

По сообщению финансового управляющего в настоящее время задолженность ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ составляет 27 089 074,08   руб. (т.1, л.д. 6).

Полагая, что спорный жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не  носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким  расчетом,  чтобы  за  счет  вырученных     от     продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный         Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Из материалов дела следует, что принадлежащий семье А-вых жилой       дом представляет собой дом площадью 259,8 кв.м., из которых жилая площадь 111,7 кв.м., величина физического износа 12%, стены – керамзитоблочные обложенные кирпичом; степень ликвидности низкая, срок экспозиции (по мнению эксперта) составляет от 7-18 месяцев; дом имеет централизованное электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение. Канализация       автономная. 

Коммуникации заведены и разведены по дому (заключение эксперта, т.4,   л.д. 113).

Спорный жилой дом был приобретен должником в 2008 году задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами (первый договор поручительства с Банком датирован 2018 годом), соответственно, оснований полагать, что спорный дом был приобретен должником за счет кредитных средств Банка, предоставленных основному должнику – ООО «Уральская нефтехимическая компания» не имеется.

Кроме того, судом установлено, что с момента приобретения спорного дома должник с семьей всегда фактически проживал в нем.

Отклоняя доводы кредитора ООО «Оптимаснаб» и финансового управляющего о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления    правом, суд первой инстанции указал, что должностное положение ФИО1, который являлся учредителем и директором ООО «Уральская нефтехимическая компания» (дело о банкротстве № А47-6265/2019) само по себе достаточным для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, как основания для преодоления исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему единственного жилого помещения, не является; в отсутствие весомых и обоснованных доказательств того, что возникновение признаков банкротства ООО «УНХК», ООО «Доктор Маслофф» и, соответственно, банкротства самого должника, обусловлено участием должника, суд приходит к выводу, что принятия должником поручительства не могут быть расценены, как действия со злоупотреблением правом, в отсутствие намерения исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами.

Суду не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением. Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом также не установлено.

Также не установлено обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому по основанию пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом его возврат в конкурсную массу связан со злоупотреблением по выводу активов должника в преддверии личного банкротства, в ситуации банкротства связанных с должником компаний. Однако данные обстоятельства само по себе не являются безусловным основанием для отказа в ограничении права гражданина на достойные условия жизни, в частности отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения. При этом подлежат установлению обстоятельства возможности приобретения замещающего жилья с учетом прав членов семьи должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника и кредитора о наличии у спорного жилья признаков роскошности, суд первой инстанции исходил из следующего.

К параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3)).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закона Оренбургской области от 13.07.2007 N1347/285-IV-ОЗ (ред. от 24.12.2020) "О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.06.2007 N 1347) жилые помещения на территории Оренбургской области предоставляются в соответствии с настоящим Законом по следующим нормам предоставления площади жилого помещения для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере:

а)      на одного человека - 33 кв. метра общей площади жилья; (в ред. Закона Оренбургской области от 11.03.2020 N 2151/560-VI-ОЗ)

б)      на семью из двух человек - 42 кв. метра общей площади жилья; (в ред. Закона Оренбургской области от 11.03.2020 N 2151/560-VI-ОЗ)

в)      на семью из трех и более человек - по 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи.

Более того, Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" на территории города Оренбурга установлена:

- норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14,0 кв. м общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма;

- учетная норма площади жилого помещения в размере 13,5 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.

Таким образом, семье должника, состоящей из четырех человек, устанавливается норматив предоставления жилой площади в размере 72 кв.м.

Технические помещения спорного дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной    застройки    предполагает    особенности,    связанные    в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения,         включая  как  его  общую и  жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную    стоимость и иные обстоятельства.

В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 018-2023 (т.4,   л.д. 106-150;   т.5,   л.д. 1-45) рыночная стоимость доли в размере 97/200 в жилом доме, общей площадью 259,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007, по адресу: 

<

...>   по состоянию   на 30.06.2022:

-при совместной реализации долей и последующем разделе, полученных средств пропорционально долям составит 2 522 000 руб.;

-при реализации только оцениваемых долей составит 1 967 160 руб.;

Рыночная   стоимость  доли ? доли земельного участка площадью 972       кв.м.,  кадастровый номер 56:44:0201021:475 по адресу: местоположение установлено  относительно  ориентира, расположенного в границах       участка.   Ориентир   жилой   дом   (

<

...>)   по состоянию   на   30.06.2022:

-при совместной реализации долей и последующем разделе, полученных средств пропорционально долям составит 3 360 000 руб.;

-при реализации только оцениваемых долей составит 2 620 800 руб.;

Также установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 259,8 кв.м., составляет 5 200 000 руб. (т.5, л.д. 42); рыночная стоимость земельного участка площадью 972 кв.м. составляет 6 720 000 руб. (т.5,   л.д. 30).

Состояние физического износа экспертом оценено как 12 %. Повреждений нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию. Капитальный ремонт   может   производиться   местами   (т. 4,   л.д. 118).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на отличие общей площади указанного дома от минимальных нормативов предоставления в большую сторону, само это обстоятельство не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья, поскольку такой формальный подход не учитывает сформировавшиеся в судебной практике требования о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни должника и членов его семьи.

С учетом проживания и регистрации в указанном помещении четырех человек - должника и членов его семьи, суд пришел к верному выводу, что спорный жилой дом, не может быть признан роскошным жильем, доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником и членами его семьи дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома 259,8 кв.м., жилая площадь жилого дома 111,7 кв.м., что не свидетельствует о роскошности. С учетом жилой площади и состава семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого дома к категории роскошного жилья. При этом, доля должника – ФИО1 в спорном доме составляет 97/200,  доля земельного участка 1/2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, жилой дом площадью 259 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 972, кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:475, по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику на праве 97/200 собственности, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть включен в конкурсную массу и подлежит исключению из нее.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельными.

Ссылка  кредитора на недобросовестность должника, поскольку факт заключения брачного договора с целью недопущения обращения взыскания на долю супруга установлен двумя судебными актами, отклоняется, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019 г. по делу № 2-7234/2019 не следует, что предметом оспариваемого брачного договора являлся спорный жилой дом 259,8 кв.м. Также не следует, что оспариваемым брачным договором совершены действия по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья. Приговором Ленинского районного суда от 13.12.2022 должник был привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 177 УК РФ, объективной стороной данного преступления заключается в уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, для установления недобросовестности приобретения единственного жилья указанный приговор не имеет правового значения, так как жилой дом был приобретен в 2008г., в то время как вменяемое преступление совершено должником в 2019г. Следовательно, признание должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ не может свидетельствовать о его недобросовестности относительно исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  спорный жилой дом и земельный участок является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.

 

Разрешая требования в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО1 от 30.06.2022, принятые по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня, суд исходил из следующего.

30.06.2022-05.07.2022 (перерыв) состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения (т.3, л.д. 24):

По первому вопросу: без голосования,

По второму вопросу: предоставить возможность конкурсному кредитору ООО «ОптимаСнаб» передать должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств,     вырученных от продажи имущества должника,

По третьему вопросу: определить критерии жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором  ООО «ОптимаСнаб» в безвозмездное пользование должнику: жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. в г. Оренбург;

По четвертому вопросу: определить выкупную цену жилого помещения,    передаваемого кредитором ООО «ОптимаСнаб»  в безвозмездное пользование   должнику не более 2 300 000 руб.;

По пятому вопросу: поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции представленной конкурсным кредитором, при условии, что в договоре безвозмездного пользования с правом последующего выкупа будет закреплено положение, в соответствии с которым продажа доли должника в принадлежащем ему имуществе будет осуществлена финансовым управляющим при условии согласованных существенных условий   такой   продажи, включая   цену, собранием   кредиторов. 

На собрании приняли участие:

- ООО «ОптимаСнаб» с суммой требований 4 481 550,21; 11,924% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов;

- ПАО «ВТБ Банк» с суммой требований 32 031 406,78; 85,228% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий письменно сообщил (т.3, л.д. 33-34), что должник не лишается единственного жилья, так как при продаже жилья, не    происходит сразу перерегистрация,  сначала заключается договор купли-продажи с победителем торгов, затем у победителя торгов есть 30 дней на оплату, после оплаты, часть денег перечисляется в конкурсную массу, а часть на покупку нового жилья, затем происходит перерегистрация нового жилья, потом перерегистрация   жилья, которое  было продано с торгов.

Таким образом, должник утрачивает право собственности на свою долю в доме только после предоставления ему нового жилья в собственность. Жилье       будет предоставлено только после отказа в исключении жилья из конкурсной массы и отказа в признании решений собрания       кредиторов недействительными. Новое жилье будет утверждено на собрании кредиторов, затем в суде.

Финансовый управляющий указывал в качестве критерия для определения у спорного объекта критерия роскошного жилья - площадь дома.

В   дополнении  (получено   01.12.2022 в  электронном  виде) должник      указал,   что при принятии  оспариваемого решения  на собрании кредиторов не      установлена целесообразность  и исполнимость решения по изъятию у     должника доли в принадлежащем ему единственном жилье, в котором проживает его семья. У финансового управляющего отсутствуют полномочия и правовые основания для отселения ФИО1 от семьи. Решение также нарушает права его супруги и детей. Единственное жилье гарантирует должнику и членам его семьи условия, необходимые для их   нормального   существования.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) недействительными, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правиламиподготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Судом не установлено нарушений порядка проведения собрания.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании ч. 2 ст. 31 Жилищногокодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилымпомещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником,обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем,  Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное       может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия указала, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Законао банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации),которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего     жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление от заинтересованного лица, финансового управляющего, кредитора либо должника об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья, в суд не поступало. 

В то же время, принятые по результатам проведения собрания решения, являются основанием для предъявления установленных условий приобретения замещающего жилья на рассмотрение арбитражного суда и являются обязательными для должника и финансового управляющего.

Таким образом, в предмет спора по обжалованию решения собрания, на котором определены условия приобретения замещающего жилья, должны входить обстоятельства, определенные Постановлением № 15-П.

Исходя из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение    является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи. Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а равно и того, что спорное жилое помещение относится к категории роскошного,

Судом также не установлено, что должник, злоупотребляя правом, предпринял действия по искусственному наделению спорного жилого помещения статусом единственного жилья.

На собрании кредиторов принято решение о предоставлении должнику взамен  его доли в жилом  помещении замещающего жилья.

Однако соответствующие сведения о величине рыночной стоимости доли жилого дома, земельного участка на момент проведения собрания документально не подтверждены, а также и заключение о том, что оно по своим характеристикам чрезмерно.

При этом, на собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы: о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов; условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает.

Так, на реальную возможность приобретения замещающего жилья влияет несущественное отклонение от минимального допустимого для соблюдения жилищных прав должника, размера площади жилого помещения. Приобретение жилья, площадью 33 кв.м. существенно ограничивает выбор имеющихся предложений с учетом установления максимальной стоимости приобретаемой квартиры в низших ценовых границах предложений и существующему с жилищным условиям должника является карательной санкцией. Из обстоятельств дела следует,  замещаемое жилое помещение не учитывает права членов семьи должника, не учитывает их потребности, переназначено для проживания одного должника, что является недопустимым ущемлением прав как самого должника так и членов его семьи на совместное проживание.

Предложенные кредиторами при решении вопроса о стоимости замещающего жилья и его площади, минимальные параметры, не соответствуют интересам должника и членов его семьи, для которых спорное имущество является единственно пригодным для проживания.

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено) кредитором должника в порядке, который установит суд.

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости, финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Кроме того, судом не установлена экономическая целесообразность в продаже доли ФИО1 в спорном жилом доме.

 В соответствии с заключением эксперта № 018-2023 от 10.08.2023 (т.5, л.д. 48-49) рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 587 960 руб. (1 967 160 руб. – стоимость доли в размере 97/200 в жилом доме; 2 620 800 руб. - стоимость ? доли земельного участка); ориентировочная стоимость замещающего жилья составляет 2 300 000 руб.; вознаграждение финансового управляющего 321 157,2 руб. Без учета расходов на продажу спорного имущества, допущения получения за него денежных средств в размере рыночной стоимости и с учетом ориентировочной  стоимости замещающего жилого помещения, предполагаемый доход от продажи 97/200 доли жилого дома и ? доли земельного участка  составит 1 966 802,8 руб.

Таким образом, с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация доли жилого дома и земельного участка недвижимости не будет являться эффективным способом погашения   требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признал решения собрания кредиторов ФИО1 от 30.06.2022 (05.07.2022), принятые по второму, третьему,   четвертому, пятому вопросам повестки  дня, недействительными.

 

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Оптимаснаб», финансового управляющего об истребовании у регистрирующих органов сведений об имущественном положении отца и матери супруги должника, поскольку договора дарения от 18.09.2020 сторонами не оспорен; договор дарения от 18.09.2020 являлся предметом исследования в Ленинском районном суде города Оренбурга в рамках дела   № 2-857/2022; в рамках дела о банкротстве ООО «УХНК», ООО «Доктор Маслофф» сделки по выводу ФИО1 денежных средств не оспаривались; в рамках настоящего дела о банкротстве также не оспаривалось преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-3109/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова