ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17811/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А47-10685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10685/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» 22.08.2018 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО ААУ «Евросиб».

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Газспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 22.07.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) за ФИО3 в размере 1 573 082,10 руб. по обязательству, обеспеченному залогом.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что производя оплату задолженности в пользу банка, ответчик фактически предоставил должнику заем, создал новый долг путем погашения старого долга с целью стать кредитором должника по текущим обязательствам. Сделка подлежала признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом, доказательств получения согласия финансового управляющего на совершение сделки не представлено. Сделка гашения долга перед банком совершена со злоупотреблением правом. Банк являлся залоговым кредитором, его требования подлежали удовлетворению за счет реализации залогового имущества в пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Следовательно, отказ в признании сделки недействительной и признание требования банка, обеспеченного залогом, погашенным нарушает права конкурсных кредиторов. Кроме того, погашение требований только одного кредитора противоречит законодательству о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Банка ВТБ (ПАО) в размере 1948170 руб. 38 коп., в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> в размере 1573082 руб. 10 коп., в том числе: 1 553 454 руб. 48 коп. – остаток судной задолженности, 19 627 руб. 62 коп. – основные проценты; как обеспеченное заложенным имуществом должника (квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>), 

- по кредитному договору № 

<

***> в размере 128648 руб. 21 коп., в том числе: 66369 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 3 827 руб. 97 коп. – основные проценты, 58 450 руб. 96 коп. – пени; 

- по кредитному договору № 

<

***> в размере 98530 руб. 64 коп., в том числе: 57975 руб. 08 коп. – остаток ссудной задолженности, 5252 руб. 18 коп. – основные проценты, 4064 руб. 62 коп. – пени, 27866 руб. 28 коп. – пени по просроченному основному долгу, 3372 руб. 48 коп. – комиссия за страхование;

 - по кредитному договору № 

<

***> в размере 147909 руб. 43 коп., в том числе: 99 705 руб. 33 коп. – остаток ссудной задолженности, 14 482 руб. 22 коп. – основные проценты, 33 721 руб. 88 коп. – пени). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу №А47-10685/2018 (обособленный спор №А47-10685-1/2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 948 170,38 руб., в том числе в размере 1 573 082,10 руб., как обеспеченное заложенным имуществом должника (квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>). 

21.06.2019 требование банка ПАО «ВТБ» к ФИО3 в размере 1 573 083,00 руб. по обязательству, обеспеченному залогом, погашено в полном объеме третьим лицом - ФИО5 (далее также – ответчик).

24.06.2019 должник обратился в суд с заявлением об исключении заложенного имущества (квартиры) из конкурсной массы, ссылаясь на то, что 21.06.2019 требование банка ПАО «ВТБ», включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 573 082 руб. 10 коп., по обязательству, обеспеченному залогом, было погашено в полном объеме третьим лицом - ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Газспецстрой», полагая, что требование залогового кредитора – банка подлежало удовлетворению из стоимости залогового имущества после его реализации, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а ответчик, погасив требование банка, создал новый долг, став кредитором по текущим платежам, усмотрев совершение сделки со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что требования банка погашены за счет средств должника, действия ответчика привели к уменьшению кредиторской задолженности, а цель создания ответчиком нового текущего обязательства должника носит предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 2 указанной статьи закона установлено, что сделка, названная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемая сделка (платеж ФИО5 от 21.06.2019) совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания сделки недействительной не имеется, учитывая, что в результате действий ответчика произошло уменьшение размера задолженности ФИО3 перед банком, при этом новое обязательство не возникло ввиду безвозмездного характера сделки между должником и ФИО5 и того факта, что ФИО5 не заявил о замене кредитора в реестре. Доказательств того, что погашение требований кредитора произведено ФИО5 за счет денежных средств должника, не представлено.

Определением суда от 16.08.2019 требование банка в сумме 1 573 082,10 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы    о цели создания ответчиком нового долга, путем погашения старого долга должника с целью создания  текущей кредиторской задолженности  носят предположительный характер. Поскольку ошибочен довод о фактическом предоставлении займа. Очевидно, что целью погашения обязательства перед банком являлось освобождение квартиры от обременения и ее последующего исключения из конкурсной массы как единственного жилья должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества требования иных кредиторов не подлежали бы удовлетворению за счет денежных средств, полученных от его реализации; оставшиеся после погашения требований банка денежные средства подлежали бы поступлению должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Учитывая изложенное, совершенным погашением долга права иных кредиторов, в том числе подателя апелляционной жалобы  не нарушены.

В данном случае признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника   имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежало преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Также подлежат отклонению доводы о неполучении согласия финансового управляющего на совершение сделки (пункт 5 статьи 213 Закона о банкротстве), поскольку гашение произведено не должником и не за счет средств должника (иного не доказано).

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, полагает, что нормы закона применены судом правильно, исходя из правового смысла соответствующего законодательного регулирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина