Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело №  А42-3162/2020

“ 15 “ июня 2020  года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области, расположенного в 

<

...>,  дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Маркса, д.4, г. Мурманск,  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, о признании незаконным решения  об отказе в принятии в казну недвижимого имущества, изложенного в письме исх. № 282/ЕД от 21.01.2019, и обязании прекратить право оперативного управления на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Теруправление, ответчик), о признании незаконным решения ответчика об отказе в принятии  в казну Российской Федерации недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 160,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:14:0030302:3895, изложенное в письме исх. № 282/ЕД от 21.01.2019, и обязании ответчика  прекратить право оперативного управления  Учреждения  на указанное имущество.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что Теруправление не имело правовых оснований для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем просит признать отказ незаконным и устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения путём прекращения спорных прав.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Также представил ходатайство о  восстановлении срока на оспаривание решения, изложенного в письме от № 282/ЕД от 21.01.2019, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с заявленным требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать.

         Как установлено, распоряжением Теруправления №206 от 08.08.2012, распоряжением о внесении изменений в распоряжение Теруправления № 238 от 05.09.2012 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости – нежилое помещение, 160,4 кв. м., этаж: 01, номер на поэтажном плане: I (3-23), кадастровый номер 51:14:0030302:3895, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права №51-51/003-51/001/001/2015-1050/1) (далее – спорный объект недвижимости).  

         Учреждение указало, что поскольку спорный объект недвижимости длительное время не использовался, а так же в целях повышения эффективности расходования денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, Учреждение направило в адрес ответчика письмо исх.№30-19 от 17.01.2019 о добровольном отказе от права оперативного управления спорным объектом недвижимости. 

          В ответ на обращение Учреждения, ответчик письмом исх.№282/ЕД от 21.01.2019 сообщил, что вопросы изъятия федерального имущества в государственную казну Российской Федерации рассматриваются исключительного после определения балансодержателя такого имущества.   Организаций,   имеющих потребность в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, не выявлено.

         21.10.2019 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в лице первого заместителя министра А.В. Вовченко направило в адрес ответчика письмо с просьбой о согласовании прекращения права оперативного управления спорного недвижимого имущества, на которое был получен ответ №51-ДЕ-05/8351 от 26.11.2019, в котором содержался ответ, аналогичный письму №282/ЕД от 21.01.2019).

        17.02.2020 истец направил ответчику повторно уведомление об отказе от спорного недвижимого имущества с просьбой рассмотреть вопрос о принятии его  в казну Российской Федерации.  Письмом № 51-ДЕ-05/2230 от 06.03.2020 ответчик, сославшись на письмо от 21.01.2019, сообщил, что в указанном письме  Учреждению предоставлена полная информация по данному вопросу.

        Учитывая  бездействие ответчика и расценив данное письмо от 21.01.2019 как отказ в прекращении  права оперативного управления Учреждения и принятия в казну РФ спорного имущества, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Учреждение, оспаривая отказ ответчика, изложенный в письме от 21.01.2019 № 282/ЕД по настоящему делу, также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным данного решения (письма) заявитель обратился в арбитражный суд в апреле 2020 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд являются попытки Учреждения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Попытки Учреждения урегулировать спор во внесудебном порядке, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, заслуживают внимания и оцениваются судом как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание отказа.

Таким образом, суд считает, что срок на обращение Учреждения с настоящим заявлением об оспаривании отказа, изложенного в письме от 21.01.2019, в суд подлежит восстановлению, в связи с чем восстанавливает данный срок. 

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Подпунктом 4.1.9 пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение N 278), предусмотрено, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом указанного правового регулирования и полномочий территориального органа, суд полагает, что отказ в не принятии в казну имущества, не используемого заявителем, со ссылкой на то, что не выявлено организаций, имеющих потребность в данном имуществе, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Заявитель, являясь бюджетным учреждением, использует закреплённое за ним имущество исключительно для целей своей деятельности по проведению медико-социальной экспертизы для определения  потребностей освидетельствуемых  лиц  в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункты 3.1, 4.4  Устава Учреждения).

Судом принимается во внимание, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества.

           Как следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, не является обязанностью субъекта права оперативного управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о реализации заявителем своего права на отказ и незаконности отказа МТУ Росимущества по непринятию спорного имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Данные выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284.

Учреждение платежным поручением № 528455 от 01.04.2020 произвело уплату 6000 руб. государственной пошлины.

Учитывая предмет иска и положения  статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, 3000 руб. судебных расходов взыскивается с ответчика в пользу Учреждения и 3000 руб.   уплаченной государственной пошлины возвращается Учреждению из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об отказе в принятии  в казну Российской Федерации недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 160,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:14:0030302:3895, изложенное в письме исх. № 282/ЕД от 21.01.2019, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  устранить нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации путём принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Минтруда России на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:14:0030302:3895.

 Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение в части признания решения (отказа) государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Панфилова Т. В.