564/2018-74396(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1986/2018

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Кировская региональная ипотечная корпорация»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017;  

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании  доверенности от 27.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу №  А28-1986/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический  адрес: 610000, г. Киров)  

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация города  Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 613150, 

<

...>),  

о взыскании 7 518 287 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное  имущество,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская региональная  ипотечная корпорация» (далее - ответчик, АО «КРИК», Корпорация) о  

взыскании, согласно последним уточненным требованиям, 4 200 000 рублей 00  копеек невозвращенного займа, 710 087 рублей 67 копеек процентов за  пользование займом за период по 26.02.2018 с дальнейшим начислением  процентов с 27.02.2018 по день возврата суммы займа 4 200 000 рублей 00  копеек по ставке 17% годовых, 2 608 200 рублей 00 копеек пени за просрочку  возврата займа с 01.08.2017 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по  ставке 0,3% с 27.02.2018 по день фактического возврата суммы займа 4 200 000  рублей 00 копеек по договору займа от 16.09.2016; а также об обращении  взыскания путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО «КРИК»  недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге от 14.07.2016.  

Также ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области  с исковыми заявлениями к АО «КРИК» о взыскании:  

1) 1 074 590 рублей 63 копейки пени в связи с просрочкой возврата суммы  займа и несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 16.09.2016 за  период с 01.08.2017 по 23.10.2017 (делу присвоен № А28-16260/2017);  

2) 7 695 910 рублей 85 копеек, в том числе 7 426 128 рублей 85 копеек  невозвращенного займа по договору займа от 23.06.2016 с учетом  дополнительных соглашений, 269 782 рубля 00 копеек процентов за пользование  займом за период по 16.06.2017 с дальнейшим начислением процентов с  17.06.2017 по день возврата суммы займа, а также об обращении взыскания  путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО «КРИК» имущество,  заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 14.07.2016 (делу  присвоен № А28-7106/2017);  

3) 3 595 666 рублей 00 копеек пени в связи с просрочкой возврата суммы  займа и несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 23.06.2016 с  учетом дополнительных соглашений за период до 15.05.2017 с учетом уточнения  (делу присвоен № А28-11640/2017);  

4) 2 828 425 рублей 17 копеек пени в связи с просрочкой возврата суммы  займа и несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 23.06.2016 с  учетом дополнительных соглашений за период с 16.05.2017 по 23.10.2017 (делу  присвоен № А28-16261/2017).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по  ходатайствам сторон дела №№ А28-7106/2017, А28-7489/2017, А28-11640/2017,  А28-16260/2017, А28-16261/2017 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения (номер дела А28-7106/2017).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по  делу № А28-7106/2017 в отдельное производство выделены и рассматриваются  по настоящему делу исковые требования ИП ФИО3 по договору займа от  16.09.2016 (делу присвоен № А28-1986/2018).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018:  

- с АО «КРИК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 674 087 рублей 67  копеек, в том числе 4 200 000 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 710 087  рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период по 26.02.2018 с  дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 по день возврата суммы займа  4 200 000 рублей 00 копеек по ставке 17% годовых, 1 764 000 рублей 00 копеек  пени за просрочку возврата займа с 01.08.2017 по 26.02.2018 с дальнейшим  начислением пени по ставке 0,3% с 27.02.2018 по день фактического возврата  суммы займа 4 200 000 рублей 00 копеек.  

- в счет погашения обязательств АО «КРИК» перед ИП Зверевой Е.Н.  обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее  АО «КРИК» заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от  14.07.2016 следующее имущество:  

1) квартира № 1, назначение: жилое, площадь 42,7 кв. м, этаж: 1, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:178, установить начальную продажную стоимость в размере  570 400 рублей 00 копеек;  

2) квартира № 4, назначение: жилое, площадь 45,9 кв. м, этаж: 1, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:210, установить начальную продажную стоимость в размере  719 200 рублей 00 копеек;  

3) квартира № 5, назначение: жилое, площадь 44,4 кв. м, этаж: 1, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:180, установить начальную продажную стоимость в размере  696 000 рублей 00 копеек;  

4) квартира № 20, назначение: жилое, площадь 48,0 кв. м, этаж: 4, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:165, установить начальную продажную стоимость в размере  775 200 рублей 00 копеек;  

5) квартира № 21, назначение: жилое, площадь 42,9 кв. м, этаж: 5, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:196, установить начальную продажную стоимость в размере  679 200 рублей 00 копеек;  

6) квартира № 28, назначение: жилое, площадь 32,0 кв. м, этаж: 1, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:161, установить начальную продажную стоимость в размере  472 800 рублей 00 копеек;  

7) квартира № 31, назначение: жилое, площадь 31,1 кв. м, этаж: 1, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:202, установить начальную продажную стоимость в размере  532 200 рублей 00 копеек;  

8) квартира № 39, назначение: жилое, площадь 31,7 кв. м, этаж: 3, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:201, установить начальную продажную стоимость в размере  558 400 рублей 00 копеек;  

9) квартира № 47, назначение: жилое, площадь 28,8 кв. м, этаж: 4, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:200, установить начальную продажную стоимость в размере  507 200 рублей 00 копеек;  

10) квартира № 53, назначение: жилое, площадь 29,3 кв. м, этаж: 5, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:186, установить начальную продажную стоимость в размере  505 600 рублей 00 копеек;  

11) квартира № 55, назначение: жилое, площадь 28,9 кв. м, этаж: 5, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  43:44:320141:209, установить начальную продажную стоимость в размере  499 200 рублей 00 копеек;  

12) квартира № 58, назначение: жилое, площадь 36,8 кв. м, этаж: 5, адрес  объекта: Кировская область, г. Слободской, ул. Корто, 14, кадастровый номер:  43:44:320141:190, установить начальную продажную стоимость в размере  635 200 рублей 00 копеек.  

АО «КРИК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «КРИК» неустойки в  сумме 1 764 000 рублей 00 копеек за просрочку возврата займа с 01.08.2017 по  26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% с 27.02.2018 по день  фактического возврата суммы займа 4 200 000 рублей 00 копеек.  

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика перед ИП ФИО3  действительно имеется просроченная задолженность в сумме 4 200 000 рублей  00 копеек по договору займа от 16.09.2016 и проценты за пользование займом в  сумме 710 087 руб., от которых ответчик не отказывается и намерен их  исполнить перед истцом. Однако Корпорация не имеет возможности исполнить  свои обязательства перед ИП ФИО3, в связи с объективными причинами, а  именно - ограничениями и арестами УФССП по Кировской области всех активов  Корпорации, но в случае объективного и справедливо вынесенного решения  арбитражным судом каждая сторона смогла бы с наименьшими потерями выйти  из создавшейся ситуации. Вместо этого судом взысканы с Корпорации пени  1 764 000 рублей 00 копеек за просрочку возврата займа с 01.08.2017 по  26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% с 27.02.2018 по день  фактического возврата суммы займа 4 200 000 рублей 00 копеек, не смотря на то,  что в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки,  считая, её явно несоразмерной. В данном случае нарушается баланс интересов  сторон, примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками  несправедливости и явной несоразмерности. Размер требований истца о  взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 109,5 процентов, что  превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей  применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в семь раз  и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения  обязательства. Однако суд не принял доводов ответчика и не только не снизил  размер неустойки, но и взыскал её на будущий период, до даты фактического  исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, не соответствует статье  320 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, законом не  предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки,  начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть  начислена только за конкретные временные периоды.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что судом размер неустойки, заявленный истцом, был существенно  снижен, тогда как при заключении договора займа ответчику размер неустойки  был известен, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не  исполнил, располагая при этом достаточной материальной базой. Также ИП  ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика,  поддерживают вышеизложенные доводы.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2018.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ИП ФИО3  (займодавец) и АО «КРИК» (заемщик) был подписан договор займа, согласно  которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 200 000  рублей под 17 % годовых до 31.03.2017.  

При внесении суммы займа в первую очередь погашаются проценты за  пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а в  оставшейся части - основная сумма займа.  

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный  пунктом 1.5. договора займа, и/или несвоевременной уплаты процентов за  пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,3%  процента от суммы займа (оставшейся части) за каждый день просрочки. Пени  выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа или проценты за  пользование займом должны были быть возвращены, до дня ее возврата  Заимодавцу. Стороны договорились, что возврат займа и оплата процентов в  течение 5 (пяти) календарных дней от установленного договором срока,  считается надлежащим исполнением обязательств и не влечет за собой уплату  пеней, установленных настоящим пунктом (пункт 3.1. договора займа).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа  

в размере 4 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными  поручениями от 16.09.2016 №№ 31, 32.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из  договора займа, 04.10.2016 сторонами был подписан договор о залоге, в  соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог)  залогодержателю недвижимое имущество (список недвижимого имущества  указан в пункте 1.1. договора о залоге).  

Ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа и оплаты  процентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 23.03.2017 № 3928, от 30.12.2016 № 3146, от 02.03.2017 № 3711,  от 23.03.2017 № 3929, от 13.12.2016 № 2904, от 31.10.2016 № 2466, от 05.10.2016   № 2160, от 31.10.2016 № 2467.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором, истец  обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, процентов  за пользование суммой займа и пени. В материалы дела представлены претензии  от 09.02.2017, от 22.05.2017.  

Неудовлетворение требований ИП ФИО3 в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской  области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению, при этом судом была снижена неустойка до  1 764 000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2017 по 26.02.2018, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не оспаривая решение суда первой инстанции по обстоятельствам  просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа  и уплате процентов за пользование займом, ответчик в апелляционной жалобе не  согласен с размером взысканной судом договорной неустойки, ссылаясь на его  чрезмерность, то есть предметом апелляционного обжалования ответчика  явилось незначительное снижение судом размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой  части, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения Заемщиком  суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 1.5. договора займа, и/или  несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает  Заимодавцу пеню в размере 0,3% процента от суммы займа (оставшейся части)  за каждый день просрочки, что составляет, как указано истцом, за период с  01.08.2017 по 26.02.2018 2 608 200 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата  займа.  

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата  суммы займа и уплаты процентов подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и  ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной  неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должником о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от  21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из  фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить  договорные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применив за просрочку уплаты суммы займа и процентов ставку  пени 0,2% за каждый день просрочки.  

Апелляционный суд согласен с данным выводом Арбитражного суда  Кировской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание  неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и  достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения  требований по кредитному договору.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в  пользу истца неустойку в указанном размере. У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения неустойки на большую сумму.  

Дополнительных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в апелляционный  суд не представил.  

Материалы дела не содержат доказательств обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и ответчик не  представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для  

исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка  России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с  истцом договору.  

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по день  фактической уплаты задолженности отклоняется апелляционным судом,  поскольку противоречит разъяснениями, изложенными в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного  постановления).  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в  доход федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу   № А28-1986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без  

удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная  корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов