АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14435/2021

20 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ»

на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023по делу № А11-14435/2021 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки работ, выполненных в домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в период гарантийного срока. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу № А11-14435/2021 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта и провести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу         № А11-14435/2021 должнику (Фонду) была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 01.03.2023.

Фонд 03.09.2023 представил акты выполненных работ.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 5000 рублей в день. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу         № А11-14435/2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда отменено, с Фонда взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в периоды с 07.09.2022 до 15.09.2022 и с 02.03.2023 до 03.08.2023 в сумме 82 000 рублей из расчета 500 рублей в день (с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 12.02.2024).

Фонд не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и оспаривает периоды начисления судебной неустойки.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части окончательной даты начисления неустойки (03.09.2023) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с вынесением Первым арбитражным апелляционным судом определения об исправлении описки от 13.11.2023.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе Учреждения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.02.2024 на 09 часов 15 минут; до 15.02.2024 на 09 часов 15 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

По разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017           № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, и приняв во внимание поведение ответчика, факт неисполнения судебного акта, суды правильно рассмотрели по существу заявление истца о присуждении неустойки и удовлетворили его, установив неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 07.09.2022 (даты изготовления полного текста обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области) до 15.09.2022 (даты, предшествующая отсрочке исполнения судебного акта) и с 02.03.2023 (даты окончания отсрочки) до 03.08.2023 (даты, предшествующей принятию определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023) (с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12), с учетом принципов, установленных статьей 308.3 ГК РФ, и фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и критерии соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 500 рублей.

Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не может быть оценен судом округа.

Суд апелляционной инстанции 12.02.2024 вынес определение об исправлении описки, которым определил: «исправить описку, имеющуюся в мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023. Вместо ошибочно указанного в абзаце 4 на 6 листе постановления «…периодом ее начисления является с 07.09.2022 (дата полного текста обжалуемого определения) до 15.09.2022 (дата, предшествующая отсрочке исполнения судебного акта) и с 01.03.2022 (дата окончания отсрочки) до 03.09.2023 (предъявление актов выполненных работ)» указать «…периодом ее начисления является с 07.09.2022 (дата полного текста обжалуемого определения) до 15.09.2022 (дата, предшествующая отсрочке исполнения судебного акта) и с 02.03.2023 (дата окончания отсрочки) до 03.08.2023 (дата, предшествующая принятию определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023)». 

Исправить описку и арифметическую ошибку в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, указав: -в абзаце 5 на 2 листе определения «…сумма неустойки, которая за период с 07.09.2022 по 15.09.2022 и с 02.03.2023 по 03.08.2023 составила 82 000 руб. из расчета 500 руб. в день». 

Абзац 4 резолютивной части определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 изложить в следующей редакции: «Исправить арифметическую ошибку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, указав: -в абзаце 2 на 7 листе постановления «…а всего – 82 000 руб.», -в резолютивной части постановления: «Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» судебную неустойку за неисполнение решения с 07.09.2022 по 15.09.2022 и с 02.03.2023 по 03.08.2023 в сумме 82 000 руб. из расчета 500 руб. в день».

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 07.09.2022 до 15.09.2022, отклоняется. Неустойка за неисполнение судебного акта может быть взыскана начиная с момента ее присуждения, с учетом незаконности обжалуемого определения суда об отказе во взыскании неустойки, в то время как она подлежала взысканию, суд апелляционной инстанции установил, что период ее начисления составил с 07.09.2022 (даты изготовления в полном объеме обжалуемого определения) до 15.09.2022 (даты, предшествующей отсрочке исполнения судебного акта).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ».

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А11-14435/2021 Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                     № А11-14435/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева