АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21160/21

24 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2

к ФИО3

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности 23.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 20.02.2021,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х4 VIN 

<

***> от 15.02.2019, заключенный ООО НПП «ВНИКО»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил  признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х4 VIN 

<

***> от 15.02.2019, заключенный ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), применить последствия недействительности сделки и взыскать неоплаченную стоимость автомобиля в размере 817 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Как установлено судом, ФИО2 является участником ООО НПП «ВНИКО» с долей 30% в уставном капитале. Также иными участниками ООО НПП «ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО7(40%) и две его дочери: ФИО3(15%) и ФИО8 (15%). В связи с тем, что ООО НПП «ВНИКО», несмотря на вступившее в силу решение АС РО по делу № А53-45549/2019, не передает ни участнице ФИО2, ни представителям Службы судебных приставов заверенные копии документов за 2016-2019 г., нам приходится брать доказательную базу из материалов других арбитражных дел. 

Истцу стало известно из реестра банковских документов, предоставленного банком ПАО КБ «Центр-инвест» в дело АС Ростовской области № А53-41088/2019, что:

- 05.09.2018 была перечислена предоплата в ООО "Армада" за автомобиль "БМВ" Х4 в сумме 366700 руб., 

- 24.09.2018 произведен окончательный расчет в ООО "Армада" за автомобиль "БМВ" Х4 в сумме 3 300 300 руб. Итого: 3667000 рублей.

Истец обратился в полицию, поскольку ему казалось, что на данном автомобиле по г. Новочеркасску передвигаются посторонние лица (которых сложно было узнать из-за отблеска стекла). Из ответа полиции от 22.04.2021 № 3/3880 стало ясно, что данный автомобиль БМВ Х4 VIN 

<

***> был приобретен ООО НПП «ВНИКО» 02.10.2018 и продан неизвестному нам лицу 15.02.2019 за 2 850 000 руб., т.е., как минимум, на 817 000 рублей дешевле, чем приобретен. 

По мнению истца, данный автомобиль был выведен на одного из участников                  ООО НПП «ВНИКО», а сама цепочка сделок представляла собой притворную сделку, прикрывающую фактически дарение автомобиля участнику за счет ООО НПП «ВНИКО». 

Истец полагает, что указанные сделки были совершены с нарушением требований законодательства и подлежат признанию недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выго- доприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 установлено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации)».  

Пунктом 6 той же статьи установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

Если приобретателем по договору купли-продажи от 15.02.2019 был участник               ООО НПП «ВНИКО», то ему (или ей) было известно о наличии заинтересованности в сделке, поскольку ФИО7, а также ФИО3 и ФИО8 являются на момент совершения сделок мажоритарными участниками ООО НПП «ВНИКО» и близкими родственниками (отец и его дочери). 

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, что однозначно предполагало обязательную процедуру одобрения учредителями, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. Учредителями данная сделка не одобрялась в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

При этом (если покупателем был участник) фактически данная сделка подлежала одобрению только ФИО2, как единственным незаинтересованным лицом, в то время как ФИО2 даже не была уведомлена о ее совершении. 

ООО НПП «ВНИКО» отказало ФИО2 в предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества, ввиду чего в Арбитражном суде Ростовской области было рассмотрено дело №А53-45549/2019 об обязании ответчика предоставить документы своему участнику. Но до настоящего времени ООО НПП «ВНИКО» уклоняется от передачи заверенных копий документов, в связи с чем исполнительный лист об истребовании документов ООО НПП «ВНИКО» находится на принудительном исполнении в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов. 

До 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО НПП «ВНИКО» значился ФИО9 (умерший 18.11.2016).

Сделки совершены до указанной даты, однако фактически управлением обществом занимались ФИО7 и две его дочери ФИО3 и ФИО8 (для умершего - брат и племянницы). 

ФИО2 - дочь умершего учредителя. На момент совершения сделки состав наследников уже был определен. Уже имелся конфликт (в том числе корпоративный), выражавшийся в различных судебных процессах. 

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Так, истцом к материалам дела была приобщена копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области № 4384 от 12.11.2021 о привлечении ООО НПП «ВНИКО» к ответственности за нарушение налогового правонарушения, из которого судом установлено, что согласно книгам покупок и продаж ООО НПП «ВНИКО» за 3,4 кв. 2018 года и 1 кв. 2019 года, а также представленным ООО НПП «ВНИКО» в ходе проверки инвентарным карточкам основных средств по состоянию на 31.10.2019, ООО НПП «ВНИКО» в период «тяжелого» финансового положения приобретает дорогостоящие автомобили, которые фактически не использовались в хозяйственной деятельности Общества, а затем продает их участникам Общества за более низкую цену и со значительной отсрочкой платежа: Автомобиль BMW X4 XDRIVE20D, 190 лс, Р004РУ161 стоимостью 3 667 000 руб., (в том числе НДС -                 559 372.88 руб.) был приобретен ООО НПП «ВНИКО» у ООО «АРМАДА» ИНН 

<

***> и принят к бухгалтерскому учету 30.09.2018. Далее, указанный автомобиль был продан участнику Общества ФИО3 22.02.2019 ниже себестоимости за 2 850 000.00 руб. (в том числе НДС - 475 000.00 руб.). 

Следует отметить, что согласно выпискам банка ООО НПП «ВНИКО» за 2018-2020 гг., ФИО3 за указанный автомобиль рассчитывалась с ООО НПП «ВНИКО» частичными платежами вплоть до 25.09.2020.

В дальнейшем ответчиком спорный автомобиль был реализован согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 ФИО10 за 2 750 000 рублей.  

Также суд критически относится к справке № 9 от 04.02.2019 независимого оценщика ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), являющегося членом РРО «Российское общество оценщиков», согласно которой рыночная стоимость автомобиля БМВ Х4 VIN 

<

***> может составлять, округленно, без учета НДС, по состоянию на 04.02.2019 – 2 370 000 рублей. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Золотарь А.А. следует, что деятельность по предоставлению посреднических услуг при оценке имущества включена в ЕГРЮЛ только с 09.04.2019. 

Согласно открытой информации с сайта РОО Ассоциация «Русское общество оценщиков» (http://sroroo.ru/about/reestr/381137/), членом которой является ИП ФИО11, квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» ему выдан 07.06.2019, а оцениваемый им автомобиль является движимым имуществом. Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

В соответствии с Приложением № 4 к приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 «Типы, формы квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности» квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности подразделяются на 3 типа: - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости"; - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества"; - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса". 

Из официально публикуемых на сайте РОО Ассоциация «Русское общество оценщиков» ежеквартальных отчетов ИП Золотарь А.А. в 1-ом квартале 2019 года, следует, что последний не проводил оценку движимого имущества (автомобиля). 

Суд отмечает, что согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исходя из изложенного, справка № 9 от 04.02.2019 независимого оценщика                      ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), не соответствует требованиям законодательства, а потому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства обоснования рыночной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обществу причинен ущерб в виде фактически оплаченной суммы за автомобиль, т.к. обществу данный автомобиль не требовался и приобретался он изначально для дальнейшего безвозмездного переоформления на третье лицо под прикрытием договора купли-продажи, который до настоящего времени не оплачен. 

Суд отмечает, что актуальная судебная практика направлена именно на устранение формального подхода к рассмотрению подобных сложных, мультисторонних сделок. ВС РФ в своем определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу № А11-7472/2015, указал, что возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

 Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. 

В данном случае, первый приобретатель ООО НПП «ВНИКО», формально выражая волю на получение права собственности на автомобиль BMW путем подписания договора купли-продажи с ООО «Армада», изначально приобретал его в интересах ответчика ФИО3 Создавалась иллюзия последовательного перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому (оформлялись притворные сделки), а в действительности совершалась одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче ФИО3 (бенефициару) права собственности на автомобиль BMW от ООО «Армада». 

Фактически имущество после его отчуждения все время находилось под контролем этого бенефициара, и он принимал все решения относительно данного имущества. 

Наличие полного контроля над обществом и невозможность принятия самостоятельных решений единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» также подтверждается дополнительным соглашением к договору на расчетно-кассовое обслуживание между ООО НПП «ВНИКО» и ПАО КБ «Центр-Инвест» от 27.12.2018. Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что технический директор ФИО7 (отец бенефициара по сделке                  ФИО3) имеет право единоличного подписания банковских документов (в том числе платежных поручений). Т.е. ФИО7 мог перечислять денежные средства от ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно, без ведома и подписи генерального директора (в тот момент ФИО12). При этом, сам ФИО12 мог подписать платежное поручение, чек на получение наличных денежных средств и другие документы только совместно с ФИО3 (заместителем генерального директора по общим вопросам). Таким образом, данным документом прямо доказывается, что генеральный директор ФИО12 не имел возможности самостоятельно принимать решения в обществе. Напротив, все финансовые решения принимались ФИО7 без участия генерального директора. А генеральный директор обязан был согласовывать свои решения с дочерью ФИО7 - ФИО3, т.е. когда Надтока по каким-либо причинам отсутствовал и не мог контролировать ООО НПП «ВНИКО», общество контролировала его дочь Рахнянская. Кроме того, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только в середине 2019 года. Т.е. данным документом подтверждается, что ответчик контролировал ООО НПП «ВНИКО» задолго до государственной регистрации своих прав на долю в уставном капитале общества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126). 

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа».

 Таким образом, оспариваемая сделка является в соответствии со статьями 173.1 и 174 ГК РФ недействительной. 

В силу части 1 статьи 167 названного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 817 000 рублей, разницу между стоимостью, по которой спорный автомобиль приобретался обществом и стоимостью, по которой общество реализовало автомобиль ответчику. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства                           № 1/1-19 от 15.02.2019, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 817 000 рублей.

 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 340 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.