Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 января 2018 года                                                 Дело А40-185116/17-156-95

Резолютивная часть решения объявлена 22 января  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН1027739599535, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации: 03.04.1992)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140130, Московская обл., Раменский р-н, дп Кратово, ул. К. Маркса, 

<

...>) 

о взыскании 167 072 366 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 77 АВ 6181573 от 31.10.2017 г.,

от ответчика (ООО «Стройинвестсервис-Н») –  представитель ФИО2 по доверенности №2 от 07.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис-Н»;  Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г. в размере  167 072 366 руб. 18 коп. и об обращении взыскания по договору об ипотеке № 565 ДИ от 16.10.2013г.

Определением суда от 22.01.2018г. в отдельное производство выделено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.10.2013 №565ДИ имущество. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик выступил с возражениями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014г. по делу № А40-35432/14-18-38»Б»  Коммерческий банк «Монолит»  ( Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего  возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016г. по делу № А40-35432/14 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013г. в сумме 10 587 000 руб. и в сумме 49 413 000 руб. со счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № 40702810800000002397.

Суд, определил: применить последствия недействительности сделки, обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе восстановить задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г., заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 60 000 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 октября 2013г. между ООО КБ «Монолит» (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Стройинтерсервис-Н» (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1 которого Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор представляет кредит с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на оплату по предварительному договору № 22-01-10 купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2013г.

Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 60 000 000 руб. (п. 2.2 Договора).

Срок предоставления кредита – до 15.04.2015г. включительно. (п. 2.5 Договора).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика № 40702810800000002397. Данный факт Ответчиком не оспорен.

На основании п. 2.9.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком за соответствующий расчетный период в срок не  позднее последнего рабочего дня этого Расчетного периода.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 34 631 166 руб. 23 коп. за период с 28.02.2014 по 20.09.2017г.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения  обязательств по настоящему договору (включая сроки, установленные Кредитором в требовании о досрочном возврате) со следующего дня после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Кредитором пени: - за просрочку возврата суммы кредита или его соответствующей части – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 31.12.2015 по 20.09.2017 в размере 53 340 000руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 31.03.2014 по 20.09.2017 в размере 19 101 199 руб. 94 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Довод Ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной признан судом необоснованным, так как, согласно п.2.9.2 договора начисление процентов осуществляется ежемесячно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в спорный период оплачивались проценты за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указание Ответчиком на пропуск срока исковой давности, также не может быть принято судом, так как в соответствии с п. 2.5 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 15.04.2015г. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года 

Таким образом, срок исковой давности заявленных истцом требований не является пропущенным.

Суд, рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. Размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии, каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН1027739599535, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 №565ДИ в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 631 166 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы долга в размере 53 340 000 (пятьдесят три миллиона триста сорок тысяч) руб., неустойку за просрочку оплаты процентов размере 19 101 199 (девятнадцать миллионов сто одна тысяча сто девяносто девять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.