ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8031/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу                  № А05-8031/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                             Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация ) о взыскании 34 545 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2021 года по май 2022 года коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРНИП 317290100035773, ИНН 

<

***>; место жительства: 163044, Архангельская область, город Архангельск; дата прекращения деятельности: 19.12.2022), общество с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «ТСК-синтез»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря               2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 9 296 руб. 12 коп. долга, а также 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их в полном объеме. Считает, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены исполнителю (обществу) независимо от наличия либо отсутствия муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части исходя из доводов апеллянта в соответствии с частью 5 статьи 268            АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком, действующим в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 № 37, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. 

Срок оказания услуг: с 01.07.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта). 

Согласно приложению № 2 к указанному муниципальному контракту в объем услуг исполнителя включено предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении муниципальных нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ответчиком (заказчик) и ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 № 73 на условиях, аналогичных муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37, заключенному с истцом.

Муниципальные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, также включены в число мест оказания услуг.

ООО «ТСК-Синтез» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.12.2021 № 177, по условиям которого в рамках исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 73 ООО «ТСК-Синтез»  поручил, а истец обязался оказывать услуги по содержанию нежилого фонда.

Перечень услуг, а также перечень помещений нежилого фонда, указанные в договоре от 01.12.2021 № 177, аналогичен условиям  муниципального контракта от 26.11.2021 № 73.

Городской округ «Город Архангельск» является собственником расположенных в здании по ул. Красина, д. 8, корп. 2, нежилых помещений, часть которых находится во владении и пользовании предпринимателя ФИО2 на основании договоров аренды от 30.07.2018 № 76/18Ц, от 16.04.2019 № 26/19Ц.

Истец на основании муниципального контракта от 30.06.2021 № 37 направил в адрес предпринимателя проект договора от 30.06.2021 № 74/2021, предусматривающие оплату арендатором расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений. Также в период действия муниципального контракта от 26.11.2021 № 73 и договора от 01.12.2021 № 177 истец направил проект договора от 29.12.2021 № 29/2022 с условиями, аналогичными условиям договора от 30.06.2021 № 74/2021.

Указанные договоры предпринимателем не подписаны.

В период с сентября 2021 года по май 2022 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в отношения объекта, расположенного по вышеназванному адресу, и направлял предпринимателю акты выполненных работ, а также счета от 30.09.2021 № 1582 на сумму                  307 руб. 69 коп., от 31.10.2021 № 1602 на сумму 1 653 руб. 63 коп., от 30.11.2021 на сумму 2 477 руб. 81 коп., от 30.11.2021 № 2066 на сумму 3 746 руб. 69 коп., от 30.11.2021 № 2068 на сумму 2 084 руб. 56 коп., от 31.12.2021              № 2145 на сумму 1844 руб. 02 коп., от 31.12.2021 № 2146 на сумму 2 979 руб. 07 коп., от 31.12.2021 № 2292 на сумму 680 руб. 09 коп., от 31.01.2022 № 33 на сумму 2979 руб. 07 коп., от 31.01.2022 № 171 на сумму 2 242 руб. 07 коп., от 31.01.2022 № 225 на сумму 680 руб. 50 коп., от 10.02.2022 № 207 на сумму 2 979 руб. 07 коп., от 28.02.2022 № 459 на сумму 1 523 руб. 15 коп., от 28.02.2022 № 708 на сумму 617 руб. 74 коп., от 31.03.2022 № 965 на сумму           945 руб. 46 коп., от 31.03.2022 № 573 на сумму 2 708 руб. 13 коп., от 11.04.2022 № 787 на сумму 1 929 руб. 16 коп., от 30.04.2022 № 1204 на сумму  407 руб.           99 коп., от 30.04.2022 № 1239 на сумму 744 руб. 66 коп., от 16.05.2022 № 1413 на сумму 1 120 руб. 16 коп., от 31.05.2022 № 1564 на сумму 224 руб. 33 коп., от 31.05.2022 № 1621 на сумму 180 руб. 75 коп.

Указанные счета третьим лицом не оплачены, в связи с чем истец направил третьему лицу и ответчику (собственнику помещений) претензию от 23.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с администрации в пользу общества 9 296 руб. 12 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2021 года.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 706 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия муниципального контракта 30.06.2021 № 37 с декабря 2021 года отношения между сторонами по поводу обслуживания муниципального нежилого фонда прекратились. С 01.12.2021 нежилой фонд в том числе по адресу ул. Красина, д. 8, корп. 2 находится в обслуживании                                       ООО «ТСК-Синтез» на основании муниципального контракта 26.11.2021 № 73.

Таким образом, с 01.12.2021 услуги по обслуживанию жилого фонда для ответчика оказывало ООО «ТСК-Синтез», в связи с чем истец не вправе предъявлять требования к администрации с указанной даты.

Само по себе заключение ООО «ТСК-Синтез» с истцом договора № 177, в соответствии с которым истец обязался оказывать ООО «ТСК-Синтез» услуги по обслуживанию нежилого фонда в соответствии с муниципальным контрактом 26.11.2021 № 73, не предоставляет истцу полномочия на взыскание стоимости своих услуг непосредственно с администрации. Администрация стороной договора № 177 не является.

Предоставленное муниципальным контрактом 26.11.2021 № 73 исполнителю (ООО «ТСК-Синтез») право привлекать к исполнению контракта третьих лиц само по себе не свидетельствует о праве такого привлеченного третьего лица требовать оплаты оказанных услуг непосредственно со стороны муниципального контракта.

По условиям договора № 177 заказчиком, обязанным осуществить оплату услуг исполнителя (истца), является ООО «ТСК-Синтез».

В связи с изложенным исковые требования за период с декабря 2021 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря              2022 года по делу № А05-8031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина